АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27644/21

г. Уфа

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021 №17/04/7.32.3-960/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2021 № 17/04/7.32.3-960/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу  поступила жалоба ООО «Петролеум Трейдинг» на действия (бездействие) заказчика ПАО «ОДК УМПО» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК УМПО» (извещение №32009460174). 

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 12.10.2020 №223ФЗ-808/20, согласно которому жалоба ООО «Петролеум Трейдинг» от 05.10.2020 б/н на действия (бездействие) заказчика ПАО «ОДК-УМПО» при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК-УМПО» (извещение №32009460174) признана обоснованной в части доводов о том, что:

- Заказчиком ненадлежащим образом сформирован проект договора Документации (далее договор);

- Заказчиком неправомерно размещена Документация не в полном объеме;

- Заказчиком неправомерно не представлены ответы на запросы Заявителя о разъяснении положений Документации.

ПАО «ОДК-УМПО» признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 3 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Материалы дела переданы должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении.

17.08.2021 ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №17/04/7.32.3-960/2021 и проведении административного расследования.

 26.08.2021 заместителем начальника правового отдела №2 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО3 в отношении ПАО «ОДК-УМПО» составлен протокол об административном правонарушении по делу №17/04/7.32.3-960/2021 по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

09.09.2021 заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении №17/04/7.32.3-960/2021 о  привлечении                             ПАО «ОДК-УМПО» (далее Общество) к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. Основанием для отмены оспариваемого постановления Общество указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ. 

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в части уплаты штрафа, поскольку ФАС России в ходе одного проверочного мероприятия – рассмотрения жалобы ООО «Петролеум Трейдинг» было вынесено два постановления  о привлечении                            ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности по ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

ФАС России согласно предоставленным суду письменным пояснениям считает факт правонарушения доказанным, в том числе, решением от 12.10.2020 №223ФЗ-808/20; квалификация правонарушения является верной, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. ПАО «ОДК-УМПО» привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, ФАС России просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия по несоблюдению предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований, выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг информации, размещение которой предусмотрено законодательством. 

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Согласно ч.2 ст.3.2 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела следует, что ООО «Петролиум трейдинг» в адрес                   ПАО «ОДК-УМПО» направлен запрос от 10.09.2020 о разъяснении положений пунктов 4.8, 4.14, 7.13, 8.4 Документации.

В нарушение требований ч.2 ст.3.2 Федерального закона № 223-ФЗ                         ПАО «ОДК-УМПО» не размещены в Единой информационной системе, а также не направлены в адрес ООО «Петролиум трейдинг» ответы на запросы о разъяснении положения документации о закупке.

Указанное  правонарушение изложено во вступившем в законную силу решении ФАС России от 12.10.2020 №223ФЗ-808/20, которое заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

 

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0). 

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства. 

Вина ПАО «ОДК-УМПО» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению требований Федерального закона №223-ФЗ.

Доказательств невозможности выполнения требований указанного Федерального закона материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о том, что административный орган неправомерно квалифицировал вменяемое административным органом правонарушение по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Так, частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг. 

Частью же 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ (по которой и квалифицировано рассматриваемое правонарушение) установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Антимонопольным органом установлено, что с Обществом не размещены в Единой информационной системе ответы на запросы ООО «Петролиум трейдинг» о разъяснении положения документации о закупке.

Претензий к содержанию извещений о закупке и (или) документации (квалификация по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ) в данном случае антимонопольным органом не устанавливалось. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушении» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Учитывая, что должностным лицом, возбудившим административное производство, верно определена квалификация совершенного правонарушения, необходимость в переквалификации административного правонарушения не усмотрена должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении. 

Привлечение ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод Заявителя о не рассмотрении ходатайств по делу об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. 

Нарушений порядка при привлечении лица к административной ответственности судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Санкция по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ. 

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из нижеследующего, не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок проведения закупочных процедур, нарушает основные принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иных оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности за наличие в его деянии двух событий административных правонарушений, выявленных по результатам одного контрольного мероприятия с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение. 

С учетом положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ Обществу должно быть назначено административное наказание за одно правонарушение. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу №А07-27643/2021 в удовлетворении заявленного ПАО «ОДК-УМПО» требования о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2021 № 17/04/7.32.3-961/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ отказано.

Назначенное ПАО «ОДК-УМПО» постановлением Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2021 № 17/04/7.32.3-961/2021 наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменено на наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения КоАП РФ улучшают положение Общества. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. 

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»). 

Как следует из материалов дела, Общество до настоящего времени не исполнило оспариваемое постановление и не уплатило назначенный ему административный штраф. 

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. 

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

При таких обстоятельствах, постановление Федеральной антимонопольной службы России  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.09.2021 №17/04/7.32.3-960/2021о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ  следует признать не подлежащими исполнению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление  Федеральной антимонопольной службы России  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.09.2021 №17/04/7.32.3-960/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ ПАО «ОДК-УМПО» признать неподлежащим исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          С.А. Решетников