ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-296788/2022

 

Судья Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации   

к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (ответчик) о взыскании 113 266 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, неустойка взыскана в размере                          24 069 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью снижения неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение судами процентной ставки при расчете пени.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение капитального ремонта двигателя ПС-90А № 3949044822129. Договор был заключен на конкурсной основе в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена договора определена сторонами в размере 179 205 639 рублей           74 копеек.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В связи с  нарушением срока выполнения работ истцом на  1 день истцом начислена неустойка в сумме 113 266 рублей 11 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя доказанности факта и периода просрочки нарушения ответчиком выполнения обязательства,  учитывая, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением условий договора, а также то обстоятельство, что просрочка являлась минимальной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения к ответчику договорных санкций, в связи с чем удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 069 рублей 05 копеек, признав его соответствующим условиям договора, правомерно применив в ее расчете ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации на дату прекращения обязательства (19.01.2022) - 8,5%,  посчитав возможным снизить по заявлению ответчика ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные нарушения в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в  пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая, что ответчиком обязательство исполнено, судами применены верно. 

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  по делу № А40-296788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова