АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7039/2017

16 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело №А60-7039/2017 

по иску Акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 274 520 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: явка не обеспечена, уведомлён,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 128/юр от 10.10.2016, ФИО2 – представитель по доверенности № 23/юр от 09.03.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец, акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" о взыскании убытков в размере 7274520 руб. 00 коп.

От истца в материалы дела 10.04.2017 поступило ходатайство от 07.04.2017 № 1/3-107 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 10.04.2017 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв от 04.04.2017 № 10/07, в котором по существу заявленных требований ответчик сообщил, что не согласен с требованиями истца в полном объеме, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 28.04.2017 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные объяснения ответчика приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела 03.05.2017 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, доводы ответчика истце считает не состоятельными.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

От истца в арбитражный суд 02.05.2017 в электронном виде и 03.05.2017 на бумажном носителе поступило ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. 

Поскольку до настоящего судебного заседания данное ходатайство не было разрешено в установленном порядке, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

Определениями от 11.05.2017 и от 17.05.2017 в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области путем использования видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание 08.06.2017 стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО «Востсибнефтегаз»), обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО «УМЕКОН») о взыскании убытков в размере 7274520 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" с сентября 2015 года по апрель 2016 года проводилась конкурентная закупка по лоту на поставку материально – технических ресурсов № 369 – УМТО-2015 на закупку прожекторной мачты.

Ответчиком, ЗАО «УМЕКОН», подана заявка на участие в запросе предложений 14.09.2015, согласно которой ответчик принял обязательство в случае признания его победителем подписать со своей стороны договор, предложенный АО «Востсибнефтегаз» и размещенный в составе документации о проведении запроса предложений.

Согласно представленному с заявкой коммерческому предложению, Ответчик гарантировал поставку прожекторной мачты, являющейся предметом заявленного лота на сумму 12225480 руб., со сроком действия коммерческого предложения 120 дней, то есть до 21 мая 2016 года. Решением закупочной комиссии АО «Востсибнефтегаз» от 05.04.2016 №304-УМТО ответчик признан победителем конкурентной процедуры по лоту № 369-УМТО-2015 «Поставка прожекторной мачты» со стоимостью договора согласно коммерческому предложению.

Письмом от 26.04.2016 № 1-6/18-534 истец известил ответчика о решении закупочного комитета о выборе его победителем закупки.

В соответствии с п. 2 «Общие положения» Документации о закупке, размещенной на официальном сайте http://zakupki.rosneft.ru/node/175378, заявка участника рассматривается как оферта участника заключить с заказчиком договор.

В соответствии с п. 12.2.3 Положения «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 (введено в действие Приказом АО «Востсибнефтегаз» от «01» июня 2015 г. №386 вступило в силу «29» июня 2015 г.) участник, подавший заявку, вправе изменить или отозвать в любое время до момента окончания срока подачи заявок.

Срок окончания подачи заявок на участие в Закупке № 369-УМТО-2015 истек в 18 час. 30 мин. 23.09.2015.

Согласно заявке ответчика на участие в закупке от 21.01.2016г № 02-73 (поданной по итогам переторжки решение от 14.01.2016 № 6-УМТО) срок её действия составляет 120 календарных дней с даты окончания срока подачи заявок, т о есть, не ранее 21 мая 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Согласно ст. 436 Гражданского кодекса РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферта либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

На основании вышеизложенного АО «Востсибнефтегаз» считает, что срок действия оферты ответчика истекает 21 мая 2016 года и её отзыв письмом от 20.04.2016 № 02-544 является неправомерным.

В адрес ответчика 26 апреля 2016 направлен акцепт исх. № 6-6/18-534 содержащий все условия, предусмотренные ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 06 мая 2016 года .№ 6-6/13-5340 АО «Востсибнефтегаз» повторно обратилось к ответчику с просьбой приступить к исполнению договора. Однако, письмом от 26.05.2016 №02-701 ответчик от заключения договора на утвержденных процедурой закупки условиях отказался.

Согласно п. 12.3.2 Положения АО «Востсибнефтегаз» «О закупке товаров, работ, услуг» при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания договора Заказчик вправе заключить договор с другим Участником закупки, занявшим следующее после победителя место в результатах ранжирования, а также обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

В соответствии с решением Закупочной комиссии АО «Востсибнефтегаз» от 05.04.2016 № 304-УМТО заявки участников запроса цен ранжированы следующим образом:

-1 место - ЗАО «УМЕКОН»;

-2 место - АО «Омский ЭМЗ»;

-3 место - ООО ПСФ «Прикамье».

На обращение к участнику закупки, занявшему второе место, - АО «Омский ЭМЗ», истцом получен отказ от заключения договора, мотивированный увеличением стоимости металлопроката.

Участник закупки, занявший третье место, - ООО ПСФ «Прикамье» письмом № 284 подтвердил свое намерение осуществить поставку прожекторной мачты по цене 20306000 руб. В результате переговоров протоколом от 31.05.2016 цена поставки, предложенная ООО ПСФ «Прикамье», снижена до 19500000 руб., что ниже предложения участника, занявшего второе место (АО «Омский ЭМЗ»), заявленная стоимость которого, согласно поданной заявке от 21.01.2016 № 107-01, составляла 19833647 руб. 50 коп.

Соответственно, по мнению истца, АО "Востсибнефтегаз", он, осуществив вышеуказанные действия, с правовой точки зрения взял на себя обязательство по заключению договора с ООО ПСФ «Прикамье» и имеет право в соответствии с п. 12.2.3 Положения «О закупке товаров, работ, услуг» требовать возмещения убытков с ЗАО "УМЕКОН", в связи с необоснованным уклонением последнего от заключения договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Кроме того, ответчиком в адрес АО «Востсибнефтегаз» направлена оферта от 21.01.2016 с предложением заключить договор на поставку прожекторной мачты на условиях, указанных в оферте. Таким образом, истец считает, что по смыслу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор между сторонами считается заключенным.

Согласно п 4. ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмами от 20.04.2016 и 26.05.2016 ответчик отказался от исполнения договора поставки на условиях, предусмотренных офертой.

Согласно п. 1 ст. 524 20.04.2016 г, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, разница между ценой, предложенной победителем закупки, и ценой, предложенной участником, занявшим третье место, в связи с отказом от заключения договора ответчиком составила 7274520,00 рублей (19500000 руб. – 12225480 руб.).

Ответчик, ЗАО "УМЕКОН", по существу заявленных требований возражало в полном объеме по следующим основаниям, указанным в отзыве.

В период с сентября 2015 года по апрель 2016 года АО «УМЕКОН» принимало участие в конкурентной закупке по лоту на поставку материально-технических ресурсов № 369-УМТО-2015 на закупку прожекторной мачты.

В соответствии с Извещением о проведении запроса цен на поставку прожекторной мачты Лот № 369-УМТО-2015 способом проведения закупки являлся запрос цен.

Согласно Положению «О закупке товаров, работ, услуг» ПАО «Востсибнефтегаз», № П2-08 Р-0019, утв. Решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 03.04.2015, запрос цен - конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, в котором единственным критерием выбора Победителя является наименьшая предложенная цена при выполнении установленных требований.

АО «УМЕКОН» 21.01.2016 подана заявка на участие в запросе цен на поставку прожекторной мачты с ценой лота 12255480 (двенадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей со сроком действия 120 дней. (Том 1, лист дела 23)

Письмом № 6-1/8-3574 от 25.03.2016 года АО «Востсибнефтегаз» сообщило о получении коммерческого предложения АО «УМЕКОН» и приглашении на повторную переторжку по Лоту № 369-УМТО-2015, с предложением направить оферту с предоставлением максимально возможной скидки, но не менее 15%, при этом, указанная оферта и будет принята в качестве окончательной при принятии решения по выбору победителя запроса цен.

Письмом от 29.03.2016 № 02-444 АО «УМЕКОН» сообщило о невозможности снижения предложенной в заявке цены по Лоту № 369-УМТО-2015.

Решением закупочной комиссии № 304 УМТО от 05.04.2016 АО «УМЕКОН» признано победителем закупочной процедуры со стоимостью договора не более 12255480 руб. с НДС, при условии проведения переговоров по снижению стоимости (Том 1 лист дела 14-19).

Письмом № 02-544 от 20.04.2016 года АО «УМЕКОН» сообщило о невозможности использования первоначальной оферты от 21.01.2016 года по причине экономической нестабильности в части существенного роста основных затрат на производство.

Во исполнение выше указанного решения закупочной комиссии, письмом от 27.04.2016 № 6-6/13-4940 АО «Востсибнефтегаз» пригласило на преддоговорные переговоры по закупочной процедуре № 369 для решения вопроса изменения цены и сокращению сроков поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, письмо № 6-1/8-3574 от 25.03.2016, решение закупочной комиссии № 304 УМТО от 05.04.2016 г. в совокупности с письмом от 27.04.2016 № 6-6/13-4940 не могут свидетельствовать о полном и безоговорочном акцепте оферты АО «УМЕКОН» от 21.01.2016 , поскольку являются новой офертой о заключении договора на иных условиях - в части цены и сроков поставки, являющихся существенными условиями для данного вида договора. Ответ о согласии заключить договор, содержащий иные условия, чем в оферте, не является акцептом. Такой ответ является отказом от оферты и новой (встречной) офертой, которая является одновременно отклонением прежней (первоначальной) оферты.

В этой связи, направленное АО «Востсибнефтегаз» письмо № 1-6/18-534 от 26.04.2016 в адрес АО «УМЕКОН» (Том 1, лист дела 20-22) о признании победителем по итогам проведения закупки в силу положений ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано акцептом, поскольку оферта АО «УМЕКОН» от 21.01.2016 г. утратила силу, о чем своим письмом № 02-544 от 20.04.2016 года АО «УМЕКОН» уведомило истца.

При таких обстоятельствах, довод истца о признании договора заключенным на предложенных первоначальным оферентом условиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям выше указанных норм права.

Анализ содержания Протокола закупочной комиссии от 05.04.2016 года и писем АО «УМЕКОН» № 02-544 от 20.04.2016 г., № 02-701 от 26.05.2016 года свидетельствует о том, что в форме, предусмотренной статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки между Истцом и Ответчиком заключен не был, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора, признаваемыми ими существенными - цена поставки.

В связи с этим, довод Истца о том, что письмом № 1-6/18-534 от 26.04.2016 года договорные отношения между сторонами считаются установленными, является несостоятельным.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков по причине приобретения им товара по более высокой цене, в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения договора, ссылаясь на п.4. ст. 523 , п.1. ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данное основание заявленных требований является ошибочным по следующим основаниям.

Так, отказ поставщика от исполнения договора в силу п.З. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен при существенном нарушении условий со стороны покупателя.

Письма АО «УМЕКОН» № 02-544 от 20.04.2016 года (Том 1 лист дела 103), № 02-701 от 26.05.2016 г. (Том 1 лист дела 106) не являются односторонним отказом поставщика по правилам ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для возмещения убытков в порядке ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своим письмом № 02-701 от 26.05.2016 года АО «УМЕКОН» сообщило о готовности заключить договор на условиях увеличения стоимости предложения на поставку прожекторных мачт до 13 973 560,00 рублей. Это условие об увеличении и стоимости было вызвано значительным ростом цен в апреле-мае 2016 года: металлопроката на 53% по отношению кдекабрю 2015 года, провозной платы ОАО «РЖД» на 10%, стоимости цинка на 8%, в связи с этим АО «УМЕКОН» не имело возможность сохранить ранее заявленную стоимость.

Исходя из сложившейся экономической ситуации на рынке металлопроката ответчик предлагал увеличение стоимости предложения всего лишь на 1718080 руб. Однако, данное предложение истцом не было принято, более того, истцом заключен договор с ООО «ПСФ «Прикамье» на сумму 19500000 руб. Таким образом, истец сознательно, вопреки здравому смыслу и экономической целесообразности допустил увеличение размера своих убытков, выразившихся в ценовой разнице по заключенному договору.

Следует отметить, что второй участник закупки - АО «Омский электромеханический завод», при подаче заявки по лоту № 369-УМТО-2015 на участие по закупке прожекторной мачты, изначально заявил стоимость 19 833 647,50 руб. Однако, письмом № 1338-05 от 06.05.2016 АО «Омский электромеханический завод» отказался от заявленной стоимости по лоту, в связи с резким удорожанием металлопроката на 22% по апрелю с ожидающим подорожанием на 30% в мае. (Том 2 лист дела 90).

Письмами № 02-544 от 20.04.2016 и № 02-701 от 26.05.2016, АО «УМЕКОН» также уведомил истца о резком увеличении цен на металлопрокат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по независящим от Ответчика причинам (поскольку он не является изготовителем металлопроката) произошло резкое удорожание товара по лоту № 369-УМТО-2015, в том числе и для Ответчика.

Этот факт исключает вину АО «УМЕКОН», как основание для привлечения к ответственности Ответчика в виде возмещения убытков. А так же, ввиду того, что на рынке имел место скачек цен на металлопрокат, отсутствует большая вероятность, что именно отказ Ответчика стал единственной причиной (признак причинно-следственной связи) увеличения расходов истца по приобретению продукции.

Пунктом 6 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В соответствии с п. 12.3.1. Положения «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания договора Заказчик вправе заключить договор с другим Участником закупки, занявшим следующее после Победителя место в результатах ранжирования; провести повторную конкурентную процедуру закупки.

Таким образом, АО «Востсибнефтегаз» имело возможность заключить договор с участником закупки занявшим следующее после Победителя место в результатах ранжирования.

Поскольку повторный конкурс не проведен, обязанность по заключению договора с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (АО «Омский ЭМЗ») так же не была выполнена, доказательств, подтверждающих принятие всех мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера не представлено.

На основании выше изложенного, требования АО «Востсибнефтегаз» об уплате АО «УМЕКОН» суммы убытков в размере 7274520, руб. не могут быть удовлетворены.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела 28.04.2017 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступили объяснения, в которых указано следующее.

С целью более наглядного представления хронологии развития отношений АО «Востсибнефтегаз» и АО «УМЕКОН», возникших в рамках осуществления закупки на поставку прожекторных мачт, с целью формирования представления о действительных намерениях сторон ниже приведена сводная информация о состоявшейся деловой переписке сторон.

АО «Востсибнефтегаз»

АО «УМЕКОН»

Извещение о закупке по лоту №369-УМТО-2015

09.09.2015 г.

Оферта № 02-1333 на сумму 12 225 480-00 руб. (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят рублей) со сроком действия до 20.01.2016 г.

14.09.2015 г.

Приглашение на переговоры по закупке для подачи новых заявок № 6-1/8-380

19.01.2016 г.

Оферта № 02-73 на сумму 12 225 480-00 руб. (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят рублей) со сроком действия до 21.05.2016 г.

21.01.2016 г.

Приглашение на переторжку № 6-1/8-2350

01.03.2016 г.

-

-

Приглашение на повторную переторжку со скидкой не менее             15 % № 6-1/8-3574

25.03.2016 г.

Письмо № 02-444 об отказе от переторжки и подтверждении цены согласно оферте

29.03.2016 г.

Протокол закупочной комиссии о признании победителем АО «УМЕКОН» с ценой «не более 12 255 480-00 рублей с НДС.»

05.04.2016 г.

Письмо о признании победителем -акцепт существенных условий договора (оферты) с указанием наименования, стоимости, объема, сроков поставки, порядка оплаты.

26.04.2016 г.

Письмо 6-6/13-4940 о приглашении на преддоговорные переговоры по вопросу дополнительной скидки и сокращению сроков поставки.

27.04.2016 г.

Письмо №02-701 о заключении договора по цене 13 973 560-00 рублей.

26.05.2016 г.

Письмо №1338-05 АО «Омский электромеханический завод» (второй участник по ранжированию) об отказе заключения договора на сумму 19 833 647-50 рублей

06.05.2016 г.

Коммерческое предложение № 284 ООО «ПСФ «Прикамье» на сумму 20 306 000-00 рублей.

16.05.2016 г.

Протокол переговоров № 450 о снижении цены ООО «ПСФ «Прикамье» до 19 500 000-00 рублей, (скидка 4% в сумме 805 999-98 рублей)

31.05.2016 г.

Претензия на возмещение убытков на сумму 7 294 520-00 рублей

24.08.2016 г.

Ответ на претензию № 02-1299   с   предложением   об урегулировании

19.09.2016 г.

Письмо № 1-6/17-1503 с повторным требованием возмещения убытков

28.09.2016 г.

Ответ     №      02-1479      с предложением

урегулирования           путем переговоров.

12.10.2016 г.

Исковое заявление №1-1/3-65

17.01.2017 г.

-

-

На основании выше приведенной хронологии взаимоотношений сторон можно сделать следующий вывод

Решением закупочной комиссии № 304 УМТО от 05.04.2016 г. АО «УМЕКОН» признано победителем закупочной процедуры. Согласно п. 1.2. Протокола закупочной комиссии определены существенные условия договора на поставку прожекторных мачт.

При этом, цена договора определена не в твердой стоимости, а как максимальный ценовой параметр договора - а именно «не более 12 255 480, 00 руб. с НДС»

Во исполнение выше указанного решения закупочной комиссии, письмом от 27.04.2016 г. № 6-6/13-4940 АО «Востсибнефтегаз» пригласило на преддоговорные переговоры по закупочной процедуре № 369 для решения вопроса изменения цены и сокращению сроков поставки.

Таким образом, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,   исходя   из   анализа   п. 1.3.   Протокола   закупочной   комиссии,   письма АО «Востсибнефтегаз» от 27.04.2016 г. № 6-6/13-4940 следует, что Истцом заявлено о необходимости согласования отличных от оферты Ответчика условия о цене товара и срокам поставки, которые в силу п.1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для данного договора.

Поэтому, договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названные условия или сторона, предложившая условия о цене или заявившая ее согласовании не откажется от своего предложения.

Отмеченные в выше указанном письме иные условия по цене и срокам поставки не были согласованы сторонами.

Решение закупочной комиссии (Протокол закупочной комиссии от 05.04.2016 года) и письмо АО «Востсибнефтегаз» от 27.04.2016 г. № 6-6/13-4940 свидетельствуют о том, что Истец выразил волю на согласование существенных условий договора на иных, чем предложено Ответчиком в оферте условиях.

При таких обстоятельствах, вывод Истца о том, что договорные отношения установлены путем акцепта предложенных оферентом (ответчиком) условиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в связи с не достижением сторонами согласия по существенным условиям договора, у Ответчика не возникло обязательств по поставке прожекторных мачт.

При обращении с исковым заявление о взыскании убытков в сумме 7 274 520, 00 рублей Истцом допущена ошибка при исчислении разницы между ценой, предложенной победителем закупки и ценой, предложенной участником, занявшим третье место, поскольку цена, предложенная победителем закупки - АО «УМЕКОН» составляет не 12 225 480, 00 рублей, а 12 255 480, 00 рублей.

Таким образом, ошибка при указании цены победителя закупки составляет 30000 руб., которая влечет уменьшение суммы исковых требований до суммы 7244520 руб.

Выше приведенный довод никоим образом не означает признание исковых требований, а представляет собой оценку каждого из доводов искового заявления.

На основании выше изложенного в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

От истца в материалы дела 03.05.2017 поступили возражения на отзыв, в которых указано следующее.

АО «Востсибнефтегаз» с сентября 2015г. по апрель 2016г. проводилась конкурентная закупка по лоту на поставку материально-технических ресурсов № 369-УМТО-2015 на закупку прожекторной мачты.

В соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг» конкурентная процедура закупки - процедура закупки, способы проведения которой предполагают возможность получения заявок более чем от одного Участника закупки и их состязательность (раздел 1 Термины и определения).

Закупка (процедура закупки) - последовательность действий, осуществляемых в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг» и документацией о закупке с целью заключения договора между Заказчиком и Поставщиком для удовлетворения потребностей (раздел 1 Термины и определения Положения о закупке).

В  соответствии  с  Извещением  о  закупке,  входящим  в  состав  закупочной документации (приложение № 7 к исковому заявлению) «Процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447-449 части первой и статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). Процедура закупки проводится в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 (далее по тексту - Положение о закупке, приложение № 12 к исковому заявлению).

Согласно п. 11.3.4.2 раздела 11 Положения о закупке, в ходе оценки заявок и выбора победителя Заказчик закупки вправе принять одно из следующих решении:

а. о завершении оценки заявок, ранжировании заявок и выборе Победителя; при этом оценка завершается, протокол оформляется с соблюдением нормы Положения о закупке;

б. о продолжении оценки заявок по критериям и в порядке, установленным в документации о закупке;

в. о проведении переговоров и/или переторжки; при этом оценкапродолжается до рассмотрения результатов переговоров и/или переторжки;

г. иное решение.

Направив участникам закупки приглашение на переторжку (письмо от 25.03.2016 № 6-1/8-3574) истец, действуя в рамках проводимой процедуры закупки, как хозяйствующий субъект, имеющий основной целью своей деятельности извлечение прибыли, преследовал цель максимального снижения стоимости коммерческих предложений участников закупки.

В указанном письме истец указывает, с целью избежания не однозначных трактовок со стороны участников закупки что: «настоящее приглашение не является офертой», то есть является приглашением к снижению стоимости коммерческих предложений в рамках предоставленных участниками закупки оферт.

Из буквального толкования слов и выражений в приглашении на переторжку (письмо от 25.03.2016 № 6-1/8-3574) не следует намерение Истца отказаться от акцепта и предложить участнику закупки новую оферту, что и подтверждается дальнейшими действиями Истца, а именно - выбор Ответчика в качестве победителя закупки с его первоначальным стоимостным предложением.

Недобросовестное поведение Ответчика в процессе закупки, предложение им демпинговых, по сравнению с другими участниками цен, а затем отказ от поставки, ставило под угрозу своевременное осуществление поставки товара, в том числе с учетом сезонности доставки товаров на удалённое от транспортной системы Юрубчено-Тохомское месторождение (логистическая схема доставки грузов и Акт замера расстояний прилагается), а как следствие несвоевременное выполнение Распоряжения Правительства РФ №532-р от 17.04.2012 г., послужило основанием для отказа от предложения Ответчика осуществить поставку по цене предложенной в письме № 02-701 от 26.05.2016г.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, заключая замещающую сделку, что привело к увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к уменьшению разумных убытков. Должник также вправе представить доказательства несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Такие доказательства Ответчиком в материалы дела представлены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств которой повлекло их досрочное прекращение.

Поскольку именно в результате отказа Ответчика от поставки товара на согласованных сторонами условиях договор не был заключен, то риски приобретения Истцом аналогичного товара по более высокой цене несет Ответчик. (Девятый Арбитражный Апелляционный суд Постановление № 09АП-60929/2016 от 13.02.2017 по делу № А40-97478/16).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принимает на себя все риски, связанные, в том числе, с закупкой сырья и материалов по более высокой цене. Ответчик не вправе перекладывать собственные риски, связанные с изменением цен, на истца.

Как было указано в исковом заявлении, альтернативным поставщиком был выбран участник закупки занявший третье место - ООО «ПСФ «Прикамье», цена поставки которого по итогам переговоров, была ниже предложения участника, занявшего второе место (приложение 3 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 44, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя иск о возмещении убытков, должен доказать, что его право действительно нарушено виновным противоправным действием (бездействием) ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и указанным противоправным поведением ответчика. Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик препятствует истцу в размещении контейнера с оборудованием базовой станции.

Истец полагает, что его убытками (реальным ущербом) является разница между ценой, предложенной победителем закупки, и ценой, предложенной участником, занявшим третье место, в связи с отказом ответчика от заключения договора, то есть, поскольку истце вынужден был приобрести товар по более высокой цене.

Из ст. 12 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Суд считает доводы ответчика по существу исковых требований обоснованными.

Письмами № 02-544 от 20.04.2016 и № 02-701 от 26.05.2016, АО «УМЕКОН» также уведомил истца о резком увеличении цен на металлопрокат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по независящим от Ответчика причинам (поскольку он не является изготовителем металлопроката) произошло резкое удорожание товара по лоту № 369-УМТО-2015, в том числе и для Ответчика.

Этот факт исключает вину АО «УМЕКОН», как основание для привлечения к ответственности Ответчика в виде возмещения убытков. А так же, ввиду того, что на рынке имел место скачек цен на металлопрокат, отсутствует большая вероятность, что именно отказ Ответчика стал единственной причиной (признак причинно-следственной связи) увеличения расходов истца по приобретению продукции.

Пунктом 6 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

В соответствии с п. 12.3.1. Положения «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 при уклонении лица, с которым заключается договор, от подписания договора Заказчик вправе заключить договор с другим Участником закупки, занявшим следующее после Победителя место в результатах ранжирования; провести повторную конкурентную процедуру закупки.

Таким образом, АО «Востсибнефтегаз» имело возможность заключить договор с участником закупки занявшим следующее после Победителя место в результатах ранжирования.

Поскольку повторный конкурс не проведен, обязанность по заключению договора с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (АО «Омский ЭМЗ») так же не была выполнена, доказательств, подтверждающих принятие всех мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера не представлено.

Следовательно, в связи с не достижением сторонами согласия по существенным условиям договора, у Ответчика не возникло обязательств по поставке прожекторных мачт.

Таким образом, требование о взыскании убытков является необоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                            А.С. Воротилкин