Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-8360/2024

г. Хабаровск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 83 612 021 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 02.08.2024 (путем подключения к системе веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-129/Д от 14.07.2023;

от третьего лица – не явился.

Акционерное общество «Стройсервис» (далее - АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 308 779 557 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 06.06.2024 судом в отдельное производство выделены требования о взыскании 125 057 450 руб. 18 коп. и 95 086 555 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, делам присвоены номера А73-13591/2024 и А73-13592/2024. В настоящем деле оставлены требования о взыскании 88 635 551 руб. 82 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом по накладным №№ ЭЦ276581, ЭЦ311591, ЭЦ311608, ЭЦ311632, ЭЦ252818, ЭЦ252916, ЭЦ311511, ЭЦ311663, ЭЦ311799, ЭЦ427596, ЭЦ436065, ЭЦ436267, ЭЦ707853, ЭЦ436971, ЭЦ006597, ЭЦ007457, ЭЦ251109, ЭЦ207795, ЭЦ207669, ЭЦ251038, ЭЦ008521, ЭЦ476733, ЭЦ707880, ЭЦ207834, ЭХ650220, ЭЦ513478, ЭЦ513523, ЭЦ513580, ЭЦ641596, ЭЦ641629, ЭЦ697156, ЭЦ761895, ЭЦ762045, ЭЦ804753, ЭЦ807030, ЭЦ880519, ЭЦ880532, ЭЦ581625, ЭЦ707967, ЭЦ569581, ЭЦ152596, ЭЦ633191, ЭЦ573355, ЭЦ569874, ЭЦ568530, ЭЦ162308, ЭЦ152610, ЭЧ013069, ЭЦ632523, ЭЦ469613, ЭЦ863819, ЭЦ914915, ЭЦ917082, ЭЦ917095, ЭЦ917104, ЭЦ949939, ЭЦ950096, ЭЦ950204, ЭЧ072528, ЭЧ073293, ЭЧ074774, ЭЧ138010, ЭЧ225297, ЭЧ323921, ЭЦ910787, ЭЧ316664, ЭЧ025680, ЭЧ025802, ЭЧ025577, ЭЧ227932, ЭЧ138048, ЭЧ181549, ЭЧ075111, ЭЧ075597, ЭЧ076155, ЭЧ077679, ЭЧ070590, ЭЧ073226, ЭЧ075111, ЭЧ075597.

Определением от 12.09.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска до 84 382 546 руб. 48 коп.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино»).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 83 612 021 руб. 20 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на двойное указание истцом в расчете требований по накладным №№ ЭЧ075111, ЭЧ075597, на прибытие части вагонов ранее указанного истцом срока, а также на то, что требования по накладным №№ ЭЦ311511, ЭЦ311663, ЭЦ311799, ЭЦ513478, ЭЦ513523, ЭЦ513580, ЭЦ641596, ЭЦ633191, ЭЦ632523, ЭЦ914915, ЭЦ917082, ЭЦ917095, ЭЦ917104 также заявлены грузополучателем АО «Порт Ванино» в рамках дела № А73-9927/2024. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в феврале – марте 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «Стройсервис» (грузоотправитель) к перевозке груз, который доставлен на станции назначения Дальневосточной железной дороги в адрес различных грузополучателей по накладным №№ЭЦ276581, ЭЦ311591, ЭЦ311608, ЭЦ311632, ЭЦ252818, ЭЦ252916, ЭЦ311511, ЭЦ311663, ЭЦ311799, ЭЦ427596, ЭЦ436065, ЭЦ436267, ЭЦ707853, ЭЦ436971, ЭЦ006597, ЭЦ007457, ЭЦ251109, ЭЦ207795, ЭЦ207669, ЭЦ251038, ЭЦ008521, ЭЦ476733, ЭЦ707880, ЭЦ207834, ЭХ650220, ЭЦ513478, ЭЦ513523, ЭЦ513580, ЭЦ641596, ЭЦ641629, ЭЦ697156, ЭЦ761895, ЭЦ762045, ЭЦ804753, ЭЦ807030, ЭЦ880519, ЭЦ880532, ЭЦ581625, ЭЦ707967, ЭЦ569581, ЭЦ152596, ЭЦ633191, ЭЦ573355, ЭЦ569874, ЭЦ568530, ЭЦ162308, ЭЦ152610, ЭЧ013069, ЭЦ632523, ЭЦ469613, ЭЦ863819, ЭЦ914915, ЭЦ917082, ЭЦ917095, ЭЦ917104, ЭЦ949939, ЭЦ950096, ЭЦ950204, ЭЧ072528, ЭЧ073293, ЭЧ074774, ЭЧ138010, ЭЧ225297, ЭЧ323921, ЭЦ910787, ЭЧ316664, ЭЧ025680, ЭЧ025802, ЭЧ025577, ЭЧ227932, ЭЧ138048, ЭЧ181549, ЭЧ075111, ЭЧ075597, ЭЧ070590, ЭЧ073226 с просрочкой от 1 до 22 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии от 15.03.2024 № ДВС/24/1086, от 15.03.2024 № ДВС/24/1087, от 15.03.2024 № ДВС/24/1088, от 15.03.2024 № ДВС/24/1089, от 15.03.2024 № ДВС/24/1090, от 15.03.2024 № ДВС/24/1091, от 15.03.2024 № ДВС/24/1092, от 15.03.2024 № ДВС/24/1093, от 15.03.2024 № ДВС/24/1094, от 15.03.2024 № ДВС/24/1096, от 15.03.2024 № ДВС/24/1098, от 15.03.2024 № ДВС/24/1099, от 15.03.2024 № ДВС/24/1100, от 15.03.2024 № ДВС/24/1101, от 15.03.2024 № ДВС/24/1102, от 15.03.2024 № ДВС/24/1103, от 15.03.2024 № ДВС/24/1104, от 18.03.2024 № ДВС/24/1123, от 18.03.2024 № ДВС/24/1126, от 18.03.2024 № ДВС/24/1128, от 18.03.2024 № ДВС/24/1131, от 18.03.2024 № ДВС/24/1132, от 18.03.2024 № ДВС/24/1133, от 19.03.2024 № ДВС/24/1138, от 19.03.2024 № ДВС/24/1139, от 19.03.2024 № ДВС/24/1140, от 19.03.2024 № ДВС/24/1141, от 19.03.2024 № ДВС/24/1142, от 19.03.2024 № ДВС/24/1143, от 19.03.2024 № ДВС/24/1144, от 19.03.2024 № ДВС/24/1145, от 19.03.2024 № ДВС/24/1146, от 19.03.2024 № ДВС/24/1147, от 19.03.2024 № ДВС/24/1148, от 19.03.2024 № ДВС/24/1149, от 19.03.2024 № ДВС/24/1150, от 19.03.2024 № ДВС/24/1151, от 19.03.2024 № ДВС/24/1152, от 19.03.2024 № ДВС/24/1153, от 20.03.2024 № ДВС/24/1164, от 20.03.2024 № ДВС/24/1165, от 20.03.2024 № ДВС/24/1166, от 20.03.2024 № ДВС/24/1167, от 20.03.2024 № ДВС/24/1168, от 20.03.2024 № ДВС/24/1169, от 20.03.2024 № ДВС/24/1170, от 20.03.2024 № ДВС/24/1171, от 20.03.2024 № ДВС/24/1172, от 20.03.2024 № ДВС/24/1173, от 22.03.2024 № ДВС/24/1198, от 22.03.2024 № ДВС/24/1200, от 25.03.2024 № ДВС/24/1228, от 25.03.2024 № ДВС/24/1229, от 25.03.2024 № ДВС/24/1230, от 25.03.2024 № ДВС/24/1232, от 25.03.2024 № ДВС/24/1233, от 25.03.2024 № ДВС/24/1234, от 26.03.2024 № ДВС/24/1236, от 26.03.2024 № ДВС/24/1237, от 26.03.2024 № ДВС/24/1238, от 26.03.2024 № ДВС/24/1239, от 26.03.2024 № ДВС/24/1240, от 26.03.2024 № ДВС/24/1241, от 26.03.2024 № ДВС/24/1253, от 26.03.2024 № ДВС/24/1254, от 27.03.2024 № ДВС/24/1259, от 27.03.2024 № ДВС/24/1260, от 27.03.2024 № ДВС/24/1261, от 27.03.2024 № ДВС/24/1262, от 27.03.2024 № ДВС/24/1263, от 27.03.2024 № ДВС/24/1264, от 27.03.2024 № ДВС/24/1266, от 29.03.2024 № ДВС/24/1286, от 29.03.2024 № ДВС/24/1288, от 01.04.2024 № ДВС/24/1307, от 01.04.2024 № ДВС/24/1308 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о повторном предъявлении требований по накладным № ЭЧ076155, № ЭЧ077679, о неверном указании даты прибытия вагонов по некоторым накладным, о задвоении накладных в расчете, о продлении срока доставки груза по причине исправления технической неисправности учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

Не оспаривая обстоятельство допущенного нарушения срока доставки груза, ответчиком заявлен довод о повторном предъявлении требований по накладным №№ ЭЧ076155, ЭЧ077679 (№ А73-14156/2024), накладным №№ ЭЦ311511, ЭЦ311663, ЭЦ311799, ЭЦ513478, ЭЦ513523, ЭЦ513580, ЭЦ641596, ЭЦ633191, ЭЦ632523, ЭЦ914915, ЭЦ917082, ЭЦ917095, ЭЦ917104 (№ А73-9927/2024).

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ.

Как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела № А73-9927/2024 по иску грузополучателя АО «Порт Ванино» предъявлены требования по накладным №№ ЭЦ311511, ЭЦ311663, ЭЦ311799, ЭЦ513478, ЭЦ513523, ЭЦ513580, ЭЦ641596, ЭЦ633191, ЭЦ632523, ЭЦ914915, ЭЦ917082, ЭЦ917095, ЭЦ917104.

Поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта иск АО «Порт Ванино» не рассмотрен, решение суда о взыскании в его пользу пеней не принято, доводы ответчика о двойном взыскании пеней по перечисленным накладным подлежат отклонению.

При этом судом принято во внимание, что истец по настоящему делу обратился за судебной защитой ранее, а ОАО «РЖД» не лишено возможности во избежание двойного взыскания заявить данные доводы в деле № А73-9927/2024.

Доводы о возможном двойном взыскании по накладным №№ ЭЧ076155, ЭЧ077679 также отклонен судом, поскольку на момент вынесения настоящего судебного акта решение по делу А73-14156/2024 не принято, ОАО «РЖД» также не лишено возможности во избежание двойного взыскания заявить данные доводы в деле № А73-14156/2024.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 83 612 021 руб. 20 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 40 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 50 167 213 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 167 213 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 А. А. Панина