1810/2020-36211(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2934/2020

г. Архангельск

18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного  общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ОГРН 

<

***>; адрес:  163512, Архангельская область, Приморский район, населённый пункт Аэропорт Васьково)  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному Арктическому  району» (ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>; 163030,  

<

...>)  

об отмене постановления от 07.03.2020 по делу об административном правонарушении   № СА/129-20  

без вызова сторон 

установил:

АО «2-ой Архангельский ОАО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления ПУ ФСБ  России по Западному Арктическому району (Служба в городе Архангельске) (далее –  ответчик, Управление) от 07.03.2020 № СА/129-20, которым заявитель привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.  

 Определением от 20.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копии судебного акта направлены сторонам заказными  письмами, получены согласно почтовым уведомлениям.  

 Определение от 20.03.2020 размещено на официальном информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел».  

 Заявитель представил пояснения от 01.04.2020 к заявлению. 

 Ответчик представил отзыв и копии материалов административного дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.  

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020, принятым путем  подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении заявления об  отмене постановления Пограничного управления по Западному Арктическому району  Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Служба в городе  Архангельске) от 07.03.2020 № СА/129-20.  

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2020.  

15.05.2020 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление  Общества о составлении мотивированного решения.  

 В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в  арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:  

 07.01.2020 в ходе проверки соблюдения пограничного режима, сотрудниками  пограничного поста в нп Варандей Ненецкого автономного округа на месторождении  Варандейское были выявлены граждане Российской Федерации ФИО1,  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются работниками  Общества.  

 Установлено, что 02.01.2020 в соответствии с приказом о направлении работников в  командировку № 553 от 30.12.2019 АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд»,  экипаж вертолета МИ-8Т в составе: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с  авиатехниками ФИО4 и ФИО6 на вертолете МИ-8Т, с целью выполнения  летных работ прибыли на месторождение Варандейское НАО, расположенного в пределах  5-ти километровой полосы местности вдоль морского побережья, где установлен  пограничный режим.  

Заявление на получение разрешения на хозяйственную, промысловую и иную  деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других  мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, Общество направило  ответчику 13.01.2020. При этом, Общество, не имея разрешения, направило своих  работников для осуществления работ в пограничной зоне.  

 05.03.2020 заявителю было вручено уведомление № 05-20 от 05.03.2020 о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.18.2 КоАП  РФ (на 06.03.2020 в 10 час 00 мин.).  

 06.03.2020 дознавателем 1 отделения отдела дознания и административной практики  Управления, в отсутствие представителя заявителя, в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ.  

 Копия протокола вручена заявителю 06.03.2020. 

 06.03.2020 заявителю вручена повестка (нарочно и по факсу) о явке на рассмотрение  дела об административном правонарушении 07.03.2020 в 10 час. 00 мин.  

 В соответствии с частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной,  промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно- политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание  или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения  пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного  порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение  

порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных  мероприятий в пограничной зоне - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

07.03.2020 ответчиком, в отсутствие представителя заявителя, вынесено  постановление № СА/129-20, которым заявитель привлечен к административной  ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000  руб.  

Постановление получено заявителем 10.03.2020. 

 Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением норм  процессуального права, административным органом был нарушен порядок привлечения к  административной ответственности: Общество было лишено возможности  воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку  рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07.03.2020 -  на выходной день (субботу).  

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Общества  определено, что выходными днями на предприятии являются суббота и воскресенье  (п.8.13, 8.14).  

Общество указывает, что ответчик согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязан был  выяснить причини неявки представителя Общества и принять решение о невозможности  рассмотрения административного правонарушения в отсутствие законного представителя  юридического лица, в связи с чем отложить рассмотрение дела на другой день.  

 По мнению заявителя, назначение рассмотрения дела на выходной день заведомо  лишило Общество права на защиту своих интересов, что не позволило всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело.  

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

 Рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о  привлечении к административной ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, пунктом 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» прямо не отнесено к подведомственности суда  общей юрисдикции. Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.  

Диспозиция части 2 статьи 18.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за  ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых  общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а  равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без  разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением  установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо  нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или  иных мероприятий в пограничной зоне.  

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной  границе Российской Федерации» пограничный режим служит исключительно интересам  создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила:  

в пограничной зоне: 

въезда (прохода), временного пребывания, передвижения лиц и транспортных  средств;  

хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения массовых  общественно-политических, культурных и других мероприятий в пределах  пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы на суше, морского  

побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных  водных объектов и на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа  инженерно-технических сооружений в случаях, если расположен за пределами  пятикилометровой полосы местности.  

 В силу ст.18 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации»  хозяйственная, промысловая и иная деятельность, проведение массовых общественно- политических, культурных и других мероприятий в пределах пятикилометровой полосы  местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он  расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на  основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.  

 В соответствии с п.1 Приказа ФСБ РФ от 02.06.2006 № 241 «О пределах пограничной  зоны на территории Ненецкого автономного округа» на территории НАО, прилегающей к  морскому побережью Российской Федерации, установлена пограничная зона.  

 Согласно п.п. «а» п.11 «Правил пограничного режима», утвержденных Приказом  ФСБ России от 07.08.2017 № 454, хозяйственная, промысловая и иная деятельность,  связанная с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, в том числе  взлет, посадка и стоянка сверхлегких воздушных судов, беспилотных воздушных судов,  безмоторных летательных аппаратов, не имеющих механического привода, проведение  массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, охота,  содержание и выпас скота осуществляются: в пограничной зоне, установленной шириной  менее пяти километров, в пятикилометровой полосе местности, на островах на  пограничных реках, озерах и иных водных объектах или до рубежа инженерно- технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой  полосы местности (за исключением работ оборонного значения и работ, связанных с  ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или особо  опасными инфекционными болезнями), - на основании разрешения пограничного органа  или подразделения пограничного органа.  

Заявителем не оспаривается, что экипаж судна с авиатехниками Общества прибыл в  пограничную зону Ненецкого автономного округа 02.01.2020 и находились там по  07.01.2020, при этом, не имея соответствующего разрешения.  

 Разрешение серии 34/Р № 0301-01 было получено 14.01.2020, со сроком действия с  15.01.2020 по 31.12.2020.  

Таким образом, событие вменённого заявителю правонарушения подтверждается  материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им  правил, в то время, как у него имелась такая возможность.  

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах установленного  ст.4.5 КоАП РФ срока.  

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого  правонарушения.  

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

 Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

 Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного  правонарушения.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной  опасности деяния, посягающего на пограничный режим, оснований для признания  правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной  ответственности не имеется.  

 Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не  обязанностью.  

Суд не установил процессуальных нарушений закона, являющихся  самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном  правонарушении.  

 Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).  

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены  постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено  существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это  не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и  

отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными  правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте  и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела  об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства  по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства  по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об  отложении рассмотрения дела.  

Согласно ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам  предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной  рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при  шестидневной рабочей неделе - один выходной день.  

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при  пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами  внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило,  подряд.  

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества  было назначено Управлением на 07.03.2020 - на субботу, являющуюся согласно пункту  8.13, 8.14 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «2-ой  Архангельский ОАО» выходным днём.  

Уведомление о рассмотрения дела получено заявителем 06.03.2020.  

В пояснениях от 01.04.2020 Общество указало, что 06.03.2020 в 14 час. 07 мин.  дознаватель 1 отделения привёз в приёмную генерального директора Общества повестку,  что подтверждается записью в журнале учёта посетителей здания штаба. Повестка также  была получена секретарём в приёмной генерального директора по факсу 06.03.2020 в 15  час. 19 мин. В юридический отдел повестка поступила только 10.03.2020.  

Заявитель считает, что его заблаговременно не оповестили о предстоящем  рассмотрении административного дела, тем самым умышленно лишив возможности  своевременно направить ходатайство о переносе рассмотрения дела и возможности  защищать свои интересы.  

Доводы Общества судом не принимаются. 

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении Общество извещено 06.03.2020 (в рабочий день и  рабочее время), то есть до даты рассмотрения дела, которая приходится на 07.03.2020.  Согласно п.7.39 Правил внутреннего трудового распорядка, окончание работы – 16 час. 30  мин., т.е. с 14 час. 07 мин. у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с  повесткой и, при необходимости, подготовки и направления ответчику по факсу либо  телефонограммой ходатайства об отложении рассмотрения административного дела.  

Действительно, суббота является распространённым выходным днём, однако, общим  выходным днём является воскресенье (ст.111 ТК РФ).  

 Заявитель до рассмотрения дела не сообщил ответчику, что суббота является у него  выходным днём.  

Положения статьи 25.1 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о рассмотрении дела об  административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается  и ведётся производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии  защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями.  

При отсутствии возможности обеспечить явку представителя при рассмотрении дела  об административном правонарушении Общество вправе было ходатайствовать об  отложении рассмотрения такого дела.  

 Со своей стороны, административный орган вправе приступить к рассмотрению дела в  отсутствие соответствующего ходатайства и при наличии доказательств, подтверждающих  надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрении дела, что и было  сделано Управлением.  

 Судом не установлено наличия объективных и непредотвратимых обстоятельств,  препятствовавших Обществу своевременно 06.03.2020 подготовить и направить в адрес  административного органа с использованием доступных видов связи соответствующее  ходатайство, иной документ, подтверждающий уважительность причин неявки  уполномоченного представителя Общества и, соответственно, необходимость отложения  рассмотрения дела об административном правонарушении на иную дату.  

Тем самым Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом и  гарантией защиты при производстве по делу об административном правонарушении, то  есть не проявило разумную предусмотрительность как лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, что повлекло рассмотрение  этого дела в отсутствие Общества.  

Тот факт, что, согласно пояснениям Общества, информация о дате и времени  рассмотрения административного дела была доведена до юридического отдела Общества  только 10.10.2020, является внутриорганизационным вопросом самого Общества и сам по  себе не свидетельствует о несвоевременности уведомления.  

Кроме того, ссылаясь на существенность допущенного нарушения процедуры  привлечения к административной ответственности, Общество не указало, какие сведения,  юридически значимые для рассмотрения административного дела, не были доведены до  административного органа ввиду отсутствия представителя Общества при рассмотрении  дела, и каким образом это обстоятельство воспрепятствовало всестороннему, полному и  объективному рассмотрению дела.  

 На составление протокола 06.03.2020 представитель Общества также не явился. 

 Факт вынесения оспариваемого постановления в нерабочий день сам по себе не  является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности,  не носит существенного характера и не является неустранимым препятствием, не  позволившим административному органу объективно рассмотреть дело.  

 В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности является  законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления  соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.  

руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 25.1, 29.7, частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, пунктом 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления Пограничного  управления по Западному Арктическому району Федеральной службы безопасности  Российской Федерации (Служба в городе Архангельске) от 07.03.2020 № СА/129-20,  которым Акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд»  (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным  государственным регистрационным № 1042900016994; адрес: Архангельская область,  Приморский район, населенный пункт Аэропорт Васьково) привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000  рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном  объеме.  

 Судья А.А. Дмитревская