Дело № А43-4034/2023

18 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Ритуальные услуги»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.07.2023 по делу № А43-4034/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к специализированному муниципальному унитарному предприятию г.о.г. Кулебаки «Ритуальные услуги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г. Кулебаки, 

с участием третьего лица, - администрации городского округа Кулебаки Нижегородской области,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Ритуальные услуги»  – ФИО2, по доверенности от 28.02.2023 № 26, сроком действия один год, представлен диплом от 30.06.1991 № 30152; от общества с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» – ФИО3, по доверенности от 03.03.2022 № 56-Д, сроком действия три года, представлен диплом от 25.06.2023 № 676, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРБ Нижний» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Специализированному муниципальному унитарному предприятию г.о.г. Кулебаки «Ритуальные услуги»  (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору №б/н от 13.02.2020 за период с 13.02.2020 по 31.01.2021 в размере 506 633 руб. 94 коп., пени за период с 11.03.2020 по 10.07.2023 сумме 250 808 руб. 72 коп., далее по день фактической оплаты задолженности; по договору № ОРБ 00236/21 от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 19935 руб. 92 коп., пени за период с 11.03.2021 по 10.07.2023 в сумме 7 238 руб. 00 коп., далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 526 569 руб. 87 коп. основного долга, неустойку в сумме 250 808 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на, что истец начисляя Предприятию платы за вывоз ТКО за период с 13.02.2020 по 31.01.2021 на условиях типового договора не учел, что Предприятие направляло заявку на заключение договора на вывоз ТКО на 2020 год и просило осуществлять расчет платы исходя из имеющегося бункера-накопителя, объемом 8,0 куб. метров и периодичностью вывоза 1 раз в месяц.

По мнению заявителя, в действиях истца, как регионального оператора, имеет место злоупотребление правом и своим доминирующим положением, так как не направив течении 15-ти рабочих дней со дня получения заявки Предприятия, в адрес Предприятия проект договора на обращение с ТКО с указанием конкретного способа расчета за вывоз ТКО, истец фактически создал условия, при которых у Предприятия, как потребителя услуг, не имелось возможности предоставить мотивированные возражения по тексту проекта договора, в том числе и по способу расчета платы за вывоз (обращение) с ТКО, чем допустил нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по мнению заявителя в период распространения новой коронавирусной инфекции кладбище было закрыто для посещений, в связи с чем накопления ТКО отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «ОРБ Нижний» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Нижегородской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности 6 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также проект типового договора Региональным оператором опубликованы 24.12.2018.

13.02.2020 

постановление

м №244 Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области за Специализированным муниципальным унитарным предприятием г.о.г. Кулебаки «Ритуальные услуги» закреплено на праве хозяйственного ведения кладбище площадью 105 089 кв.м. с кадастровым номером 52:38:000000:730, расположенное по адресу: 

<

...>.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в отношении территории кладбища в 

<

...>, в период с 13.02.2020 по 31.01.2021 на основании публичного договора на услуги по обращению с ТКО от 13.02.2020, в период с 01.02.2021 по 13.05.2021 на основании договора № ОРБ 00236/21 от 01.02.2021, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом 1(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем Правил № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в письменной форме стороны не заключили.

Таким образом, данный договор считается заключенным на условиях типового договора. В связи с этим, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Пунктами 16 и 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Актов о нарушении Региональным Оператором обязательств по оказанию услуг Товариществу по вывозу ТКО в материалах дела не имеется и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, оснований полагать, что Региональный Оператор не исполнял обязательства перед Товариществом по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО у суда не имеется.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного суда РФ от 26 февраля 2016 года по делу № 309-ЭС15-13978), а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Оказание Региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, в том числе актом от 30.09.2021 №001.

По объектам мусорообразования, на которых отсутствуют оборудованные контейнерные площадки для накопления ТКО, учет ведется в соответствии с п. 5 (a) постановления Правительства РФ N 505 от 03.06.2016 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 № 905 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Расчет задолженности по договору № ОРБ 00236/21 от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 19935 руб. 92 коп. ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 526 569 руб. 87 коп.

Доводы заявителя о том, что истец начисляя Предприятию платы за вывоз ТКО за период с 13.02.2020 по 31.01.2021 на условиях типового договора не учел, что Предприятие направляло заявку на заключение договора на вывоз ТКО на 2020 год и просило осуществлять расчет платы исходя из имеющегося бункера-накопителя, объемом 8,0 куб. метров и периодичностью вывоза 1 раз в месяц подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.03.2020 № 63 ответчик направил письмо в адрес истца, где сообщил о том, что администрацией города Кулебаки согласована крупная сделка для приобретения бункера-накопителя объемом 8 куб.м., вывоз ТКО планируется начать с 15.04.2020, площадка для установки бункера будет подготовлена (л.д. 163 том1).

14.05.2020 в адрес администрации г. Кулебаки Предприятием «Ритуальные услуги» направлено письмо с просьбой включить в реестр контейнерных площадок, контейнерную площадку по адресу: 

<

...>, размер 4х2, высота 1,8м, оцинкованный лист, основание бетон, под 2-а контейнера (л.д. 108 том 1).

18.05.2020 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека согласовала размещение контейнерной площадки, исходя из характеристик, указанных в письме от 14.05.2020.

Постановлением от 25.06.2020 № 932 (л.д. 9-38 том 2) Администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области утвердила реестр мест накопления мест ТКО, включив в него размещенную площадку по адресу: 

<

...>, со следующими характеристиками: вместимость 2 контейнера, бетонированное основание, ограждение -оцинкованный лист, длина 4 м., высота 1,8 м., ширина 1,2м. (графа 30 реестра). При этом в соответствующей графе реестра мест накопления ТКО не содержится сведений о фактическом нахождении контейнеров, их количестве и объеме.

Письмом от 23.12.2020 № исх. - 127-58-7246/20 (л.д. 181 том 1) администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области сообщила региональному оператору об обустройстве новых контейнерных площадках и установленных на них бункерах для накопления ТКО объемом 8 м.3. на кладбищах в п. Велетьма, с. Саваслейка, с. Мурзинцы, п. Первомайский, а так же в с Мурзинцы на ул. Новая стройка между домом культуры и домом №16.

Переписка     между     сторонами,        распорядительныедокументы администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, надзорного органа -Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека свидетельствуют о согласовании ответчиком контейнерной площадки с иными характеристика, нежили требует бункер-накопитель объемом 8 м.3.

Впоследствии 2 евроконтейнера объемом 1,1 м.3 были приобретены у ООО «Чистый город» на основании товарной накладной № 441 от 29.12.2020 в сумме 23 000 руб. и установлены на контейнерной площадке.

Таким образом, на протяжении 2020 ответчиком была согласована и внесена в реестр мест накопления ТКО контейнерная площадка с вышеназванными техническими характеристиками для размещение двух евро-контейнеров объемом 1.1м3 (фотоматериалы л.д. 177 том 1).

Доказательств обустройства контейнерной площадки с целью установления бункера-накопителя объемом 8 м.3. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств приобретения бункера-накопителя объемом 8 м.3. после письма, датированного 26.03.2020 № 63.

Акт обследования контейнерной площадки от 18.05.2020 в качестве подтверждения доказательств доводов ответчика таковым не является, поскольку габариты согласованной контейнерной площадки не позволяют разместить на ней бункер-накопитель объемом 8 м.3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расчет долга в период действия договора б/н от 13.02.2020 исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и площади, равной 150 089 м.кв. признан судом обоснованным.

Довод заявителя о том, что услугами по обращению с ТКО ответчик не пользовался, поскольку были введены меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, кладбище было закрыто судом также правомерно отклонен судом, поскольку надлежащих доказательств полного прекращения деятельности Предприятия не представлено.

Как указано в ответе на вопрос N 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательства направления в адрес истца акта о приостановлении деятельности ответчика в период пандемии, не представлены.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с деятельностью хозяйствующих субъектов.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга в спорный период оказывалась региональным оператором независимо от осуществления ответчиком деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями типового договора.

Кроме того, истец просит о взыскании 250 808 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 10.07.2023 по договору №б/н от 13.02.2020, 7238 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 10.07.2023 по договору № ОРБ 00236/21 от 01.02.2021.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неисполнение потребителем обязательств по договору признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 22 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по   оплате   настоящего   договора   региональный   оператор   вправе   потребовать   от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Банка России, установленной   на   день   предъявления   соответствующего   требования,   от   суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора). Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Факт несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 250 808 руб. 72 коп. за период с 11.03.2020 по 10.07.2023.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, период моратория, установленный Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключен истцом из расчета задолженности по пени.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанной сумме.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2023 по делу № А43-4034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа город Кулебаки «Ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова