ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58971/2022

06 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2025

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021

от 3-го лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2025 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-58971/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI ВЕК»

3-е лица: ПАО "Сбербанк России"; ФИО5; Правительство Ленинградской области; Автономную некоммерческую организацию «Медицинский центр «Двадцать первый век»; общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Двадцать первый век»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век»; общество с ограниченной ответственностью «Центр ситуационного управления»; ФИО6

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 123308, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век», адрес: 194044, Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 45, оф. 153, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 844 319 647 руб. 54 коп. задолженности и 128 185 040 руб. 01 коп. неустойки по договору от 27.02.2019 № ФИО7 (далее – договор).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Медицинский центр «Двадцать первый век» (далее - АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век»), общество с ограниченной ответственностью «МЦ "Двадцать первый век» (далее - ООО «МЦ "Двадцать первый век»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век» (далее - ООО «Управляющая компания «XXI век»), общество с ограниченной ответственностью «Центр ситуационного управления» (далее – ООО «Центр ситуационного управления»), ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк), ФИО5, Правительство Ленинградской области.

Решением суда от 27.12.2023 требования Общества удовлетворены частично, с компании в пользу истца взыскано 11 311 418 руб. задолженности по договору, 10 080 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При апелляционном обжаловании решения суда лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом не было рассмотрено, определением от 22.05.2024 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец 13.03.2025 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по договору в размере 206 042 278 руб., стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом по договору подряда (за исключением вентиляционного оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТехВинд» по договору поставки от 03.07.2020 № 60) в размере 42 426 760 руб. 55 коп., а также 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.08.2023, из которой 33 850 000 руб. являлось неустойкой за нарушение сроков формирования и подачи Компанией заявки на предоставление бюджетных инвестиций (подпункт 8 пункта 8.16 договора) и 132 0733 100 руб. 20 коп. – неустойкой за нарушение сроков оплаты работ (пункт 8.26 договора).

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда от 27.12.2023 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 206 042 278 руб. задолженности по договору, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, 900 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2025 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-58971/2022 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 206 042 278 руб. задолженности по договору, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.08.2023, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело № А56-58971/2022 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-58971/2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности признания судебной коллегией надлежащим доказательством по делу заключения эксперта от 19.06.2023 № 05-2-2023, и отклонению выводов экспертиз, проведенных в 2021 году в 2021 году в порядке обеспечения доказательств на основании постановлений нотариусов нотариальных округов г. Санкт-Петербурга и г. Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано о верном выводе суда о доказанности Обществом стоимости качественного выполнения работ по спорному договору до момента его расторжения на сумму 206 042 278 руб., но не оплаченных заказчиком.

Поскольку наличие существенных и неустранимых дефектов в выполненных истцом работах судебной экспертизой не подтверждено и Компанией не доказано, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие иных недостатков в выполненных работах не препятствуют оплате этих работ, а дает заказчику право прибегнуть по своему выбору к применению последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом указал, что суд апелляционной инстанции, взыскивая полную стоимость выполненных качественно работ, не учел, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, нарушения требований к их качеству подрядчик не вправе претендовать на получение всей обусловленной договором цены за выполненные работы.

Так, судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 393, 394, п.1 ст. 407 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 8.16 (2)(3), п. 8.27 Договора.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом того, что денежное обязательство Компании перед Обществом по оплате работ в сумме 206 042 278 руб. в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ и пункта 8.27 договора являлось с 2021 года частично прекращенным на сумму 194 730 860 руб. Общество при рассмотрении настоящего дела вправе было заявить доводы лишь о несоразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, что было сделано им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако, суд апелляционной инстанции взыскал всю сумму задолженности в сумме 206 042 278 руб., по сути проигнорировав то обстоятельство, что встречное денежное обязательство Компании на сумму 194 730 860 руб. являлось прекращенным до момента опровержения Обществом в суде при разрешении настоящего дела размера состоявшегося зачета по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа посчитал несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы о наличии и размере взаимных предоставлений сторон по спорному договору подряда, в том числе и в отношении спорной неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела № А40-206177/2021 о банкротстве Общества по заявлению Компании о включении требований к подрядчику в реестр требований его кредиторов, не имелось и не имеется вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в деле № А40-206177/2021 указанного обособленного спора, из которого бы следовало, что требование заказчика к подрядчику об уплате неустойки в сумме 194 730 860 руб. за просрочку выполнения работ, несмотря на ее сальдирование в счет оплаты работ, включено в какой-либо части в реестр требований кредиторов Общества.

Судом округа указано на нарушение апелляционным судом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, выразившихся в не дачи правовой оценки возражениям Компании о наличии условий для сальдирования в рамках настоящего дела, помимо спорной неустойки, понесенных заказчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом основного обязательства.

Также основанием к отмене судебного акта указано не проверка судом апелляционной инстанции возражений ответчика о несоответствии условиям договора требования истца о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков формирования и подачи заявки на предоставление бюджетных инвестиций (подпункт 8 пункта 8.16 договора) в сумме 33 850 000 руб. и за нарушение сроков оплаты работ (пункт 8.26 договора) в сумме 132 0733 100 руб. 20 коп., всего в сумме 165 923 100 руб. 20 коп. и не проверил соотношение заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления Компании, исходя из действительного наличия и размера денежного обязательства заказчика перед подрядчиком.

По мнению суда округа, суд дал ненадлежащую оценку акту от 31.05.2021 о передаче строительной площадки после прекращения договора и приложениями к нему № 2 - № 4.

Решение суда, касающееся отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции от 27.12.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2025 подлежит оставлено без изменения.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. ПАО «Сбербанк России» поддержало правовую позицию истца, представило отзыв .

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1 «Техническое задание/Техноэкономические показатели и иные требования к Ленинградскому областному центру медицинской реабилитации», Приложению № 2 «Проектная документация», Приложению № 3 «График выполнения работ и стоимости этапов работ» к договору и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации под объект капитального строительства - объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», включая оснащение объекта монтируемым инженерным оборудованием и монтируемым медицинским оборудованием в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику стоимость работ, установленную договором.

Данный договор заключен сторонами в целях исполнения концессионного соглашения от 17.03.2017, заключенного между Ленинградской областью (концедент) и Компанией (концессионер).

Стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции объекта определена сторонами договора в сумме 2 229 000 930 руб.; стоимость этапов работ определялась Приложением № 3 «График выполнения работ» (пункт 2.1).

Работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 24 месяцев с даты начала выполнения работ.

Дополнительными соглашениями к договору от 22.07.2020 № 3 и от 21.12.2020 № 5 сторонами внесены изменения в приложение № 3 «График производства работ», а дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 4/2 определен срок окончания работ - не позднее 16.06.2021 (пункт 3.1).

Разделом 9 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора. В силу пункта 9.2 договора заказчик обладал правом на односторонний отказ от договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов) более чем на 14 дней, при реализации которого заказчик должен был оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных им до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора (пункт 9.7).

Компания, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 09.04.2021 № 105 уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что в дальнейшем признано правомерным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-55124/2021.

Общество, полагая, что на дату расторжения договора у Компании образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 844 319 647 руб. 54 коп., которая включала в себя задолженность по оплате работ, выполненных на основании односторонних актов формы КС-2 от 25.08.2021 № 64 - № 84 и направленных заказчику после получения от него уведомления о расторжении договора, Общество в претензионном порядке потребовало уплаты Компанией основного долга и начисленной, в том числе за просрочку платежа, неустойки в общей сумме 165 923 100 руб. 20 коп.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании названных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов экспертизы уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 206 042 278 руб., основного долга по оплате работ, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости товарноматериальных ценностей, приобретенных для исполнения договора (за исключением вентиляционного оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТехВинд» по договору поставки от 03.07.2020 № 60) и 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 15.08.2023.

Названные уточнения исковых требований приняты апелляционным судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства

заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлена опровержимая презумпция действительности одностороннего акта подрядчика, вследствие которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права обязанность по оплате подрядных работ возникает при установлении объема, качества, стоимости предъявленных к приемке работ. Наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и, исключающих возможность их приемки, установленные как в процессе приемки, так и в ходе рассмотрения спора, соответственно исключают и обязанность заказчика их оплачивать.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Заказчик в случае выполнения подрядчиком работ некачественно вправе реализовать права, предоставленные ему статьей 723 ГК РФ. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Таким образом, при установлении обстоятельств фактического выполнения подрядчиком работ без таких нарушений требований к качеству и объему, которые исключают оплату, доводы о нарушении порядка сдачи работ не могут лишить подрядчика права получить встречное денежное предоставление.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в качестве доказательства выполнения работ на сумму 844 319 647 руб. 54 коп. на дату расторжения договора истец представил заказчику и в материалы дела односторонние акты формы КС-2 от 25.08.2021 № 64 - № 84.

Данные акты не подписаны Компанией ввиду не соответствия объема и стоимости указанных в них работ условиям договора, а также их ненадлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены вопросы по определению объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ по договору, их соответствия условиям договора и технического задания, объема и

стоимости неиспользованных в связи с расторжением договора товарно-материальных ценностей.

Согласно представленному экспертом заключению от 19.06.2023 № 05-2-2023 объем фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ по договору, составляет 24,7% от заявленного в спорных односторонних актах объема работ. При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством определена экспертом в сумме 206 042 278 руб.

Какие-либо значительные, либо критические и неустранимые дефекты (недостатки) в этих работах, существенно влияющие на возможность использования объекта по назначению и его долговечность экспертом не выявлены.

Объем и стоимость приобретенных подрядчиком, но не использованных при производстве работ товарно-материальных ценностей, признан экспертом соответствующим приложениям № 2 - № 4 к передаточному акту от 31.05.2021, подписанному представителями заказчика, общества с ограниченной ответственностью «АСМ», общества с ограниченной ответственностью «Основание» (осуществляющим строительный контроль) и подрядчика, с учетом их естественного физического износа в сумме 42 426 760 руб. 55 коп., включая НДС 20%.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Эксперт представил в суд ответы на вопросы сторон по экспертному заключению N 05-2/2023 от 19.06.2023, в которых подтвердил в рамках своей компетенции, использованной при проведении экспертизы методологии, а также объема предоставленной эксперту документации для исследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 7 А56-58971/2022 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанные экспертные заключения, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и составлять конкуренцию заключению судебной экспертизы, а могут являться лишь иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательным и необходимым условием обеспечения доказательств нотариусом, в том числе путем назначения экспертизы, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является невозможность или затруднительность их последующего предоставления в суд.

Рассматриваемый спор (спорный предмет исследования) исключал наличие таких обстоятельств.

Более того, в постановлениях о назначении экспертиз нотариусами не указаны основания позволяющие полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Соответственно, при расхождении в выводах экспертиз, проведенных на основании постановлений нотариусов нотариальных округов г. Санкт-Петербурга и г. Москвы, и выводов судебной экспертизы, следует отдать предпочтение заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Обществом доказана стоимость качественно выполненных работ на момент расторжения договора в размере 206 042 278 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате работ недостатков, освобождающих заказчика от оплаты.

Так, экспертным путем не установлено наличие существенных и неустранимых дефектов в выполненных истцом работах, то отсутствуют препятствия к их оплате.

В свою очередь, заказчик имел право прибегнуть по своему выбору к к применению последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, нарушения требований к их качеству он не вправе претендовать на получение всей обусловленной договором цены за выполненные работы.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, либо соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) заказчику предоставлялось право удерживать суммы начисленной неустойки за нарушение подрядчиком договорных обязательств в счет причитающихся подрядчику платежей с соответствующим прекращением обязательства по оплате работ, что не противоречило положениям статьи 407 ГК РФ.

В данном случае пунктами 8.16 (2) и 8.16 (3) договора предусматривалось право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение как конечного срока выполнения работ, так сроков выполнения их отдельных этапов, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Пунктом 8.27 договора стороны обусловили, что в случае неудовлетворения подрядчиком требований заказчика об уплате неустойки, заказчик уменьшает причитающиеся подрядчику платежи на сумму начисленных штрафов, пени, предусмотренных договором после истечения 7 (семи) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении (претензии, письме) заказчика, и неполучения в указанный срок от подрядчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате штрафов, пени.

Из материалов дела следует, что заказчик направил подрядчику заявление (уведомление) от 26.11.2021, в котором указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ, определенная 28.09.2021 экспертом в сумме 194 730 860 руб., подлежит зачету в счет уплаты начисленных Обществу пеней в том же размере (за нарушение сроков выполнения работ), что в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ и пункта 8.27 договора прекращало денежное обязательство Компании по оплате выполненных работ на указанную сумму.

Требование ООО "Специальная проектная компания "XXI век" к ООО "Проект Сервис", по которым проведено сальдирование, являются неустойкой за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества по заявлению его конкурсного управляющего подрядчику отказано в признании указанного уведомления недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации, указано, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой 9 А56-58971/2022 (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Исходя из того, что стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Несогласие с начислением неустойки, суммами, использованными Компанией при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК РФ).

Данные доводы подлежат проверке по существу в рамках данного дела.

Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает компанию от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору.

В рассматриваемом случае встречное требование ответчика о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму неустойки, начисленной истцу за нарушение срока выполнения работ в размере 194 730 860 руб. направлено на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора.

С учетом сальдирования встречных обязательств сторон в рамках договора от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 11 311 418 руб. (206 042 278 руб. – 194 730 860 руб.)

С учетом того, что денежное обязательство Компании перед Обществом по оплате работ в сумме 206 042 278 руб. в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ и пункта 8.27 договора являлось с 2021 года частично прекращенным на сумму 194 730 860 руб. Общество при рассмотрении настоящего дела вправе было заявить доводы лишь о несоразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обществом при рассмотрении данного спора сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием, в том числе суда апелляционной инстанций.

Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик заключил с истцом договор подряда для целей реализации Концессионного соглашения от 17.03.20176 , заключенного Ответчиком (Концессионер) и Правительством Ленинградской области (Концедент), при этом, нарушение Истцом сроков выполнения работ по Договору подряда не повлекло за собой прекращение указанного Концессионного соглашения, либо его изменения в худшую для Ответчика сторону.

Следует отметить, что договор подряда был заключен без условия об авансировании работ, при этом выполненные Истцом работы оплачивались за счет средств Концедента (бюджетные инвестиции), соответственно ответчик, при исполнении Договора подряда, не нес финансового бремени по оплате работ Истца.

Неустойки частично были начислены за нарушение сроков конкретных этапов работ, которые впоследствии были оплачены за счет бюджета в полном объеме без удержания неустойки за нарушение сроков их выполнения.

Начисление неустойки в размере 73 % годовых, размер которой, фактически перекрывает весь объем выполненных Истцом, до прекращения Договора подряда, работ, не может соотносится с принципами справедливости, разумности.

Судебная коллегия, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе и срок просрочки исполнения обязательств), учитывая компенсационный характер штраф, размер ответственности в договоре, с целью

соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку выполнения работ с 194 000 000 руб. до 97 000 000 руб.

Установленный размер штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным.

По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 165 923 100,20 руб., в том числе: - 33 850 000 руб. за период с 08.10.2021 по 15.08.2023 по пункту 8.16 договора; - 132 073 100,20 руб. за период с 13.11.2021 пот 15.08.2023 по пункту 8.26 договора.

Рассмотрев требования истца в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 2.4 договора определено, что при отсутствии какого-либо документа, предусмотренного договором, либо некорректного оформления или ошибок в оформлении, заказчик вправе не производить оплату до предоставления подрядчиком всех документов, предусмотренных договором, или надлежащего оформления документов. Подрядчик не вправе требовать оплаты при отсутствии всех необходимых документов, либо некорректного оформления или ошибок в оформлении. Просрочка сроков оплаты в связи с непредоставлением подрядчиком всех необходимых документов, либо некорректного оформления или ошибок в оформлении, не является нарушением заказчиком своих обязательств и не предоставляет подрядчику право требовать уплаты неустойки и/или возмещения убытков.

Условия спорного договора предусматривают, что финансирование и оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за счет средств, полученных в виде бюджетных инвестиций в соответствии с Порядком предоставления бюджетных инвестиций, утверждённым Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2018 № 286 (пункт 2.1.2 договора).

Подрядчик проинформирован и понимает, что: - для получения бюджетных инвестиций предоставляются документы, предусмотренные Порядком предоставления бюджетных инвестиций и разделом 6 договора (пункт 2.1.3); - сроки предоставления бюджетных инвестиций оговорены Порядком предоставления бюджетных инвестиций, условиями Концессионного соглашения (пункт 2.1.4).

Оплата выполненного этапа/этапов работ по договору производится заказчиком только после получения от подрядчика всех необходимых документов, указанных в пунктах 4.6, разделе 6 договора и в иных пунктах, приемки выполненных работ и получения оригинала соответствующего счета, в том числе, работ, оплата которых производится за счет средств бюджетных инвестиций – в течение 5 банковских дней с момента получения от Концедента (Правительство Ленинградской области) соответствующей части бюджетных инвестиций (пункт 2.2).

Перечень документов, который должен быть предоставлен подрядчиком заказчику после выполнения работ по договору, в том числе для формирования и направления заявки в Ленинградскую область для получения бюджетных инвестиций определен сторонами в пункте 6.1 договора.

Постановление Правительства Ленинградской области от 06.08.2018 № 286 «Об утверждении Порядка предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век» из областного бюджета Ленинградской области бюджетных инвестиций в объект капитального строительства государственной собственности при реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область,

<

...>, под объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации» также определяет перечень документов, который должен быть предоставлен для получения бюджетных инвестиций в объект капитального строительства на выполнение строительно-монтажных работ и прочие расходы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства (часть 2 пункта 2.2 Порядка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.10 Порядка предоставления бюджетных инвестиций одним из оснований для отказа в предоставлении бюджетных инвестиций является представление Заявки, не отвечающей требованиям пункта 2.2 настоящего Порядка (в том числе наличие в представленных документах недостоверных и (или) искаженных сведений).

В силу пункта 6.4 договора обязанность ответчика по формированию заявки для получения бюджетных инвестиций возникает только после получения от подрядчика всей документации, предусмотренной договором, в том числе пунктом 6.1 договора, так как формирование заявки и пакета документов производится в соответствии с Порядком предоставления бюджетных инвестиций.

Отсутствие какого-либо из документов, перечисленных в пункте 2.2 Порядка, является основанием для отказа в предоставлении бюджетных инвестиций, что было известно и, с чем согласился при заключении спорного договора.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу неоднократных запросов с требованием предоставить, предусмотренную пунктом 6.1 договора, включая исполнительную документацию.

Истцом доказательств соблюдения указанных требований в объеме, предусмотренном договором и предоставления заказчику всей необходимой документации для приемки выполненных работ и формирования заявки на предоставления бюджетных инвестиций, истцом не представлено.

В части начисленных истцом штрафных санкций по подпункту 8 пункта 8.16 договора за нарушение сроков подачи заявки на предоставление бюджетных инвестиций главному распорядителю бюджетных средств, суд также принимает внимание на положения пункта 6.5.1 договора.

По условиям указанного пункта договора, работы, финансируемые за счет средств, полученных в виде бюджетных инвестиций (пункт 2.1.2), перечисленные в акте выполненных работ, считаются принятыми только после подписания заказчиком акта выполненных этапа/этапов работ, при этом подписанный со стороны заказчика акт выполненных этапа/этапов работ предоставляется подрядчику (если иное не согласовано сторонами) только после получения от Концедента (Правительства Ленинградской области) уведомления о решении о предоставлении Концедентом бюджетных инвестиций в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2018 № 286.

Такое решение не принималось, что следует из позиции третьего лица – Правительства Ленинградской области. Доказательства иного отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование истца о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков подачи заявки на предоставление бюджетных инвестиций главному распорядителю бюджетных средств (пункт 8.16), и за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8.26) в общей сумме 165 923 100,20 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Общества о взыскании с Компании 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом по договору подряда (за исключением вентиляционного оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТехВинд» по договору поставки от 03.07.2020 № 60) судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятым экспертом во внимание при проведении судебной экспертизы актом от 31.05.2021 о передаче строительной площадки после прекращения договора и приложениями к нему № 2 - № 4, подписанными представителями заказчика, общества с ограниченной ответственностью «АСМ», общества с ограниченной ответственностью «Основание» (осуществляющим строительный контроль) и подрядчика констатировано нахождение на площадке приобретенных, но не использованных Обществом для производства работ строительных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 9.9 договора подрядчик в случае досрочного расторжения (прекращения) договора обязался передать заказчику по акту приема – передачи строительную площадку лишь с результатом выполненных работ, освободив ее от мусора, механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества. Доказательств исполнения этой обязанности Обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, в данном случае подрядчик.

Доказательств случайной гибели или повреждения материалов не имеется, при этом в случае наступление таких обстоятельств подрядчик не имел право на возмещение стоимости утраченных материалов заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчике (истце) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне подрядчика (ответчика) неосновательного обогащения.

Из материалов дела не установлено, что указанное в акте от 31.05.2021 о передаче строительной площадки имущество подрядчика передавалось им в собственность заказчика или названных им лиц по возмездному договору купли- продажи, либо принималось заказчиком на хранение и было утрачено по его вине с тем, чтобы считать возникшей на его стороне обязанность по оплате этого имущества или возмещения его стоимости в случае утраты.

Фактическое использование Компанией имущества подрядчика последним при разрешении спора не доказано.

Доказательства отсутствия у подрядчика возможности вывезти материалы и оборудование со строительной площадки отсутствуют.

Равно отсутствуют доказательства препятствования со стороны заказчика к такому вывозу.

Следует отметить, что исходя из выводов экспертизы стоимость материалов определена исходя из бухгалтерских документов, а не в результате проведения инвентаризации самих материалов при их осмотре.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие уменьшение имущества подрядчика за счет которого увеличено имущество самого заказчика.

Исходя из вышеуказанного, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 109 000 000 руб. (206 000 000 – 97 000 000).

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-58971/2022 отменено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и в данной части судебный акт оставлен без изменения судом округа, то в данном случае этот вопрос не подлежит разрешению

Расходы распределить согласно ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины ( иск подан в 2022 году).

Согласно определения о назначении экспертизы от 22.09.2022 года судом установлена стоимость экспертизы в общей сумму 900 000 руб., из них по вопросам 2.1 и 2.2 – 600 000 руб., по вопросу 3- 300 000 руб., оплата возложена на истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов расходы по оплате экспертизы по вопросу 3 не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,110, 268, 269 -270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 109 000 000 руб. задолженности по договору от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 600 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов