Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32255/2021

06 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»

о признании недействительным решения от 15.01.2021 по делу № 44-281/21 о нарушении законодательства о контрактной системе,

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.11.2020.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.10.2020.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Пороховые (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 15.01.2021 по делу № 44-281/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 21.05.2021 заявление принято к производству, на 06.07.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество).

В судебном заседании 06.07.2021 возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) 17.12.2020 разместила на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение                                                     № 0172300008920000018 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального округа Пороховые и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 9 726 327 руб. 81 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 31.12.2020 поступила жалоба Общества (вх. № 48720-ЭП/20) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0172300008920000018, выразившиеся, по мнению Общества, в нарушении порядка формирования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 15.01.2021 вынесло решение по делу № 44-281/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в связи с отсутствием доказательств их влияния на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Администрации, решение Управления является незаконным и противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как указано в части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

В силу пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протокол, составляемый по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как следует из материалов дела, результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе были оформлены Администрацией протоколом от 28.12.2020 № 0172300008920000018-1-1.

Согласно данному протоколу Обществу было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, при этом из текста протокола установлено следующее: в строке «причина несоответствия» указано «причина недопуска заявки № 2 указана в загруженном файле». Далее в соответствующем столбце таблицы протокола указано следующее: «приложенный файл: #STYLE_UNDERLINE#Отклонение по пчз 0172300008920000018.docx#/ STYLE_UNDERLINE#[ссылка]».

Исходя из положения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и текста размещенного Администрацией протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в указанном протоколе не приведено ссылок на положения документации о таком аукционе, которым не соответствовала заявка Общества, положения самой заявки, которые не соответствовали установленным заказчиком в документации требованиям.

С учетом данных обстоятельств, Управление обоснованно констатировало нарушение Администрацией порядка оформления протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Наличие в указанном протоколе ссылки на вложенный файл не свидетельствует о соблюдении заказчиком установленных пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ требований к содержанию и оформлению протокола.

С учетом приведенных обстоятельств Управление обоснованно усмотрело в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления от 15.01.2021 по делу № 44-281/21 о нарушении законодательства о контрактной системе соответствует требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Администрацией требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.