АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27996/2015

г. Краснодар

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г. , при участии в судебном заседании акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 7707009586,                              ОГРН 1027739000728) – Безуспарца А.А. (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» Ефименко А.В., общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк лизинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-27996/2015 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСМ-ЮГ» (далее – должник) АО «Сбербанк лизинг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате сальдо встречных обязательств в размере 6 066 032 рублей 04 копеек.

Определением суда от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало правомерность своих требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку экспертиза проведена 19 января 2017 года, а предмет лизинга возвращен лизингодателю 25 ноября 2016 года, ее результат не может быть принят во внимание и признан достоверным. При проведении экспертизы экспертом использованы неравнозначные предметы-аналоги. Более того, экспертиза проведена в отсутствие правовых оснований. По мнению общества, суды не исследовали и не оценили отчет об оценке рыночной стоимости от 16 декабря 2016 года № 1305/12/16, произведенный на дату изъятия предмета лизинга с учетом его фактического осмотра, которым установлен износ имущества в размере 58,5%. Суды неверно определили дату возврата финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу  внешний управляющий  должника  просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30 октября 2015 года заявление Гороховского О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству.

Определением от 27 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефименко А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 5 декабря 2015 года.

Определением от 3 августа 2016 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Ефименко А.В. Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 13 августа 2016 года № 147.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате сальдо встречных обязательств в размере 6 066 032 рублей 04 копеек. 

Суды установили, что 22 января 2015 года между обществом и должником заключен договор лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01, в соответствии с которым общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество и предоставить его во временное владение и пользование должника (лизингополучатель) на условиях финансовой аренды. Предметом указанного договора является экскаватор VOLVO EC380DL 2014 года выпуска.

Во исполнение указанного договора 22 января 2015 года лизингодатель заключил с ООО «Ферронордик Машины» договор купли-продажи № ОВ/Ф-3777-02-01-С-01, по которому приобрел в собственность экскаватор VOLVO EC380DL 2014 года выпуска.

27 февраля 2015 года предмет лизинга был передан в финансовую аренду лизингополучателю, о чем лизингодатель и лизингополучатель подписали соответствующий акт. 

По условиям договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан был уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, согласованном в графике платежей. Однако с января 2015 года лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, либо уплачивал лизинговые платежи в сумме меньшей, чем сумма, предусмотренная в соответствующей строке графика платежей. 

На основании пункта 9.5 приложения к договору лизинга от 22 января 2015 года № ОВ/Ф-3777-02-01 общество в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 23 июля 2015 года № 462 расторгло договор лизинга, потребовав оплатить выкупную цену предмета лизинга, предстоящие платежи по договору лизинга, задолженность лизингополучателя по просроченным платежам, сумму пени. 

Предмет лизинга возвращен должником обществу, что подтверждается актом изъятия от 25 ноября 2016 года. Предмет лизинга реализован обществом по договору купли-продажи от 16 февраля 2017 года №3777-02-01 по цене 5 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 февраля 2017 года № 46880. 

Общество полагает, что неисполнение должником обязанности по уплате сальдо встречных обязательств послужило основанием для начисления задолженности в размере 6 066 032 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 17 специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное ответчику финансирование определяется в соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17, а именно в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формуле.

В пункте 3.6 Постановления № 17 также указано, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате сальдо встречных обязательств в размере 6 066 032 рублей 04 копеек. Суды произвели верный расчет, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений составляет 117 451 рубль 26 копеек в пользу должника. Суды  определили размер платы за предоставление лизингополучателю финансирования исходя из полученной процентной ставки, размера финансирования и срока действия договора, а также дату, с которой должна быть рассчитана плата за предоставление финансирования – с момента подписания акта о возврате предмета лизинга. 

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость предмета лизинга должна определяться с учетом его продажной стоимости по договору купли-продажи от 16 февраля 2017 года № 3777-02-01 обоснованно отклонен судами, в связи с тем, что заключение эксперта № 19/04/17 отражает рыночную стоимость предмета договора на момент его заключения.

Отклоняя довод об отсутствии правовых оснований проведения экспертизы, суды указали на необходимость ее проведения в связи наличием спора о рыночной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора от 22 января 2015 года № ОВ/Ф-3777-02-01.

Ссылка подателя жалобы на отчет об оценке рыночной стоимости от 16 декабря 2016 года № 1305/12/16, произведенный на дату изъятия предмета лизинга с учетом его фактического осмотра, которым установлен износ имущества в размере 58,5 %, не подтвержден двусторонними документами, составленными с участием должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 20 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А53-27996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  Ю.В. Мацко

Судьи										  А.В. Гиданкина

										  М.Г. Калашникова