ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19646/2019

г. Челябинск

27 декабря 2019 года

Дело № А76-30542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Лукьяновой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря  2019 года по делу № А76-30542/2019

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Копейского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 304 800 руб., почтовых расходов в размере 171 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 дело  № А76-30542/2019 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рамках дела рассматривается спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Предметом иска является взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования, следовательно, возникший между сторонами настоящего разбирательства спор  возник в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  их представители не явились.  

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017 с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак X 821 ВХ 174, под управлением ФИО3, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) № 9 от 05.06.2019, заключенного с физическим лицом - ФИО4.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, которая индивидуальным предпринимателем не являлась и не является, договора уступки прав (цессии) № 9 от 05.06.2019 не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как указал суд первой инстанции, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора уступки прав (цессии) № 9 от 05.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью в материалы дела не представлены.

Как отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что право требования на основании договора уступки прав (цессии) перешло к истцу, который обладает статусом индивидуального предпринимателя, при определении компетенции спора в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений и к категории экономических не относится.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае, права требования у истца возникли из договора уступки прав  (цессии) от 05.06.2019. Из раздела 3 данного договора следует, что право требования приобретается на возмездной основе.

Заключение названного договора направлено на приобретение истцом прав физического лица по обязательству виновного лица возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Спор между первоначальным кредитором - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ действительно не подлежит рассмотрению арбитражным судом и правоотношения между ними не связаны с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности.

Однако, в связи с уступкой требований первоначального кредитора новому кредитору – индивидуальному предпринимателю изменился субъектный состав участников правоотношения, который стал подпадать под действие части 1 статьи 27 АПК РФ.

При этом приобретение права требования новым кредитором было совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности; новый кредитор заключил договор цессии в целях извлечения прибыли, а не в целях осуществления благотворительной или иной социально значимой деятельности на безвозмездной основе (иного из представленных документов в обоснование иска не усматривается).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи дела  на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря  2019 года по делу № А76-30542/2019 - отмене, а дело А76-30542/2019  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря  2019 года по делу № А76-30542/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Направить дело А76-30542/2019  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                М.В.Лукьянова