ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17552/2024

Дело № А40-109209/22

город Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нефтегазстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2024 года

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-109209/22,

по иску АО «Топ-Альянс»

к ООО «Нефтегазстрой»

 

о взыскании

 

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Топ-Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтегазстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 8 475 598 рублей 63 копеек, договорной неустойки за период с 06.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 975 347 рубля 25 копеек, договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы основной задолженности (на 01.04.2022) в размере  18 881 199 рублей 22 копеек с 01.04.2022 г. за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 12.10.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 475 598 руб. 63 коп. задолженности, неустойка за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 975 347,25 рубля с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

АО «Топ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 229 639,64 руб.

Определением суда от 06.02.2024 г. заявление было удовлетворено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как указывает истец, отделом судебных приставов произведено частичное взыскание денежных средств с ООО «Нефтегазстрой». 

Часть задолженности должником оплачена самостоятельно, тем самым исполнив решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу                        № А40-109209/22, что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета: 1. Акт взаимозачета № 24 от 17.10.2022 г. в размере 28 606,95 руб.; 2. ПП № 6258 от 19.10.2022 в размере 155 000 руб.; 3. ПП №6271 от 19.10.2022 в размере 1 224 616,11 руб.; 4. ПП № 6764 от 07.11.2022 в размере 1 707 257, 14 руб.; 5. Акт взаимозачета № 42 от 18.11.2022 в размере 22 168,76 руб.; 6. ПП № 8081 от 30.12.2022 в размере 89 497,99 руб.; 7. ПП № 8078 от 30.12.2022 в размере 910 502, 00 руб.; 8. Акт взаимозачета № 9 от 09.03.2023 в размере 183 528,89 руб. 9. ПП № 3722 от 28.03.2023 в размере 4 019 032,25 руб.; 10. ПП № 4898 от 28.03.2023 в размере 3 474,72 руб.; 11. ПП № 4384 от 28.03.2023 в размере 81 504, 25 руб.; 12. ПП № 4281 от 29.03.2023 в размере 2 648,44 руб.; 13. ПП № 4407 от 29.03.2023 в размере 12 394, 51 руб.; 14. ПП № 723 от 07.04.2023 в размере 3 086 260, 66 руб.

Согласно статье 183 АПК РФ, а также с учетом позиции Постановления Конституционного суда от 23 июля 2018 года N 35-П, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

По смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший за дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ N 81-КГ14-17 от 09 декабря 2014 года).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что сумма индексации на присужденную сумму по определению суда о взыскании судебных расходов составляет 229 639 руб. 64 коп.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, траченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу  №А40-109209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                       Бондарев А.В.