АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41009/2022

09 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» ОГРН 

<

***>, ООО УК «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» ОГРН 

<

***>, ФИО2, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ОГРН 

<

***>, о взыскании  76 081 руб. 85 коп., об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 303 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 454 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 875 руб. 15 коп., об обязании ответчика демонтировать базовую станцию сотовой связи, телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы, размещенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, без согласования с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 80-83, т. 1).

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 13.02.2023, 05.04.2023  в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» ОГРН 

<

***>, ФИО2, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ОГРН 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 58-59, т. 1), в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для заключения договора пользования общим домовым имуществом между истцом и ответчиком нет, также как и нет законных оснований у истца требовать демонтаж оборудования ответчика, размещенного на кровле многоквартирного дома по адресу ул. Ск. Головницкого, 14.

Также ответчиком были представлены письменные пояснения (л.д. 89, т. 1), из которых следует, что между ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района» и ПАО «ВымпелКом» заключен договор № Ч4-УКЗ, который является действующим. Ответчик не является собственником помещения в спорном МКД, решение общего собрания не является для него обязательным. Ответчика и управляющую компанию, как самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений связывает сделка, условия которой обязательны для ее сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в договор. Пока условия договора остаются неизменными, любые решения собственников МКД не могут изменить условия договора и обязательны только для самих собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ОГРН 

<

***>) (третье лицо), представило мнение на исковое заявление (л.д. 99-100, т. 1), из которого следует, что требования истца основаны на протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 31.03.2022 и договоре аренды от 24.06.2022. Решения собственников по данному собранию отменено решением общего собрания от 21.12.2022. Недействительность собрания истца, рассматривается Курчатовским районным судом по делу №2-3224/2023. Кроме того, договор аренды является ничтожным, договор со стороны арендодателя подписан ФИО2, которая по договору аренды взимает ежемесячную плату с арендатора. Каким образом распределяются денежные средства между всеми собственниками, и на какие нужды расходуются самой ФИО2, не определено. С момента подписания договора аренды, ответчик не производил платежей в адрес истца. Истец со своей стороны, не производил никаких действий направленных на выполнение условия договора о содержании стен, фасада, крыши.

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу №А76-41009/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Курчатовского районного суда по гражданскому делу №2-3224/2023.

В материалы дела от истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения связи с утратой интереса в порядке п.9 ст. 148 АПК РФ (л.д. 77, т. 2).

ПАО «ВымпелКом» (ответчик) представило мнение на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д 85, т. 2), в котором просит отказать истцу в удовлетворении указанного заявления и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Подача истцом указанного заявления связана с тем, что вступившим 26.01.2024 в законную силу решения Курчатовского районного суда по делу № 2-3224/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД № 14 по ул. Скульптура Головницкого, оформленного протоколом № 2 от 31.03.2022. Также признан недействительным договор аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений. Истец избегает вынесения судом негативного для себя решения.

ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ОГРН 

<

***>) (третье лицо) представило мнение на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 100, т. 2), в котором просит отказать истцу в его требованиях, учитывая, что его требования основаны на недействительных доказательствах, установленные судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением суда от 18.03.2024 производство по делу возобновлено.

Поскольку ответчик настаивает на рассмотрении спора  по существу, в порядке ч.1 п.9, ч.2 ст.148 АПК РФ у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом №2 от 31.03.2022, оформлены решения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> по 12 пунктам повестки собрания, в том числе:

По п.4 повестки дня принято решение отменить ранее условия и решения собраний собственников жилых помещений, направленных на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, выданных другим организациям (за - 93,63%, против - 1,9%, воздержались – 4,47%).

По п.5 повестки дня принято решение предоставить в возмездное пользование (аренду) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для установки и эксплуатации  рекламных конструкций и иных целей ИП ФИО1 (за - 93,5%, против - 2,2%, воздержались – 4,3%).

По п.6 повестки дня принято решение заключить договор с ИП ФИО1. Сумма взимаемой платы за предоставление общего имущества собственников многоквартирного дома составляет 10000 руб. в месяц (за - 93,82%, против - 1,88%, воздержались – 4,3%).

По п.7 повестки дня принято решение утвердить срок заключенного договора между собственниками жилых помещений и ИП ФИО1 сроком на 40 лет (за - 93,82%, против - 2,2%, воздержались – 3,98%).

По п.8 повестки дня принято решение возложить на председателя данного собрания, как на уполномоченного представителя от имени собственников многоквартирного дома обязанности осуществить подписание договора аренды с ИП ФИО1 не позднее 3 месяцев с момента проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, а также функций контроля за исполнением обязательств по договору (за - 94,14%, против - 2,2%, воздержались – 3,66%).

По п.9 повестки дня принято решение до конца срока действия договора, заключенного между собственниками помещений в МКД и расположенном по адресу: 

<

...>, и  ИП ФИО1, действующая либо другая управляющая компания, не имеет права в одностороннем порядке расторгнуть данный договор от имени собственника жилья (за – 93,5%, против - 2,2%, воздержались – 4,3%).

По п.10 повестки дня принято решение обязать управляющую организацию или обслуживающую организацию обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу МКД ИП ФИО1 (за – 95,15%, против – 1,47%, воздержались – 3,38%).

Протокол №2 от 31.03.2022 подписан председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО4,  членами счетной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 10, т. 1).

24.06.2022 между истцом  и ФИО2, действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  на  основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом №2 от 31.03.2022, заключен долгосрочный договор аренды  и передачи в пользование общего имущества МКД  (л.д. 11-12, т. 1).

Согласно указанному договору истцу передано за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее общее имущество вышеуказанного МКД:

- фасад и стены здания МКД, для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, а также для размещения камер видеонаблюдения;

- крыша (кровля) здания МКД для размещения оборудования операторов связи.

Также истцу предоставлена возможность использовать конструктивные элементы здания МКД и конструктивные элементы помещений здания МКД для размещения шкафов и коробок телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети и информационных табличек, оборудования для видеонаблюдения (видеодомофоны и видеокамеры наружного наблюдения, предоставлена возможность использовать кабины лифтов для размещения рекламных объявлений, а также подсобные помещения (чердак, подвал, колясочные, мусороприемники).

ПАО «ВымпелКом» размещает свое оборудование связи в местах общего пользования и на конструктивных элементах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указывая, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату, истец направил в его адрес претензию от 21.10.2022 (л.д. 8, т. 1).

На требование истца о заключении договора на размещение оборудования связи, ответчик ответил отказом (л.д. 13, т. 1), что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из искового заявления следует, что ФИО1 основывает свои требования на договоре аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2022, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ФИО2, действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, утвержденным протоколом № 2 от 31.03.2022 (внеочередного) общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

ФИО3 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными по основаниям ст. 44-48 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом 31.03.2022 № и восстановлении срока для обжалования решений указанного собрания.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2023 по делу № 2-3224/2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворены (л.д. 99-102, т. 2).

ФИО3 восстановлен срок для обжалования решений (внеочередного) общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом 31.03.2022 № 2.

Судом признаны недействительными решения (внеочередного) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом 31.03.2022 № 2.

Судом признан недействительным договор аренды и передачи в пользование общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома от 24.06.2022, заключенного ФИО2 от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом 31.03.2022 № 2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Апелляционным определением № 11-1569/2024 от 26.01.2024 судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27.09.2023 изменено в части, дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания: «Погасить запись № 74:36:0714001:1564-74/108/2022-1 от 11 июля 2022 года о регистрации права аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Скульптора Головницкого города Челябинска ФИО1 на основании договора от 24 июня 2022 года».

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8, ФИО2 - без удовлетворения. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-3224/2023 вступило в законную силу (л.д. 103-108, т. 2).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку исковые требования ИП ФИО8 основаны на доказательствах, признанных судом недействительными, в силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ такие доказательства не могут быть признаны арбитражным судом достоверными.

Учитывая, что Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу № 2-3224/2023 признаны недействительными решения (внеочередного) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске, оформленные протоколом № 2 от 31.03.2022, договор от 24.06.2022 аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 14 по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске, заключенный ФИО2 от имени всех собственников помещений указанного многоквартирного дома с ИП ФИО8 на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № 2 от 31.03.2022, исковые требования ИП ФИО8 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оборудование ответчика правомерно размещено на общем имуществе многоквартирного дома 14 по ул. Скульптора Головницкого в г. Челябинске, демонтаж оборудования ответчика  приведет  к нарушению прав и законных интересов как ПАО «ВымпелКом», так и  собственников помещений у кого заключен договор с ответчиком. Требование о  демонтаже имущества заявлено лицом, неуполномоченным общим собранием собственников, у истца в данном случае отсутствуют полномочия на предъявление подобного иска и требований к ответчику.

В удовлетворении  иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9043 руб. 00 коп., в том числе по квитанции от 02.12.2022 на сумму 3043 руб., по квитанции от 23.12.2022 на сумму 6000 руб. (л.д. 5,7, т. 1), что соответствует цене иска, поскольку заявлено требование имущественного и неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, госпошлина не подлежит отнесению на ответчика, и не подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                        Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая