ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1070/2025

25 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5594/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кливидж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2025 по делу № А75-1070/2025 (судья Бухарова С.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кливидж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 440 000 руб.,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:  

от ООО «ННК-Няганьнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (далее - ООО «ННК-Няганьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кливидж» (далее – ООО «Кливидж», ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. штрафа по договору № НН- 23/0077Д от 08.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кливидж» в пользу ООО «ННК-Няганьнефтегаз» взыскано 1 440 000 руб. штрафа, 68 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кливидж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически не получал извещений суда, что явилось причиной непредставления возражений на исковое заявление, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел; ответчик не участвовал в процессе, хотя имел уважительные причины, связанные с большой удаленностью от места нахождения суда. Штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Вина ответчика отсутствует; суд первой инстанции не исследовал причины невыхода техники, невыход был вызван несвоевременной оплатой, бремя доказывания вины ответчика лежит на истце, истец не опроверг доводы о независящих обстоятельствах. Штраф должен взыскиваться однократно за нарушение, а не за каждые сутки простоя. Истец произвольно разделил периоды простоя в целях начисления штрафа. Имеется вина истца (статья 404 ГК РФ), истец способствовал нарушению, так как не предоставлял график работ и на длительное время задерживал оплату, что явилось одной из причин невыхода техники на линию. Акты о невыходе техники на линию составлены в одностороннем порядке, доказательств доставки актов ответчику не представлено, отсутствуют  

сведения о техническом состоянии техники в даты простоя, судом первой инстанции приняты недостоверные доказательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ННК-Няганьнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

18.08.2025 ООО «Кливидж» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика: акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2023 г. – февраль 2024 г., реестр банковских документов ООО «Кливидж» за ноябрь 2023 г. – февраль 2024 г., информационные письма ООО «Кливидж» о наличии просроченной задолженности. Пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как составлены после вынесения решения, необходимость их представления возникла после ознакомления с текстом решения. Документы подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.  

Представленные ответчиком документы частью составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.  

Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено.  

Довод ответчика о том, что необходимость представления документов в доказательство отсутствия вины возникла лишь после ознакомления с мотивированным решением, подлежит отклонению, основан не неверном понимании распределения бремени доказывания, о чем более подробно будет изложено ниже.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Кливидж» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ННК- Няганьнефтегаз» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представитель надлежаще извещенного ООО «Кливидж» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Няганьнефть» (заказчик) и ООО «Кливидж» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № НН- 23/0077Д от 08.02.2023 со сроком действия с 01.01.2023 по 31.03.2024.  

25.07.2024 ООО «Няганьнефть» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз».  

В соответствии с п.п. 1.1 ст.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги с использованием автотранспорта (далее - техника), и квалифицированного персонала (машиниста, водителя, оператора) (далее - Услуги) в порядке, предусмотренном настоящим Договором.  

Фактический перечень, объем и сроки оказания Услуг определяются Сторонами в порядке, предусмотренном в Договоре, на основании производственной программы (Приложение 4.1 к договору), заявок на Услуги (Приложение № 2 к договору). Соблюдение указанного пункта стороны признают существенным условием Договора.  

Согласно п.2 Технического задания (Приложение 4 к договору) подробная информация по объемам услуг изложена в производственной программе (Приложение 4.1).  

Производственной программой предусмотрен объем услуг в части предоставления технологической техники 365 машино-дней в 2023 году и 90 машино-дней в 2024 году, у Исполнителя имеется обязательство ежемесячно предоставлять определенное количество техники на ежедневной основе.  

Заказчиком ежемесячно подавались заявки на ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г.  

Как следует из искового заявления, в период с 23.11.2023 по 29.02.2024 исполнителем не исполнены заявки и не обеспечено предоставление закрепленной специализированной техники, а именно:  

В период с 23.11.2023 по 17.12.2023 не исполнены заявки и не обеспечено предоставление закрепленной специализированной техники в количестве 1 единицы: агрегат для наземного ремонта (АНРВ), о чем составлены акты о не предоставлении автотранспортных средств.  

Акты о невыходе автотранспорта были направлены в адрес исполнителя для подписания письмом исх. № НН-04009/2023 от 12.12.2023, 18.12.2023 направлено повторное уведомление исх. № НН-04079-2023 от 18.12.2023 со сроком ответа до 20.12.2023, однако мотивированного ответа не поступило, акты оставлены без рассмотрения.  

В период с 01.01.2024 по 31.01.2024 не исполнены заявки и не обеспечено предоставление закрепленной специализированной техники в количестве 1 единицы: агрегат для наземного ремонта (АНРВ), о чем составлены Акты о не предоставлении автотранспортных средств.  

Акты о невыходе автотранспорта были направлены в адрес Исполнителя для подписания письмом исх. № НН-00295/2024 от 31.01.2024 со сроком ответа до 03.02.2024, однако мотивированного ответа не поступило, акты оставлены без рассмотрения.  

В период с 01.02.2024 по 29.02.2024 не исполнены заявки и не обеспечено предоставление закрепленной специализированной техники в количестве 1 единицы: агрегат для наземного ремонта (АНРВ), о чем составлены Акты о не предоставлении автотранспортных средств.  

Акты о невыходе автотранспорта были направлены в адрес Исполнителя для подписания письмом исх. № НН-00657/2024 от 11.03.2024 со сроком ответа до 15.03.2024, однако мотивированного ответа не поступило, акты оставлены без рассмотрения.  

В соответствии с п. 6.2. ст.6 к Договору в случае неоказания или несвоевременного оказания услуг (более 3-х часов в смену) по причинам, зависящим от Исполнителя, по требованию Заказчика Исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения. При обнаружении фактов невыхода техники Заказчик фиксирует данные нарушения в Акте о не предоставлении закрепленной специализированной техники и автотранспортных средств (Приложение № 11 к договору).  

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом ответчику начислены штрафные санкции, в размере 1 440 000 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 12 фактов нарушений за период с 23.11.2023 по 17.12.2023 = 240 000 руб.; 20 000 руб. х 31 факт нарушений за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 = 620 000 руб., 20 000 руб. х 29 фактов нарушений за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 = 580 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о взыскании штрафных санкций исх. №№ П.исх-00222/2023 от 27.12.2023, П.исх-00035/2024 от 13.03.2024, П.исх- 00046/2024 от 28.03.2024.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования не удовлетворил, штраф не оплатил, ООО «ННК-Няганьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Доводы ООО «Кливидж» относительно его извещения и обеспечения возможности принять участие в рассмотрении дела подлежат отклонению ввиду следующего.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2025 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вручено адресату 03.02.2025, что подтверждается сведениями сайта Почты России.  

Кроме того, ООО «ННК-Няганьнефтегаз» представлена квитанция о направлении ответчику копии искового заявления.  

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

Ответчику в определении от 28.01.2025 предложено представить отзыв, что является обязанностью ответчика (статья 131 АПК РФ), ответчик самостоятельно несет риски своего процессуального бездействия и непредставления возражений на исковые требования (статьи 9, 65 АПК РФ, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

18.03.2025 от ООО «Кливидж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2025, в том числе, в связи с необходимостью подготовки возражений на иск.  

Определением от 20.03.2025 судебное заседание назначено на 02.06.2025. 

Таким образом, у ответчика было достаточно времени (4 месяца) для подготовки возражений, формирования своей процессуальной позиции, представления доказательств в ее обоснование либо для обращения к суду за содействием в получении таких доказательств.  

Однако, более никаких процессуальных документов от ООО «Кливидж» в материалы дела не поступало, явку своего представителя в судебное заседание 02.06.2025 ответчик не обеспечил.  

Территориальная удаленность от места нахождения суда не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, тем более, что в настоящее время возможно участие представителей в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда и веб-конференции посредством системы «Картотека арбитражных дел» (посредством которой ответчиком подано ходатайство об отложении от 18.03.2025). Однако, такой возможностью ответчик не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием уважительных причин неявки не заявил.  

Также ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыты причины непредставления возражений на иск, незаявления доводов, приведенных в апелляционной жалобе, непредставления дополнительных документов, о приобщении которых заявлено 18.08.2025, при том, что все эти документы являются исходящими от ответчика.  

Доводы ООО «Кливидж» относительно разрешения судом первой инстанции исковых требований по существу, соблюдения принципа состязательности основаны на неверном, обратном предусмотренному законодательством толковании положений о распределении  

бремени доказывания как применительно к процессуальному, так и применительно к материальному праву.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

При этом, если сторона надлежащим образом извещена о рассмотрении спора, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения, влекущего начисление штрафа. Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты.  

В апелляционной жалобе ООО «Кливидж» также не утверждает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств отсутствовал, напротив, фактически подтверждает, что техника не выходила по заявкам, однако, полагает, что вины ответчика в этом нет.  

Ответчик ссылается на то, что акты подписаны истцом в одностороннем порядке, то есть приводит формальные возражения. Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства, о неисполнении которых заявляет истец, исполнены им надлежаще. Вопреки доводам ООО «Кливидж», акты направлялись в его адрес.  

Относительно доводов ООО «Кливидж» об отсутствии вины в неисполнении обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пунктам 2-3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

ООО «ННК-Няганьнефтегаз» представлены доказательства наличия нарушений, которые, как уже указывалось, ответчиком не опровергнуты.  

Обществом «Кливидж» отсутствие своей вины в суде первой инстанции не доказано. 

Также и в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии его вины и наличии вины истца; вопреки мнению ответчика, приведенные им возражения об отсутствии вины не свидетельствуют, от исполнения обязательства ответчика не освобождают.  

ООО «Кливидж» полагает, что штраф должен взыскиваться однократно за нарушение, а не за каждые сутки простоя; истец произвольно разделил периоды простоя в целях начисления штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Буквальное содержание пункта 6.2 договора следующее: в случае неоказания или несвоевременного оказания услуг (более 3-х часов в смену) по причинам, зависящим от Исполнителя, по требованию Заказчика Исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.  

Из приведенной формулировки следует, что штраф рассчитывается применительно к смене, начисляется при неоказании услуг в пределах одной смены, при неоказании услуг в течение нескольких смен начисляется за каждую смену.  

То есть расчет произведен ООО «ННК-Няганьнефтегаз» верно. 

ООО «ННК-Няганьнефтегаз» исчисляет штраф применительно к заявкам, чем и объясняется разбивка на периоды; при этом, такая разбивка на периоды, вопреки мнению ответчика, не влияет на размер штрафа в целом.  

ООО «Кливидж» полагает размер взысканного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7).  

В суде первой инстанции ООО «Кливидж» о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).  

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием изменения или отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2025 по делу № А75-1070/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин