Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2286/2020

10 декабря 2020 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Реновацио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию «город Кизилюрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице администрации МО «город Кизилюрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика муниципального образования «город Кизилюрт», за счет казны муниципального образования «город  Кизилюрт»:

 - основной задолженности по договору подряда №46 от 27 сентября 2017 года в размере 95998 руб., неустойки в размере 16146,86 руб., о взыскании  неустойки с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300  на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- основной задолженности по договору подряда №47 от 10 октября 2017 года в размере 98258 рублей, неустойки в размере 16251,87 руб.;

- основной задолженности по договору подряда №59 от 15 декабря 2017 года в размере 68338 руб., неустойки в размере 10291,70 руб.;

- основной задолженности по договору подряда б/н от 1 августа 2017 года в размере 94186 рублей, неустойки в размере 16614,41 руб., о взыскание неустойки с 24.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы  долга за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- основной задолженности по договору подряда №29 от 1 июня 2017 года в размере 14892 руб., неустойки в размере 2793,74 руб., о взыскании неустойки с 24 02 2020  года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы  долга  за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- основной задолженности по договору подряда №27 от 1 июня 2017 года в размере 99689 рублей, неустойки в размере 18701,66  руб., о взыскании неустойки с 24.02.2020 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства,

            при участии в судебном заседании 

от  истца – ФИО2  (доверенность от 01.02.2020),  

от  ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.11.2020 №267),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реновация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства и службы заказчика» и муниципальному образованию «город Кизилюрт» в лице администрации МО «город Кизилюрт» (далее – ответчики, учреждение) с вышеуказанными требованиями. 

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. 

          В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не имеет претензий в части основного долга и просил снизить размер неустойки. 

          Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик), были заключены 6 договоров на выполнение прочих работ по г.Кизилюрт на общую сумму 558600 руб.: 

- договор №46 от 27.09.2017 на проведение работ по вывозу самовольно установленных металлических гаражей в количестве 12 штук на сумму 96000 руб.;

- договор №47 от 10.10.2017 на проведение работ по вывозу стихийных свалок и веток на сумму 98600 руб.;

- договор №59 от 15.12.2017 на проведение работ по вывозу стихийных свалок и веток на сумму 69000 руб.;

- договор №б/н от 01.08.2017 на проведение работ по вывозу стихийных свалок на сумму 96000 руб.; 

- договор №29 от 01.06.2017 на проведение работ по кошению травы и вывозу упавших веток, и скошенной травы на сумму 99300 руб.; 

- договор №27 от 01.06.2017 на проведение прочих работ (вывоз стихийных свалок возле сш №4, спортзал "Локомотив" и возле ИК по ФИО4, исправление ранее установленных знаков, вывоз веток, травы и опавших листьев по г.Кизилюрт) на сумму 99700 руб.

Согласно указанным договорам, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению прочих работ, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ в течении тридцати дней с даты приемки выполненных работ.

Со своей стороны общество выполнило взятые на себя обязательства согласно договорам на выполнение прочих работ по г.Кизилюрт, однако учреждение  не произвело оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Факт надлежащего выполнения работ обществом подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по каждому договору (акты от 04.10.2017, 18.10.2017, 30.12.2017, 24.08.2017, 30.06.2017, 30.06.2017), а также подписанными сторонами актом сверки взаиморасчетов от 02.12.2020, подтверждающими наличие задолженности учреждения перед обществом, по спорным договорам. 

Неоплата заказчиком выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая статус ответчика, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела договоров не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, из существа указанных договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными.  

Дробление сторонами общего объема работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Стороны не обосновали наличие оснований для заключения спорных договоров в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку доказательств того, что работы, на выполнение которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, не представлено.

Суд пришел к выводу, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, на момент подписания спорных договоров у учреждения возникла необходимость в проведении прочих работ на сумму 558600 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Общество не представило доказательств того, что при заключении спорных договоров были проведены торги. Следовательно, заявленные обществом к взысканию работы выполнены в рамках договоров, которые заключены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Суд отмечает, что взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с выполнением работ носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд приходит к выводу, что спорные договоры являются недействительным (ничтожным), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договоров.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать, а соответственно нет оснований и для удовлетворения факультативных требований (неустойка).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

          Взыскать с ООО «Реновацио» в доход федерального бюджета 14043 руб. государственной пошлины. 

         Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья                                                                                                           Х.В. Оруджев