АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2760/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного Учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-2760/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644086, 

<

...>, кв. 85) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644523, Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 6) о взыскании 1 100 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее - ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ «УКС», ответчик) о взыскании 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2019 № 01522000047190015080001 (далее – контракт).

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МКУ «УКС» в пользу ООО «СПС» взыскано 1 320 814 руб. 68 коп. задолженности по контракту, а также 26 208 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «УКС» обратилосьв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, поскольку они выполнены с недостатками и отступлениями от условий контракта, что подтверждается актом приемочной комиссии от 25.12.2019.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта ООО «СПС» (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию МКУ «УКС» (заказчик) выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Дружининском, Лузинском, Магистральном, Новоомском, Троицком сельских поселениях, а заказчик, в свою очередь - принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы согласно пункту 1.2 контракта если иное не предусмотрено его условиями, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание), в объеме, определенном локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 4 к контракту), эскизом ограждения контейнерных площадок (приложение № 5 к  контракту).

Место выполнения работ: Омская область, Омский муниципальный район, в соответствии с приложениями № № 1-2 к техническому заданию (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 60 дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.5 контракта цена контракта согласно Калькуляции затрат (приложение № 3 к настоящему контракту) составляет 7 868 169 руб. 60 коп., в том числе НДС (20 %) 1 311 361 руб. 60 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования - местный бюджет. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2019.

Письмами от 12.11.2019 стороны согласовали замену монолитного бетонного покрытия на монтаж готовых ж/б плит, без изменения стоимости работ и материалов по контракту.

10.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, изложив приложение № 1 к техническому заданию «Реестр планируемых мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, изложив приложение № 2 к техническому заданию «Схемы размещения контейнерных площадок» в новой редакции согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.

Как указывает истец, ООО «СПС» выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, предъявило выполненные работы к приемке заказчику. Между тем заказчик отказался принимать работы по планировке основания и подготовке выравнивающих слоев.

Заказчик, приняв и оплатив работы на сумму 6 519 974 руб. 84 коп., заявил об отказе от приемки остальных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 № 96 на сумму 1 320 814 руб. 68 коп. и справку по форме КС-3 от 24.12.2019 № 2, переданные заказчику 24.12.2019 и позднее повторно направленные 30.04.2021, МКУ «УКС» отказалось подписать, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно видов, объема и стоимости выполненных работ и примененных материалов, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»,

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы № 17-09/2022, в котором содержатся, в частности, выводы о том, что объем фактически выполненных работ по контракту соответствует объему работ, указанному в акте КС-2 от 24.12.2019 № 96. Отступлений от условий контракта, приложений к нему и дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2019 в части объема и стоимости фактически выполненных работ не имеется. Качество фактически выполненных работ соответствует требованиям, предусмотренным для данного вида работ. Некачественно выполненных работ не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у заказчика оснований для отказа в приемке и оплате спорных работ, поскольку отступлений от требований контракта по результатам экспертного исследования не установлено, наличия у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, дополнительных соглашений к нему,  акта приемочной комиссии от 25.12.2019, переписку сторон, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертизы № 17-09/2022, констатировав, что работы подрядчиком выполнены качественно, объем фактически выполненных работ по контракту соответствует объему работ, указанному в акте КС-2 от 24.12.2019 № 96 на сумму 1 320 814 руб. 68 коп., отсутствуют отступления от условий контракта, приложений к нему и дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 2 в части объема и стоимости фактически выполненных работ, признав в связи с этим заявленные заказчиком мотивы отказа от подписания одностороннего акта приемки выполненных работ от 24.12.2019 № 96 необоснованными, а обязанность заказчика по оплате выполненных работ – возникшей, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт невыполнения работ, отраженных в спорном акте, подтверждается приемочной комиссии от 25.12.2019 отклоняется судом округа.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы ООО СПС», над доказательствами, представленными МКУ «УКС».

Каких-либо аргументов, позволяющих зародить сомнения в правильности выполненного в рамках настоящего дела экспертного заключения, ответчиком не приведено.

При установленных судами обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1