ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2024

Дело № А40-112563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Телефон 

<

***>» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс»  – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (подателя жалобы) – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А40-112563/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефон 

<

***>»

к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия

инвестментс»

о взыскании обеспечительного платежа,

третьи лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»«, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный

предприниматель ФИО6,

заинтересованные лица: акционерное общество «Тройка-Д банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Цифра один», общество с ограниченной ответственностью «Компания 2Ком», общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп», акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» ДУ закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия Инвестмент» (действующее в качестве лица, осуществляющего прекращение Фонда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телефон 

<

***>» (далее – ООО «Телефон 

<

***>», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК РАЗВИТИЕ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» (далее – АО «Управляющая компания «Ник Развитие» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 230 00 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»«, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Тройка-Д банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Цифра один», общество с ограниченной ответственностью «Компания 2Ком», общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп», акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» ДУ закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия Инвестмент» (действующее в качестве лица, осуществляющего прекращение Фонда).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, принят отказ ООО «Телефон 

<

***>» от исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс», а при недостаточности этого имущества - за счет собственных средств, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 230 000 000 руб.

ООО «Телефон 

<

***>» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу в размере 42 107 498 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление удовлетворено.

Судом произведена индексация взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 с ответчика в пользу истца за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс», а при недостаточности этого имущества – за счет собственных средств, задолженности по возврату обеспечительного платежа, в размере 42 107 498 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части индексации присужденных денежных сумм и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, согласно которому отказать ООО «Телефон 

<

***>» во взыскании индексации присужденных денежных средств в размере 42 107 498 руб. 17 коп. за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс». Заявитель считает, что денежные средства, которые были начислены в виде индексации за период неисполнения решения суда, подлежат возмещению за счет АО «УК «НИК Развитие», так как являются убытками, возникшими в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменной правовой позиции акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.», поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле. Кроме того, представленная правовая позиция направлена за сроком кассационного обжалования. Поскольку правовая позиция и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Телефон 

<

***>» возражал относительно удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившего в судебное заседание представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение и постановление апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет индексации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Телефон 

<

***>» требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614).

Следует отметить, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его ненадлежащим исполнением.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали обоснованными требования об индексации присужденных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Поскольку индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права (положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, а также в Определении от 20.03.2018 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что взыскание индексированных денежных средств за счет имущества ЗПИФ «Евразия Инвестмент» является необоснованным, поскольку ответственным лицом в данном случае является доверительный управляющий – АО «УК «НИК Развитие», рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Суд кассационной инстанции отмечает, что индексация присужденных сумм заявлена в рамках принятого и не исполненного решения, которое должно было быть исполнено за счет имущества фонда, а при недостаточности – за счет собственных средств управляющей компании.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-112563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова