АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18133/2023

г. Нижний Новгород                                                                                  29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-322), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области от 27.01.2023 №323 о привлечении к ответственности АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Нижегородской области от 06.04.2023 №09-12-01/06150@,

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

от межрайонной ИФНС №19 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 11.07.2023), 

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 29.06.2022),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - заявитель, общество) с заявлением к МИФНС России №19 по Нижегородской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция), содержащим указанное требование.

Общество несогласно с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, указывает, что решения принимались налоговыми органами на основании данных, собранных с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе выездной налоговой проверки, которые являются существенными и влекут отмену результатов проверки. 

Инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий не выявила и не предоставила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также фактов внесения в данные налогового и бухгалтерского учета недостоверных сведений. Выводы Инспекции основаны на неверных расчетах, не соответствуют фактическим данным, документам представленным обществом и не могут являться основаниями для привлечения к налоговой ответственности.

С 2014 года по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах в АО «ИП «ОКА-ПОЛИМЕР» выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, позволяющие присвоить им класс условий труда 3.1, 3.2, 3.3. (вредные условия труда 1,2,3 степени). Коллективным договором АО «ИП «ОКА-ПОЛИМЕР» в соответствии с классами условий труда, определенными по итогам специальной оценки условий труда, за работу с вредными условиями труда установлены повышенная оплата труда и дополнительные компенсационные выплаты. При этом в рамках независимой экспертизы ОПИТ МАП «СПР» подготовлены рекомендации относительно максимальных (априорных) сумм дополнительных компенсационных выплат, которые впоследствии внесены в коллективный договор АО «ИП «ОКА-ПОЛИМЕР» в качестве приложений к соглашению по охране труда.

Данные дополнительные компенсации не являются стимулирующей выплатой в смысле ст. 129 ТК РФ, поскольку их размер не зависит от успехов в работе, ее качества или, например, выполнения дополнительных задач, а процедура расчета значительно отличается от порядка определения размера стимулирующих выплат, так как в расчете дополнительных компенсаций принимают участие как представители работников, так и представители работодателя. Дополнительные компенсации за работу с вредными условиями труда входили в фонд оплаты труда, который не сводится к выплатам, входящим в систему оплаты труда и является более широким понятием по сравнению с фондом заработной платы.

В судебном заседании 15.05.2024 от представителя заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а также ходатайство о вызове свидетеля и в связи с этим об отложении судебного заседания.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, письменной позиции по делу и поддержаны представителем в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1,4 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.209 НК РФ и п.1 ст.210 НК РФ, свидетельствующие о неправомерном неудержании и неперечислении обществом в бюджет НДФЛ с дополнительных компенсационных выплат работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что дополнительные компенсации фактически являлись выплатами, составляющими заработную плату.

Представленные АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» расчеты не отражают фактическое влияние на состояние здоровье конкретного работника вредного характера трудовой деятельности, не носят индивидуально-персонифицированный характер, не позволяют заключить, что между состоянием здоровья работников и воздействием вредных условий труда имелась прямая связь, не являются фактической оценкой расходов, понесенных конкретными работниками общества.

Документы, подтверждающие затраты работников, связанные с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, обществом не представлены.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют, что АО «ИП «Ока-Полимер» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 209, 210, 217, 226 НК РФ, умышленно осуществляло выплаты части заработной платы под видом компенсационных выплат, являющихся по своему характеру подменой оплаты труда, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также занижению налоговой базы по НДФЛ и суммы НДФЛ к уплате с сумм дополнительных компенсационных выплат работникам в размере 9339713руб.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзывах на заявление, письменных позициях и поддержана представителем в судебном заседании.

УФНС РФ по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает позицию Инспекции в полном объеме, в удовлетворении заявленного требования просит обществу отказать.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области также возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что обжалуемое обществом решение Инспекции от 27.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговому агенту доначислен НДФЛ в сумме, а само общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ, прошло процедурный контроль в Управлении ФНС России по Нижегородской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции не имеется. Начисление пени соответствует нормам НК РФ и является обоснованным.

Подробно доводы межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области изложены в письменном отзыве на заявление.

Нижегородский территориальный (областной) независимый профсоюз предпринимателей, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает заявленное требование общества законным и обоснованным, ссылаясь на заключенный обществом и его работниками коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений, и отмечая, что действующим законодательством не предусмотрено требований о подтверждении реальности несения затрат, обусловленных работой с вредными условиями труда.

По мнению представителя третьего лица, дополнительные компенсации в АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» установлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ и являются документально подтвержденными затратами здоровья работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда при исполнении ими трудовых обязанностей, соответствующие спорные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 217 НК РФ.

Подробно доводы Нижегородского территориального (областного) независимого профсоюза предпринимателей изложены в письменных правовых позициях по делу, отзыве на позицию ответчика и поддержаны представителем в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказывает обществу в принятии уточнения заявленных требований, поскольку одновременно меняется основание и предмет спора, руководствуясь статьями 56, 88, 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, а также установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 29.12.2021 №10 проведена выездная налоговая проверка АО «ИП «Ока-Полимер» по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о неправомерном исключении обществом из налоговой базы по НДФЛ сумм дополнительных компенсационных выплат работникам за работу во вредных условиях труда, не исчислении, не удержании и не перечислении НДФЛ.

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 28.06.2022 № 12813 и дополнение к акту налоговой проверки от 17.10.2022 № 30.

Инспекцией 27.01.2023 вынесено решение № 323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДФЛ в сумме 9339713,00 руб., общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 37963,31руб., по ст.126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 13718,75руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению от 27.01.2023 №323 - 9391395,06рублей.

Не согласившись с данным решением, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой, которой просило отменить решение от 27.01.2023 №323.

06.04.2023 Управлением ФНС по Нижегородской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» от 02.03.2023 б/н на решение от 27.01.2023 №323 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, вынесенное межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области, частично удовлетворена в части наложения штрафов по ст.123 НК РФ в сумме 18981,65руб., по п.1. ст. 126 НК РФ в сумме 6859,38 руб. (повторно применены смягчающие обстоятельства).

26.06.2023 АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 41 НК РФ доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в том числе в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (п.2. ст. 223 НК РФ). Налогообложение доходов физических лиц (резидентов) в виде оплаты труда производится по ставке 13% (п. 1 ст. 224 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Согласно п. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Налоговое законодательство, в том числе глава 23 НК РФ, не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п.1 ст.11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство, в частности, в гл.23 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено, в том числе путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» ФНС России указывала, что положения п.1 ст.54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 54.1 НК РФ положения, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В рассматриваемом случае на основании ст. 24, ст. 226 НК РФ АО «ИП «Ока-Полимер» в проверяемом периоде являлось налоговым агентом.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что дополнительные компенсации фактически являлись выплатами, составляющими заработную плату (ст. 129 ТК РФ).

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П).

При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных ст. 129 ТК РФ, а не наименование (например, «компенсационные выплаты», «дополнительная компенсация»).

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде АО «ИП «Ока-Полимер» осуществляло расчеты по оплате труда под видом дополнительных компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда, которые налоговым агентом исключались из налоговой базы по НДФЛ с обоснованием этого применением ст. 217 НК РФ.

АО «ИП «Ока-Полимер» часть заработной платы работников заменена компенсационными выплатами, тем самым общество исказило реальные факты осуществления хозяйственной деятельности и объекты налогообложения. Реализация указанной схемы позволила обществу получить налоговую экономию по НДФЛ.

К данному выводу суд приходит на основании свидетельских показаний сотрудников АО «ИП «Ока-Полимер», результатов анализа документов, статистической и налоговой отчетности, договоров, отчетов о проведении специальной оценки условий труда, бухгалтерской и налоговой отчетности, приказов о выплате дополнительной компенсационной выплаты за вредные условия труда, представленных налоговым агентом.

Ссылки заявителя на судебную практику, письма Минфина России, ФНС России, УФНС России по Нижегородской области лишь допускают возможность установления работодателем дополнительных компенсаций - денежных выплат в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июля 2017 №1440-О, указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В рассматриваемой ситуации получение необоснованной налоговой экономии достигнуто в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Выплата дополнительных компенсаций работникам производилась АО «ИП «Ока-Полимер» в проверяемом периоде в соответствии с коллективным договором от 05.02.2018.

Согласно п. 3.2.3 раздела 3.2 коллективного договора «работники имеют право на повышенную оплату труда, установленную настоящим коллективным договором и на основании статей 129, 146, 147 ТК РФ в размерах, не ниже установленных ТК РФ».

В соглашении по охране труда между работодателем и работниками общества (дополнительное соглашение к коллективному договору от 05.02.2018) содержится перечень рабочих мест с вредными условиями труда, на которых устанавливаются повышенная оплата труда и дополнительные компенсации за работу во вредных условиях труда в АО «ИП «Ока-Полимер» в разрезе должностей (электрогазосварщик, слесарь аварийно - восстановительных работ по ремонту и дегазации производственной канализации).

В соответствии с абз. 7 соглашения по охране труда между работодателем и работниками АО «ИП «Ока-Полимер» (приложение № 1 к коллективному договору) «работодатель на основании ст. 164, 210, 219 ТК РФ устанавливает дополнительные/повышенные компенсации работникам в размерах, установленных коллективным договором и не превышающих сумм, согласованных ОПИТ МАП «СПР», если они заняты на работах с вредными условиями труда по результатам СОУТ и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР»».

Нормы указанных компенсаций, рассчитанные на основании методических рекомендаций профсоюзным инспектором охраны труда «Порядок расчета минимальных размером повышения оплаты труда и максимальных размеров компенсаций работникам при проведении независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников на рабочих местах», утвержденных постановлением ЦС МАП «СПР» от 22 марта 2006 г. № МАП-ЦС-03, методическими рекомендациями ФБУН «НИИ гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора от 2008 г. и госконтрактом ФБГНУ «НИИ медицины труда» Минздрава России № 1/17503 от 2003 г., устанавливаются специальным приложением к соглашению по охране труда в коллективном договоре.

В соответствии с п. 3.9 приложения об оплате труда и премирования работников АО «ИП «Ока-Полимер» «оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ, установленном для различия видов работ с нормальными условиями, но не ниже 4 (четырех) % от должностного оклада. Доплата за работу во вредных условиях труда начисляется за фактически отработанное время, на основании табеля учета рабочего времени».

Назначение дополнительных компенсаций за вредные условия труда оформлялось работникам АО «ИП «Ока-Полимер» на основании приказов «О назначении дополнительных компенсационных выплат работникам» в течение всего проверяемого периода.

При этом в подтверждение спорных выплат обществом в налоговый орган представлены приказы «О назначении дополнительных компенсационных выплат работникам» от 10.09.2019 № 122 - от одной даты и за одним номером различного содержания в отношении оснований выплат:

- при назначении выплат необходимо руководствоваться «коллективным договором, расчетом (количественной оценкой затрат) ОПИТ МАП «СПР», протоколом согласования с профсоюзной организацией, а также ст. 217 части 2 НК РФ и учитывать фактическое нахождение работника на рабочем месте (на работах с вредными условиями труда)»;

- при назначении выплат необходимо руководствоваться «протоколом согласования (списком) фактических сумм дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда, а также ст. 217 части 2 НК РФ, учитывая компенсационный характер выплат».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что АО «ИП «Ока-Полимер» заключен договор от 01.02.2018 № АН-10/2018 с Автономной некоммерческой организацией «Центральный научно-исследовательский учебно-методический институт охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний» (далее - АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ») в лице директора ФИО5

Согласно пункту 1.1 договора АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ» оказывает АО «ИП «Ока-Полимер» консультационное обслуживание по вопросам трудового законодательства, специальную оценку условий труда рабочих мест, проведение консультаций по вопросам современных требований охраны труда, проведение оценки состояния нормативно- технической и организационно-распорядительной документации по охране труда в Обществе на соответствие требованием действующих нормативно-правовых актов и подготовку рекомендаций, заключений и предложений по вышеперечисленным вопросам в области доплат по ст. 129, ст. 146, ст.147 ТК РФ и дополнительных компенсационных выплат по ст. 164, ст. 210, ст. 219 ТК РФ, льгот и гарантий работников общества.

Результаты расчетов оформлены актами выполненных работ от 07.11.2018 № МАП.ОПИТ.52-01а/18а, от 06.05.2019 № МАП.ОПИТ.52-01а/18б, от 04.07.2019 № АП.ОПИТ.52-01а/18в, от 21.04.2020 № МАП.ОПИТ.52-01а/18, от 17.11.2020 № МАП.ОПИТ.52-01д.

С целью реализации обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Обществом проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) с привлечением экспертов ООО «Волго-Вятский Центр Испытаний» (далее - ООО «ВВЦИ»). Согласно заключениям экспертов результаты СОУТ отражены в картах СОУТ, протоколах оценок и измерений опасных и вредных производственных факторов, сводной ведомости СОУТ. По результатам СОУТ разработаны перечни рекомендованных мероприятий по улучшению условий труда (для 230 рабочих мест).

Таким образом, с целью расчета компенсационных выплат обществом проведены 2 экспертизы: независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности работников временной экспертной комиссией ОПИТ МАП «СПР» и экспертиза ООО «ВВЦИ».

При этом дополнительные выплаты в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, производились АО «ИП «Ока-Полимер» на основании «Акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников» комиссии ОПИТ МАП «СПР».

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также доступных источников информации организация с наименованием «Объединенная профсоюзная инспекция труда МАП «СПР» (ОПИТ МАП «СПР») не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Следовательно, независимая экспертиза условий труда в обществе проведена неуполномоченной на то организацией, и результаты ее проведения не имеют юридической силы.

Из показаний бывшего директора АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ» ФИО6 (протокол допроса от 28.03.2022 №2803-3) следует, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ компенсации за работу с вредными условиями труда являются частью заработной платы, соответственно, должны облагаться НДФЛ и страховыми взносами. В течение 2017-2021 гг. на совещаниях с работодателями доводилась информация о том, что данная схема является противозаконной схемой уклонения от налогообложения НДФЛ, информация распространялась на бумажном носителе.

Обществом в налоговый орган представлены расчеты максимальных компенсационных выплат работникам за работу в тяжелых и вредных условиях труда, произведенные Автономной некоммерческой организацией «Центральный научно-исследовательский учебно-методический институт охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний» по договору № АН-10/2018.

Таким образом, одни и те же расчеты максимальных компенсационных выплат работникам АО «ИП «Ока-Полимер» за работу в тяжелых и вредных условиях труда представлялись от двух организаций: ОПИТ МАП «СПР» и АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ» в лице руководителя ФИО5

При этом Инспекцией установлены взаимозависимость организаций Н.П.П. (ИНН 

<

***>), АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ» (ИНН 

<

***>), МАП «СПР» (ИНН 

<

***>), отсутствие регистрации ОПИТ МАП «СПР» в качестве юридического лица, непредставление обществом документов по взаимоотношениям с ОПИТ МАП «СПР».

Суммы дополнительных компенсаций за работу в тяжелых и вредных условиях труда, несмотря на один класс вредности 3.1, отличаются по периодам и по рабочим местам (должностям). В то же время у сотрудников, занимающих одинаковую должность, сумма дополнительной компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях труда различна.

Кроме того, в ежемесячных «Расчетах максимальных дополнительных компенсационных выплат работникам АО «ИП «Ока-Полимер» за работу во вредных условиях труда», составленных АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» указаны максимальные суммы дополнительных компенсаций на 1 человека в зависимости от должности, а не от необходимых затрат работника на восстановление здоровья.

Таким образом, представленные АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» расчеты не отражают фактическое влияние на состояние здоровье конкретного работника вредного характера трудовой деятельности, не носят индивидуально-персонифицированный характер, не позволяют заключить, что между состоянием здоровья работников и воздействием вредных условий труда имелась прямая связь; не являются фактической оценкой расходов, понесенных конкретными работниками общества.

Инспекцией в ходе проверки допрошено 18 сотрудников общества.

В отношении вредных условиях труда на рабочих местах от большинства сотрудников получена противоречивая информация: основная часть сотрудников знает о доплате в размере 4% к окладу и считает данную доплату компенсационной выплатой; размер заработной платы в проверяемом периоде увеличился, при этом основными составляющими сотрудники называют оклад, надбавку 4% и компенсационную выплату; вредные факторы условий труда не оказывали воздействия на здоровье сотрудников, для получения дополнительных компенсационных выплат подтверждение понесенных затрат не требовалось; сотрудники АО «ИП «Ока-Полимер» не обращались за компенсацией своих расходов.

Документы, подтверждающие затраты работников, связанные с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, обществом не представлены. Следовательно, суммы называемые АО «ИП «Ока-Полимер» «дополнительными компенсационными выплатами» не могут быть отнесены к компенсациям, предусмотренным ст. 164 ТК РФ, и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В бухгалтерском учете общества суммы дополнительной компенсационной выплаты за вредные условия труда не выделены отдельно, сумма выплат включается в общий фонд выплат и является частью заработной платы. Учетная политика общества, установленная приказами от 30.12.2017 № 62, от 19.09.2018 № 58, от 31.12.2019 № 171, не предусматривает выделение отдельного субсчета для этих целей и не  определяет порядок учета сумм дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда.

В результате анализа фонда оплаты труда (регистров по учету заработной платы «Полный свод начислений, удержаний и выплат» за 2018-2020 г.г.) судом установлено увеличение фонда оплаты труда, при этом его увеличение достигнуто за счет дополнительных компенсационных выплаты за вредные и тяжелые условия труда.

В 2017 г. сумма вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей (сумма по коду 2000 в справках по форме 2-НДФЛ) составляла более 88% в общей сумме выплат в пользу физических лиц, а в 2018-2020 г.г. ее доля сократилась до 35,2%, доля суммы компенсации за вредные условия труда составила в 2018 г. - 41,6%, в 2019 г. - 41,5%, а в 2020 г. - 38,3%. Общий фонд выплат АО «ИП «Ока-Полимер» физическим лицам увеличился за счет введения выплаты компенсации за вредные условия труда. С 2018 г. основной стимулирующей выплатой является компенсация за работу во вредных условиях труда.

По сравнению с 2017 г. средняя заработная плата сотрудников в 2018 г. уменьшилась на 21,6%, в 2019 г. увеличилась на 7,1%, в 2020 г. увеличилась на 22,7%. При том, что средняя заработная плата исходя из общей суммы дохода, подлежащего обложению НДФЛ, значительно возросла: в 2018 г. - на 35,2%, в 2019 г. - на 88,8%, в 2020 г. - на 107%.

При анализе отчетности общества по страховым взносам за проверяемый период судом установлено, что общество дополнительные компенсационные выплаты работникам за вредные и тяжелые условия труда учитывает в составе расходов на оплату труда (фонд оплаты труда).

Так, в 2017 г. сведения о доходах работников по расчету страховым взносов и по справках по форме 2-НДФЛ представлены обществом с одинаковыми суммами, отклонений не выявлено (в данном периоде не выплачивались работникам дополнительные компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда).

За 2018 г. средняя заработная плата работников, указанная в расчете по страховым взносам, значительно превышает среднюю заработную плату по справкам по форме 2-НДФЛ. В частности, сведения на ФИО7 представлены в расчетах по страховым взносам в сумме 21 923,7 рублей, а в справке по форме 2-НДФЛ данный показатель составляет 10 961,85 рублей. Отклонения в уровне заработной платы в размере 30% и более установлены Инспекцией у 124 сотрудников из 145 работников общества.

Сумма выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу физических лиц за 2018 г., по данным расчета по страховым взносам составила 34 101,6 тыс. рублей, сумма дохода, указанная Обществом в расчете по форме 6-НДФЛ, составила 19 753,7 тыс. рублей (разница - 14 347,9 тыс. рублей).

В ходе проведения проверки АО «ИП «Ока-Полимер» в налоговый орган представлен полный свод начислений, удержаний и выплат за 2018 г., в котором помесячно указана компенсация за вредные условия труда в общей сумме 14 184,6 тыс. рублей. Отклонение в показателях заработной платы в разрезе физических лиц обусловлено неотражением в расчете по форме 6-НДФЛ и соответственно в справках по форме 2-НДФЛ произведенных работникам выплат, поименованных компенсациями за вредные условия труда.

Аналогичная ситуация и за 2019-2020 г.г. Суммы, выявленных отклонений в разрезе фактических выплат, отраженных в расчете по страховым взносам и справках по форме 2-НДФЛ, соответствуют суммам выплат, поименованным «компенсациями за вредные условий труда» в представленных обществом документах.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что выплаченные АО «ИП «Ока-Полимер» дополнительные компенсации не являются возмещением работникам материальных затрат, входят в систему оплаты труда, следовательно, подлежат обложению НДФЛ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Из представленных в дело документов и проведенных допросов сотрудников АО «ИП «Ока-Полимер» следует, что работники не отчитывались о фактах расходования дополнительных компенсаций, не несли никаких расходов для выполнения трудовых функций, связанных с вредными условиями труда, и не обязаны были представлять соответствующие оправдательные документы своему работодателю - обществу.

Системность и ежемесячный характер выплат дополнительных компенсаций за вредные условия труда свидетельствуют о том, что выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей в АО «ИП «Ока-Полимер». При этом полученные работниками денежные средства связаны с характером выполняемой ими работы и непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Законодательством Российской Федерации не установлен исключительный перечень видов выплат физическим лицам. Однако наименование выплаты не влияет на начисление НДФЛ с данной выплаты в бюджет.

Таким образом, совокупность и взаимосвязь полученных в ходе проверки доказательств свидетельствуют о том, что дополнительные компенсации фактически являлись выплатами, составляющими заработную плату (ст.129 ТК РФ), и неправомерно исключены АО «ИП «Ока-Полимер» из налоговой базы по НДФЛ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установлен факт выдачи работникам АО «ИП «Ока-Полимер» заработной платы под видом компенсационных выплат, довод общества о том, что дополнительные компенсации не облагаются НДФЛ, не обоснован и судом отклоняется.

Назначение и характер спорных выплат, произведенных работникам, указывают на то, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей в АО «ИП «Ока-Полимер». При этом полученные работниками денежные средства связаны с характером выполняемой ими работы и непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

При отсутствии документального подтверждения понесенных расходов/затрат теряется компенсационный характер выплаты, и такая выплата подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 №308-ЭС20-9499.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 135-О отмечено, что для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (ст. 92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ) и повышенная оплата труда (ст. 146, ст.147 ТК РФ).

В заявлении в суд общество указывает, что действующее законодательство не требует документального подтверждения целевого расходования денежных средств для получения работниками дополнительных компенсаций и что отсутствие у работников профессиональных заболеваний не влияет на право работников на получение дополнительных компенсаций. Вместе с тем, подтверждение причинения вреда здоровью должно осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст.220 ТК РФ), на основании федерального закона.

Судом установлено, что приказы «О выплате дополнительных компенсационных выплат работникам» носили формальный характер, от работников не требовалось документального подтверждения начисленных и полученных сумм дополнительных компенсаций за работу во вредных условиях труда, а также расходования полученных дополнительных компенсационных выплат.

Федеральное законодательство не предусматривает расчет затрат работников на реабилитацию в целях сохранения (восстановления) здоровья и оценку утраченного здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей какими-либо профсоюзными или иными организациями без лицензии на осуществление медицинской деятельности. Затраты в связи с исполнением трудовых обязанностей во вредных условиях труда должны иметь документальное подтверждение, например, кассовый чек на приобретение средства индивидуальной защиты за собственные средства работника в случае, если такой порядок приобретения средств индивидуальной защиты предусмотрен трудовым или коллективным договором и рекомендован применению на основании СОУТ. Факт причинения вреда здоровью условиями труда расследуется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Аналогичную позицию выразило Министерство социальной политики Нижегородской области в письме от 28.06.2019 №318-157080/19.

В письме ФНС России от 08.02.2022 №БС-19-11/26@ указано, что в случае установления работодателем в соответствии со ст.219 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работникам дополнительных компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в целях освобождения таких компенсаций от обложения НДФЛ на основании п.3 ст.217 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) в обязательном порядке требуется документальное подтверждение компенсаторного характера расходов.

При отсутствии документального подтверждения указанные компенсации подлежат обложению НДФЛ.

Конкретный вид компенсации и ее размер устанавливаются по результатам СОУТ в учреждении, а в некоторых случаях - специальными нормативными правовыми актами. За работу во вредных условиях труда полагается повышение оплаты труда, сокращение продолжительности рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Минимальные размеры этих компенсаций определены законом.

Также работающим во вредных условиях полагается молоко или другие равноценные продукты, лечебно-профилактическое питание, спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты и т.д.

Документы, свидетельствующие о наличии у сотрудников АО «ИП «Ока-Полимер» профессиональных заболеваний, обществом в материалы дела не представлены, у работников отсутствовали какие-либо затраты на профилактические мероприятия и реабилитацию в целях сохранения (восстановления) частично утраченного здоровья, при этом компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых НДФЛ в п. 3 ст. 217 НК РФ, призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, которые связаны с непосредственным выполнением ими своих трудовых обязанностей (то есть они должны быть обусловлены реальными расходами работника).

Кроме того, в результате проведения СОУТ при установлении наличия вредных условий работникам АО «ИП «Ока-Полимер» не введены ни сокращенная продолжительность работы (в нарушение ст. 92, ст. 94 ТК РФ), ни ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (в нарушение ч. 1 ст. 116, ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ТК РФ).

Относительно законности карт СОУТ судом установлено следующее.

Форма карты СОУТ приведена в разд. 3 приложения 3 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 №33н. В строке 040 данной карты перечислены виды гарантий и компенсаций, которые работодатель должен предоставить работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, в том числе повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, предоставление лечебно-профилактического питания: в графе 3 - фактически предоставляемые работнику гарантии и компенсации на дату заполнения карты ("да" или "нет"); в графе 4 - необходимость в предоставлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций ("да" или "нет"); в графе 5 - основание предоставления работнику гарантий и компенсаций с указанием соответствующего нормативного правового акта со ссылкой на разделы, главы, статьи, пункты, при их отсутствии делается запись "отсутствует".

В данном случае результаты СОУТ, проведенной по инициативе общества, не содержат песонифицированного индивидуального подхода и гарантий работникам, в качестве основания предоставления работнику гарантий и компенсаций указано: раздел 5, глава 21, статья 147 ТК РФ. Следовательно, все названные денежные выплаты являются повышенной оплатой труда и не подлежат исключению из налоговой базы по НДФЛ.

Относительно того, что расчеты АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» и ОПИТ МАП «СПР» различны по правовой природе, судом установлено, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  не сводятся к оценке или проверке правильности положения «О порядке расчета максимальных размеров компенсаций работникам при проведении независимой экспертизы условий труда на рабочих местах», Инспекцией осуществлен сравнительный анализ порядка расчета, указанного в положении, и порядка расчета, представленного ОПИТ МАП «СПР». По итогам проведенного анализа установлено, что ОПИТ МАП «СПР» производила расчеты не фактических, а максимальных размеров дополнительных компенсаций, при этом рассматривались не фактические профессиональные заболевания, а абстрактные понятия.

Кроме того, одни и те же расчеты максимальных компенсационных выплат работникам АО «ИП «Ока-Полимер» за работу в тяжелых и вредных условиях труда представлялись от двух организаций: ОПИТ МАП «СПР» и АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ» в лице руководителя ФИО5 на безвозмездной и коммерческой основе.

При этом Инспекцией установлены взаимозависимость организаций Н.П.П. (ИНН 

<

***>), АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ» (ИНН 

<

***>), МАП «СПР» (ИНН 

<

***>), отсутствие регистрации ОПИТ МАП «СПР» в качестве юридического лица. Независимая экспертиза условий труда проведена неуполномоченной на то организацией, и результаты ее проведения не имеют юридической силы.

Вместе с тем, действующим законодательством (в том числе ст.370 ТК РФ) право устанавливать должности и профессии работников, которым предусматриваются компенсации за условия труда и размеры компенсаций, профсоюзам не предоставлено. Соответственно, рекомендации ОПИТ МАП «СПР» по установлению максимальных сумм компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, не приобретают для работодателя обязательный характер (абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным в целях, предусмотренных трудовым законодательством, осуществляется на основании результатов оценки условий труда согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, по подклассам вредности.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. 92, ст. 117 и ст. 147 ТК РФ.

В случае установления в ходе проведения СОУТ наличия вредных условий работодатель на основании ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 ТК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закона №426-ФЗ обязан предоставлять работникам гарантии и компенсации, предусмотренные в ТК РФ (п. 6 ст. 7 Закона №426-ФЗ), в числе которых обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты (абз. 4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3 ст. 7 Закона №426-ФЗ), повышение размера оплаты труда работникам с вредными условиями труда, установление сокращенной продолжительности работы, дополнительный оплачиваемый отпуск сроком не меньше семи календарных дней (ч. 1 ст. 116, ч. 1, 2 ст. 117 ТК РФ), предоставление молока или других равноценных пищевых продуктов (ч. 1 ст. 222 ТК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закона №426-ФЗ), проведение мероприятий по улучшению условий труда работников (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 135-О отмечено, что для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени (ст. 92 ТК РФ), ежегодный дополнительный  оплачиваемый  отпуск   (ст. 117 ТК РФ) и повышенная оплата труда (ст. 146, 147 ТК РФ).

Таким образом, дополнительные выплаты (оплата труда в повышенном размере) за работу с вредными условиями труда (ст.147 ТК РФ) являются компенсационными выплатами в соответствии со статьей 129 ТК РФ и входят в состав заработной платы (доплаты и надбавки компенсационного характера). Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Относительно правомерности использования в качестве доказательства показаний ФИО6 судом установлено следующее.

ФИО6 до осени 2016 года занимал должность генерального директора Ассоциация НП ЦОТ ПФО, со второй половины 2016 года - во Всероссийской общественной организации «Всероссийское объединение специалистов по охране труда». Кроме того, являлся членом Общественного совета Минтруда России (заместителем руководителя рабочей группы по охране труда), заместителем председателя Общественного Совета Министерства социальной политики Нижегородской области.

В отношении организаций ОПИТ МАП «СПР», АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» в ходе допроса ФИО6 указал, что данные организации занимаются распространением схем уклонения от уплаты налогов в организациях на территории Российской Федерации. МАП «СПР», АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» возглавляются ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) - это фактические руководители, ФИО4 и ФИО5 работают как менеджеры для распространения схемы по предприятиям. Суть схемы сводится к следующему: предлагается не платить НДФЛ с компенсаций за вредные условия труда, сообщая работодателю, что они могут изготовить документ под названием «Расчет максимальных сумм компенсаций за вредные условия труда», который принимается налоговыми органами для освобождения от налогов. За свои услуги они просят оплату в сумме 25% от суммы уклонения от уплаты налогов, полученной в результате применения схемы. Брошюру, которую распространяют эти организации, готов предоставить в налоговые органы. Усматривается схема - заменить часть заработной платы компенсациями за вредные условия труда (примерно в части 50%) и не платить с этой части НДФЛ, там же расписана доля организаторов схемы в распределении суммы, которая не доплачивается в федеральный бюджет при выплате работникам компенсаций за вредные условия труда с нарушением законодательства.

Из показаний ФИО6 следует, что в Нижегородской области группой лиц (ФИО9, ФИО8, ФИО5) внедрена схема уклонения организациями от налогообложения НДФЛ.

Довод общества со ссылкой на ст. 255 НК РФ (дополнительные компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда подлежат учету в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций) необоснован и судом отклоняется, поскольку в обжалуемом решении ссылка на ст. 255 НК РФ приведена во взаимосвязи со ст. 247 НК РФ, позволяющей уменьшать расходы по налогу на прибыль организаций. При этом расходы, уменьшающие расходы по налогу на прибыль организаций, должны соответствовать положениям ст.252 НК РФ, то есть критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

В рассматриваемом случае документы, свидетельствующие о наличии профзаболеваний, случаев утраты здоровья, осуществленных мерах реабилитации сотрудников, подвергшихся вредным воздействиям, обществом в материалы дела не представлены.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях общества и искажении фактов хозяйственной деятельности с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ.

Исполняя обязанности налогового агента, общество использует коллективный договор и результаты СОУТ в качестве гражданско-правовых инструментов в достижении противоправных налоговых последствий.

Включение же обществом ОПИТ МАП «СПР», АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» в описанную схему в качестве условия по достижению цели минимизации налоговых обязательств, перечеркивает природу создания и функционирования первичной профсоюзной организации, как представительного органа работников по защите их социально-трудовых прав и интересов во взаимоотношениях с работодателем.

Довод общества о том, что ТК РФ предусматривает самостоятельный вид компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, выплачиваемый помимо оплаты труда в повышенном размере, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку случаи предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.164 ТК РФ, установлены ст.165 ТК РФ, среди которых работа с вредными и (или) опасными условиями труда отсутствует.

Относительно несогласия общества с трактовкой Инспекцией сведений о средней заработной плате в АО «ИП «Ока-Полимер» за период 2017-2020 годов судом установлено, что данная информация не является единственным основанием для признания компенсационных выплат подлежащими обложению НДФЛ и учтена Инспекцией в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Из позиции заявителя следует, что работники АО «ИП «Ока-Полимер» извещены о наличии на их рабочих местах вредных условий труда и обусловленных этим компенсационных выплатах. Вместе с тем данный вывод сделан Инспекцией на основании показаний ФИО6, о чем указано на странице 16 обжалуемого решения, а не сотрудников общества. При этом все допрошенные сотрудники подтвердили, что от них не требовалось документальное подтверждение понесенных затрат, за которые им выплачивались дополнительные компенсации за вредные условия труда, никакие документы о расходовании полученных сумм дополнительных компенсаций обществу сотрудники не представляли.

Выявленные и установленные факты в совокупности подтверждают, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий по применению п. 3 ст. 217 НК РФ в качестве основания для легализации незаконного механизма получения налоговой экономии, что, в свою очередь, свидетельствует об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности и нарушении положений п. 1, п. 4 ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа относительно начисления НДФЛ подтверждаются Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 952-О, от 22.01.2014 N 21-О, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №301-ЭС21-29271, Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021 по делу №А43-20558/2020, от 20.07.2022 № А43-40197/2021, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-66569/21, от 31.03.2022 по делу № А40-13775/21.

Таким образом, совокупность полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что дополнительные компенсации фактически являлись выплатами, составляющими заработную плату (ст.129 ТК РФ), и неправомерно исключены АО «ИП «Ока-Полимер» из налоговой базы по НДФЛ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае установлен факт выплаты работникам общества заработной платы под видом компенсационных выплат, довод АО «ИП «Ока-Полимер» о том, что дополнительные компенсации не облагаются НДФЛ, не обоснован и судом отклоняется.

Относительно довода общества о том, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается со ссылкой на п.9 ст.226 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2020, судом установлено, что Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ указанная норма дополнена словами «за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом». Данное положение действует с 01.01.2020.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 №325-ФЗ в п.9 ст.226 НК РФ, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), а, по сути, являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе за счет средств налогового агента.

По общему правилу порядок производства мероприятий налогового контроля определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время производства таких мероприятий. В рассматриваемом случае моментом обнаружения налогового правонарушения является акт налоговой проверки от 30.05.2022 №3, оформленный после вступления в силу изменений в данную статью НК РФ.

Следовательно, нарушения положений п.9 ст.226 НК РФ Инспекцией не допущено (данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Нижегородской области, приведенной в решении от 28.09.2022 по делу №А43-16361/2022, позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлениях от 11.03.2022 №Ф05-1882/2022 по делу №А40-66569/21, от 31.03.2022 №Ф05-1854/2022 по делу №А40-13775/21).

Относительно доводов заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки судом установлено следующее.

Выездная налоговая АО «ИП «Ока-Полимер» проведена по решению от 29.12.2021 № 10, вынесенному налоговым органом и согласно которому проведение проверки поручено специалисту 1 разряда отдела камеральных проверок ФИО10 (руководитель проверяющей группы) и главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок ФИО11

Решением от 18.03.2022 № 11 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки состав проверяющей группы изменен, руководителем проверяющей группы назначена заместитель начальника отдела камеральных проверок ФИО12 При этом замена проверяющих лиц в группе относится исключительно к компетенции налогового органа и не затрагивает интересы налогового агента.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа, в частности, по истребованию документов у налогоплательщика. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  Инспекцией выносились следующие решения:

-      решение от 30.12.2021 № 28 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки общества с 30.12.2021, решением от 24.01.2022 № 6 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 24.01.2022;

-      решение от 02.02.2022 № 3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки общества с 02.02.2022, решением от 03.03.2022 № 11 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 03.03.2022;

-      решение от 13.04.2022 № 8 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки общества с 13.04.2022, решением от 19.04.2022 № 15 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 19.04.2022;

- решение от 21.04.2022 № 9 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки общества с 21.04.2022, решением от 29.04.2022 № 17 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 29.04.2022.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности продления срока проведения выездной налоговой проверки, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

В качестве основания приостановлении проведения выездной налоговой проверки общества в решении от 13.04.2022 № 8 и решении от 21.04.2022 № 9 указано на необходимость истребования документов у Межрегиональной Ассоциации профсоюзов «Социальное партнерство регионов».

Между тем, приостановление проверки дважды в связи с истребованием документов у одного и того же лица в нарушение пп.1 п.9 ст.89 НК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по итогам проведения выездной налоговой проверки в силу п.14 ст.101 НК РФ. Общий срок проведения проверки (справка о проведении проверки от 29.04.2022), а также предельный срок приостановлений (шесть месяцев) налоговым органом соблюдены.

Судом также установлено, что в период приостановления выездной налоговой проверки (решение от 13.04.2022 № 8) в адрес общества Инспекцией направлено требование о представлении документов от 13.04.2022 № 10039. По данному требованию запрошены документы: протокол заседания комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений АО «ИП «Ока-Полимер», положение о комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, приказ о создании комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Действия Инспекции, выразившиеся в направлении требования в день приостановления проведения выездной налоговой проверки, Управлением ФНС по Нижегородской области признаны неправомерными. Однако направление данного требования не привело к принятию неправильного решения налоговым органом и нарушению прав общества. Непредставление в налоговый орган истребуемых документов в период приостановления выездной налоговой проверки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ. За непредставление запрошенных в требовании от 13.04.2022 № 10039 документов заявитель к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ не привлечен.

Требование от 30.08.2022 № 21014 о представлении документов направлено в адрес общества в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ после окончания налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.08.2022 № 186 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вынесено в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод общества относительно истребования документов после окончания налоговой проверки несостоятелен и судом отклоняется.

Относительно доводов заявителя о нарушении Инспекцией процедуры проведения допроса свидетелей судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Статьей 99 НК РФ установлены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ утверждена форма протокола допроса свидетеля (КНД 1165011), в котором, помимо прочего, отражаются адрес места проведения допроса, подписи лиц, участвующих в проведении процедуры допроса. В случае ознакомления свидетеля с протоколом допроса после его завершения он может усомниться в верности фиксации своих слов и выражений допрашивающим лицом. Для выявления истинного значения показаний участники допроса могут оставить замечания в самом протоколе, данные замечания являются доказательствами порочности протокола допроса свидетеля.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы 18 свидетелей - работников общества. Показания свидетелей зафиксированы в протоколах допросов. Свидетелям до проведения допросов разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетелей в приложениях к протоколам. Протоколы составлены по утвержденной форме, замечания по ведению допросов перед началом или по окончании допросов от свидетелей не поступили, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделаны соответствующие записи и подписи свидетелей на листах протоколов допросов. Протоколы допросов подписаны свидетелями, никаких жалоб и возражений свидетели не заявили, правом на отказ от дачи показаний не воспользовались.

В протоколах допросов свидетелей, приведенных в обжалуемом решении, отражены показания лиц, имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору, предмет допросов напрямую касается предмета проверки.

Тот факт, что в протоколах допросов ряда свидетелей отсутствуют подписи свидетелей на каждом листе протоколов с обязательной формулировкой «с моих слов записано верно», не свидетельствует о получении показаний с нарушением НК РФ и невозможности использования протоколов в качеств доказательств вмененного обществу нарушения налогового законодательства (п.4 ст.101 НК РФ), поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит предписания об обязательности наличия такой записи.

Доказательств того, что в протоколы внесены не оговоренные свидетелями исправления и допущено искажение показаний, обществом в материалы дела не представлено.

Допросы свидетелей проведены должностными лицами налогового органа, включенными в состав проверяющей группы, а именно:

-   допросы ФИО13, ФИО14 и ФИО15 проводила специалист 1 разряда отдела камеральной проверки № 4 ФИО10;

-   допросы ФИО16, ФИО17 проводили сотрудники отдела камеральных проверок № 4: заместитель начальника ФИО12 и специалист 1 разряда ФИО10;

-   допрос ФИО18 проведен заместителем начальника отдела камеральных проверок № 4 ФИО12;

-   допросы ФИО19, ФИО20 и ФИО21 проведены старшим налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 ФИО22

Из системного толкования статей 90 и 99 НК РФ усматривается, что протокол допроса подписывают те лица, которые являлись участниками процессуального действия и могут подтвердить достоверность данных, занесенных в протокол допроса свидетеля. При этом основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом. Подписание протокола допроса всеми лицами, участвующими в проведении проверки не является обязательным.

Протоколы допросов содержат все необходимые реквизиты и подпись должностного лица налогового органа, а также подпись свидетелей, в связи с этим доводы налогового агента не могут быть признаны обоснованными.

Довод общества о том, что в ряде случаев проверяющими свидетелям не предоставлялись копии протоколов допросов, не обоснован и судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 90 НК РФ копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Вместе с тем, в протоколах допросов ряда свидетелей имеется запись «копию протокола получить отказываюсь». При этом после ознакомления протоколы допросов подписаны свидетелями без замечаний.

Сам по себе отказ свидетелей от получения копий протоколов допросов не нарушает права и законные интересы общества, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Из содержания протоколов допросов следует, что допросы работников проведены на территории производства АО «ИП «Ока-Полимер» в г. Дзержинске Нижегородской области. При этом указание места проведения допроса в протоколе от 06.04.2022 № 0604/4 ФИО16 - г. Дзержинск не является существенным нарушением пп. 2 п. 2 ст. 99 НК РФ при отсутствии иных значимых нарушений.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 А40-22857/11-75-98 право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

В рассматриваемом случае неврученные Инспекцией протоколы допросов работников общества ФИО23, ФИО24, ФИО25 не являются единственными доказательствами нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, не предопределили вынесение оспариваемого решения. В свою очередь заявителем не обосновано, как невручение Инспекцией протоколов допросов работников общества ФИО23, ФИО24, ФИО25 повлияло на право заявителя оспорить по существу выводы налогового органа.

Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявляло и фактически обладало соответствующей информацией. Обществом представлены возражения по акту налоговой проверки проверки (зарегистрированы в Инспекции под вх. № 034653/В от 05.08.2022) и по дополнению к акту налоговой проверки (зарегистрированы в Инспекции под вх. № 048538 от 17.11.2022). Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений проведены в присутствии руководителя общества ФИО26 (протоколы от 23.08.2022, от 07.12.2022, от 29.12.2022).

Доводы общества относительно затягивания сроков принятия оспариваемого решения необоснованы и судом отклоняются, поскольку сроки рассмотрения материалов проверки переносились в связи с неявкой налогового агента (его представителя) на рассмотрение.

В соответствии с извещением от 10.11.2022 № 8978 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 21.11.2022, от налогового агента 18.11.2022 (зарегистрировано в Инспекции под вх. № 048794/В от 18.11.2022) поступило письмо о том, что в назначенное время представитель общества явиться не может ввиду отсутствия в Нижегородской области. В связи с этим в адрес налогового агента направлено извещение от 18.11.2022 № 9232 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 23.11.2022).

В указанную дату - 23.11.2022 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки представитель общества не явился. Во избежание нарушений прав общества Инспекцией в его адрес направлено извещение от 25.11.2022 № 9460 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 07.12.2022).

На итоговое рассмотрение всех материалов проверки, назначенное на 27.01.2023, представитель общества не явился, представив письмо (зарегистрировано в Инспекции под вх. № 002389 от 26.01.2023) о том, что в назначенное время явиться не может ввиду отсутствия в Нижегородской области.

Форма протокола рассмотрения материалов проверки установлена приложением №33 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Суть указанного документа сводится к фиксации основного хода рассмотрения материалов проверки. Каких-либо отдельных требований или рекомендаций по заполнению указанного протокола не предусмотрено. Протокол составляется по ходу рассмотрения материалов проверки, зачитывается присутствующим вслух, копия представляется налогоплательщику, о чем проставляется подпись соответствующего лица. Непосредственно порядок вручения протокола ничем не регламентирован. По ходу рассмотрения заносятся данные, приводятся замечания налогоплательщика при их наличии, ставятся подписи всех участвующих лиц.

Из протоколов рассмотрений материалов проверки с участием представителя общества следует, что ФИО26 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 21, 101, 101.4 НК РФ, протоколы содержат информацию о доводах, заявленных представителем общества в возражениях. Замечаний к содержанию протокола представителем общества не заявлено, в связи с чем довод заявителя о некорректном оформлении протоколов необоснован и судом отклоняется.

На основании изложенного судом не установлено нарушений Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения и соответственно оснований для отмены данного решения.

По мнению заявителя, налоговым органом допущены грубые нарушения при назначении и проведении процедуры выемки документов, поскольку основания для выемки документов отсутствовали, постановление о производстве выемки вручено неуполномоченному лицу.

Согласно п. 14 ст. 89, п. п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка подлинников документов может производиться лицом, осуществляющим выездную проверку, на основании мотивированного постановления в следующих случаях: когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица; у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Данная норма не содержит указания на то, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны только конкретные документы, которые могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В ходе налоговой проверки налоговый орган вынес постановление от 20.04.2022 о производстве выемки, изъятия документов и предметов на основании предположений, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. По результатам изъятия Инспекцией в присутствии понятых и представителя АО «ИП «Ока-Полимер» оформлен протокол от 20.04.2022 № 13-12/474-3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов. В качестве лица, участвовавшего в производстве выемки, указана ФИО27 - представитель общества.

В рамках проверки в адрес налогового агента направлялись требования о представлении документов. Обществом по требованию от 05.02.2020 № 1263 представлен комплект документов, в том числе приказ от 10.09.2019 № 122 «О назначении дополнительных компенсационных выплат работникам», согласно которому выплаты производятся в соответствии со ст. 164, ст. 210 и ст. 219 ТК РФ, коллективным договором от 05.02.2018 , а также на основании «акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников» комиссии ОПИТ МАП «СПР» № МАП.ОПИТ52-01а/18 от 01.02.2018 г. с дополнениями», при начислении дополнительных компенсационных выплат необходимо руководствоваться «коллективным договором, расчетом (количественной оценкой затрат) ОПИТ МАП «СПР», протоколом согласования с профсоюзной организацией, а также ст. 217 части 2 НК РФ и учитывать фактическое нахождение работника на рабочем месте (на работах с вредными условиями труда)».

В ответ на требование от 29.12.2021 № 32103 обществом представлен совершенно другой приказ «О назначении дополнительных компенсационных выплат работникам» от 10.09.2019 № 122 (однотипный с другими приказами «О назначении дополнительных компенсационных выплат работникам» за 2018 - 2020), согласно которому при расчете выплат следует руководствоваться «протоколом согласования (списком) фактических сумм дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда, а также ст. 217 части 2 НК РФ, учитывая компенсационный характер выплат».

Таким образом, судом установлено несоответствие документов, представленных обществом в налоговый орган.

Учетной политикой общества не определен порядок учета сумм дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда.

По результатам проведенного осмотра по адресу регистрации общества: 

<

...>, не представилось возможным установить факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и место хранения документов (протокол от 11.04.2022 № 2458).

Выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о возможной недостоверности представленных обществом в обоснование расчета компенсационных выплат документов, а также статус организации с наименованием «Объединенная профсоюзная инспекция труда МАП «СПР» (ОПИТ МАП «СПР»), являются достаточными основаниями для производства налоговым органом их выемки по адресу осуществления деятельности общества (

<

...>).

Мотивировочная часть постановления о производстве выемки содержит обоснование производства выемки и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении проверяющими лицами порядка утверждения данного постановления.

Протокол выемки подписан понятыми, присутствовавшими при совершении соответствующего процессуального действия, и представителем общества ФИО27 В протоколе выемки документов и предметов отражено, что присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности. Пояснения представителя общества, данные им на постановление от 20.04.2022 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, не опровергают действий налогового органа относительно процедуры изъятия, поскольку являются комментариями на перечень документов, указанных в постановлении о производстве выемки.

Факт ознакомления с постановлением от 20.04.2022 о производстве выемки, изъятия документов и предметов неуполномоченного представителя общества не соответствует действительности. Положения ст. 94 НК РФ не содержат ограничений, предусматривающих вручение постановления о производстве выемки и присутствие при ее проведении руководителя организации.

Составленный налоговым органом протокол содержит указание на предъявление участвующим и присутствующим лицам постановления о производстве выемки, разъяснение им прав и обязанностей, а также последствий отказа в добровольной выдаче. Замечания по ходу выемки документов от представителей общества не поступили. ФИО27 принята на работу в АО «ИП «Ока-Полимер» в должности генерального директора корпоративно-правового отдела и поддержки бизнеса (приказ от 29.03.2013).

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия постановления и нарушении процедуры проведения изъятия документов, не соответствуют нормам налогового законодательства и судом отклоняются. Доказательств нарушения прав общества заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Выводы налогового органа о неправомерном исключении обществом из налоговой базы по НДФЛ сумм дополнительных компенсационных выплат работникам за работу во вредных условиях труда основаны на результатах мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, доведенных до заявителя в акте налоговой проверки от 28.06.2022 № 12813, дополнении к акту от 17.10.2022 № 30 и информации в качестве дополнения к дополнению к акту от 17.10.2022 № 30.

По мнению заявителя, информация, направленная в качестве дополнения к дополнению к акту от 17.10.2022 № 30, является дополнением к акту налоговой проверки и не содержит подписи всех лиц, участвовавших в проверке.

Вместе с тем, сведения, отраженные в дополнении к дополнению к акту от 17.10.2022 № 30, являются дополнительной информацией (информационным письмом) о результатах анализа отчетности общества по страховым взносам и суммах доходов, отраженных в отчетности по форме 2-НДФЛ за 2017-2020 г.г. Дополнение к дополнению к акту от 17.10.2022 № 30 не составлено по форме КНД 1165215 в отличие от дополнения к акту от 17.10.2022 № 30; направлено на обеспечение возможности налогового агента представить возражения и объяснения по выявленным фактам; подписано сотрудниками Инспекции, участвовавшими в проведении проверки, ФИО28 и ФИО10; получено руководителем общества ФИО26 19.12.2022.

Общество, указывая на нарушение налоговым органом п.2, ст.100 НК РФ, не представило доказательств того, что отсутствие в дополнении к дополнению к акту от 17.10.2022 № 30 подписей всех должностных лиц, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки, нарушает права и законные интересы общества и, более того, наличие таких подписей регламентировано налоговым законодательством.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, судом установлено, что АО «ИП «Ока-Полимер» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 209, 210, 217, 226 НК РФ, осуществляло выплаты части заработной платы под видом компенсационных выплат, являющихся по своему характеру подменой оплаты труда, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также занижению налоговой базы по НДФЛ и суммы НДФЛ к уплате с сумм дополнительных компенсационных выплат работникам в размере 9339713руб.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 №308-ЭС20-9499, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023 по делу №А43-16361/2022 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 №301-ЭС23-19207, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу №А43-6314/2023.

Доводы заявителя об обратном несостоятельны, противоречат нормам действующего законодательства и судом отклоняются.

Судом также учитывается то обстоятельство, что Управлением ФНС России по Нижегородской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности российских юридических лиц отменено решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 № 323 в части наложения штрафов по ст.123 НК РФ в сумме 18 981,65 руб., по п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 6 859,38 руб, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушаются.

Учитывая изложенное, решения налоговых органов соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требования общества обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2023, до рассмотрения настоящего дела по существу, подлежат отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2023, отменить, действие оспариваемого решения возобновить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных