СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4240/2024-ГКу

г. Пермь

28 июня 2024 года

Дело № А60-6247/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А60-6247/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элайн» (далее – истец, ООО «Элайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (далее – ответчик, ООО «Центррегионстрой») с требованием о взыскании долга по договору поставки от 26.01.2023 № 15 в размере 310 700 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

15.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор поставки, ответчик со своей стороны договор не подписывал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он приведенные в ней доводы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Центррегионстрой» (покупатель) и ООО «Элайн» (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2023 № 15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию по номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии со Спецификациями к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны используют электронный документооборот АО «ПФ «СКБ Контур». 

Документы об исполнении договора поставки оформлены в электронной форме, в соответствии с которыми за период с 05.07.2023 по 20.09.2023 поставщиком в адрес покупателя произведена поставка электротехнической продукции на общую сумму 7 673 358 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 82 от 05.07.2023 на 170 079 руб. 27 коп., УПД № 88 от 10.07.2023 на 397 649 руб. 97 коп., УПД № 98 от 20.07.2023 на 539 652 руб. 65 коп., УПД № 99 от 21.07.2023 на 442 048 руб. 00 коп., УПД №110 от 28.07.2023 на 282 362 руб. 94 коп., УПД № 116 от 31.07.2023 на 3 046 483 руб. 80 коп., УПД № 89 от 09.08.2023 на 114 541 руб. 44 коп., УПД № 132 от 17.08.2023 на 784 894 руб. 98 коп., УПД № 154 от 28.08.2023 на 159 429 руб. 90 коп., УПД № 155 от 30.08.2023 на 346 474 руб. 64 коп., № 159 от 01.09.2023 на 281 494 руб. 14 коп., УПД № 167 от 05.09.2023 на 326 876 руб. 69 коп., УПД № 189 от 20.09.2023 на 781 370 руб. 00 коп.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично в сумме 6 680 393 руб. 61 коп.,  задолженность перед поставщиком составляет 310 700 руб. 96 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 12.10.2023.

В связи с наличием задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки, в размере 310 700 руб. 96 коп. поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 01.12.2023 № 153 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере. При этом судом учтено, что договор, УПД о произведенных поставках, а также сверки взаимных расчетов подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор поставки, на котором основаны заявленные исковые требования, приложены к исковому заявлению, в материалах электронного дела имеется скан-копия договора.

Более того, представленные в материалы дела договор поставки, УПД, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны сторонами электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих достоверность электронной подписи директора ООО «Центррегионстрой», или доказательств неправомерного использования электронной подписи, ответчиком в материалы дела не представлено; заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено; факт получения товара по спорным товарным накладным ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». При этом из указанного акта следует, что за период с 05.07.2023 по 20.09.2023 истцом осуществлялись поставки товара в рамках спорного договора, а ответчиком, в свою очередь производил частичную оплату поставленного товара. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами спорного договора. 

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора, поскольку при подписании УПД, актов сверки расчетов у ответчика не возникло сомнений, относительно основания поставки товара.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, возражения заявителя апелляционной жалобы относительно подписания договора поставки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Достоверность представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, реальность совершенной сделки при наличии доказательств частичной оплаты продукции ответчиком не опровергнута.

Поставленную истцом продукцию ответчик принял без каких-либо возражений.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, суду не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 310 700 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку апеллянтом требование определение апелляционного суда от 22.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству не исполнено, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 11.04.2024 № 396 с извещением в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного поручения, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-6247/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центррегионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева