ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19296/2020

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10369/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу №  А70-19296/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2022 № 72 АА 2147926, срок действия три года);

финансовый управляющий ФИО3 - лично (паспорт).

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 (далее также – кредитор), 12.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 заявление кредитора о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021. 

Должник 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А70-19296/2020, а также ходатайствовал об осуществлении случайного выбора саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов которой в деле о банкротстве должника утвердить впоследствии кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; Управление Росреестра по Тюменской области; ООО «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу № А70-19296/2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что аффилированность между арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО3 не доказана, в связи с тем, что они являются членами разных СРО, а при подаче заявления о банкротстве физического лица указывается только СРО, а не конкретная кандидатура финансового управляющего.

По мнению апеллянта, ФИО3 является заинтересованным по отношению к заявителю – ФИО7, которая является супругой ФИО7

Определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего ФИО3 14.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым финансовый управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв апелляционным судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве; считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу с абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в рассматриваемом случае заявление подано должником и мотивировано наличием обстоятельств заинтересованности действующего финансового управляющего по отношению к кредиторам. 

Указывая на обстоятельства заинтересованности действующего финансового управляющего ФИО3 (ответчика), должник ссылается на следующее. 

Попытка осуществить контролируемое банкротство с участием в качестве арбитражного управляющего ответчика. 

- участие ФИО3 в качестве арбитражного управляющего (временного и конкурсного) в рамках дела № А40-14263/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КабельЭлектроПроект» (введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8, член СРО АУ «Лига»), в котором представителем заявителя по делу ФИО9 являлся ФИО7; 

- участие ФИО3 в качестве арбитражного управляющего (временного и конкурсного) в рамках дела № А70-7163/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Рыбопромышленная компания «Финвал» (определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 процедура конкурсного производства завершена), в котором представителем заявителя по делу ИП ФИО10 являлся ФИО7 

По утверждению должника указанный представитель ФИО7 является супругом арбитражного управляющего ФИО7 (что также следует из определения от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7592/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11), и арбитражный управляющий ФИО7 была в судебном порядке отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А70-7592/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11, поскольку при рассмотрении обозначенного обособленного спора судом установлено, что ФИО7, приходящийся супругом ФИО7, представлял интересы конкурсных управляющих ООО «Дорожник» ФИО12 и ООО «Пандора» ФИО13, одновременно в определенный временной промежуток являясь представителем собрания кредиторов ООО «Пандора». При этом, ФИО7 и ФИО12 до 07.07.2021 являлись соучредителями ООО «Правовая культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Между тем, по итогам отстранения ФИО7, в деле № А70-7592/2020 арбитражным судом в определении от 13.01.2022 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО11 – ФИО3, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

То обстоятельство, что в тех делах, в которых инициирует представительство по делу ФИО7 впоследствии в качестве арбитражного управляющего утверждается судом ФИО3, и то обстоятельство, что ФИО7 ранее являлся представителем конкурсного управляющего ООО «Дорожник» (кредитор ФИО11, финансовым управляющим которого является ответчик), по мнению должника, свидетельствует о наличии признаков контролируемого банкротства в отношении должников, арбитражным управляющим которых является ответчик. 

Рассмотрев указанный довод должника, суд первой инстанции установил следующее. 

Настоящее дело о несостоятельности должника инициировано по заявлению ФИО5 (ИНН 

<

***>), в лице финансового управляющего ФИО7. 

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности должника – ФИО2 в реестр требований кредиторов в судебном порядке включены требования: 

- публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (ИНН 

<

***>) в размере 1 218 168,09 руб., в том числе 445 822,31 руб. – основной долг, 204 064,36 руб. – проценты, 568 281,42 руб. – пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение суда от 13.05.2021 по настоящему делу, правовое основание – кредитный договор № 

<

***> от 09.04.2014),

- общества с ограниченной ответственностью «Космет» (ИНН 

<

***>) в размере 261 236,63 руб. неустойка (определение суда от 31.05.2021 по настоящему делу, правовое основание – решение Тюменского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 2-2092/2018, которыми начислена неустойка в связи с неисполнением утвержденных определением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2017 и определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 мировых соглашений), 

- ФИО14 в размере 4 379 383,75 руб., в том числе 3 825 000 руб. – основной долг, 554 383,75 руб. – проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение суда от 04.06.2021 по настоящему делу, правовое основание – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.02.2021 по делу № 33-583/2021, с учетом отмены решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19.12.2020 по делу № 2-1449/2020), 

- публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в размере 52 983,79 руб., в том числе: 52 983,79 руб. – основной долг, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение суда от 17.06.2021 по настоящему делу, правовое основание – кредитный договор № МС318226/005/20 от 19.05.2020), 

- Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в общей сумме 2 643 941,44, из которых 204 955,67 руб. - долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, и 2 438 985,77 руб. – задолженность в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника (в том числе 2 103 053,77 руб. – основной долг, 335 932 руб. – пени, (определение суда от 03.12.2021 по настоящему делу, правовое основание – неуплата налога за 2017-2018 гг.). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ состав кредиторов должника, сведения в судебных актах об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника (в том числе на предмет явки представителей), а также сведения ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника – ФИО2 (сообщение № 8585717 от 12.04.2022), какой-либо документально подтвержденной заинтересованности по субъектному составу круга представителей кредиторов к участникам дела о банкротстве должника, к ответчику (арбитражному управляющему ФИО3) Арбитражным судом Тюменской области не установлено. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств заинтересованности действующего арбитражного управляющего в отношении как должника, так и кредиторов в деле № А70-19296/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с чем доводы должника в данной части отклоняются судом как необоснованные. 

Ссылки должника на обстоятельства производств по обособленным спорам в рамках дел №№ А70-8790/2014, А70-1440/2015, А70-1056/2016, суд первой инстанции правомерно квалифицировал применительно к положениям статьи 67 АПК РФ как не относимые к предмету доказывания к рассматриваемому обособленному спору. Фактические обстоятельства, которые могли быть положены в основу выводов арбитражного суда для оценки обоснованности рассматриваемого заявления должника в нарушение статьи 65 АПК РФ суду должником не раскрыты (статья 9 АПК РФ). 

Также ссылка должника на дело № А70-7592/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО11, ФИО3 утвержден финансовым управляющим в рамках указанного дела посредством случайной выборки СРО, что исключает наличие потенциальной возможности у лиц, участвующих в деле, на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод заявителя-должника о наличии идентичного адреса для ознакомления с материалами к собраниям кредиторов, указываемый в сообщениях ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО7 и арбитражным управляющим ФИО3, является несостоятельным.

В обоснование указанного довода к заявлению должника приложено сообщение ЕФРСБ от 13.11.2020 № 5741636 ФИО7 по делу № А70-6555/2020 о банкротстве ФИО15, в котором адресом ознакомления указан: 625002, 

<

...>. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что ответчик утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника определением суда от 28.01.2021. 

В процедуре банкротства ФИО2 в порядке пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве ответчик уведомил кредиторов о дате, времени и месте первого собрания кредиторов, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6593318 от 29.04.2021. При этом в указанном сообщении в качестве адреса для ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, указан адрес: 625047, 

<

...>, стр.6. 

Судом первой инстанции установлено, что местом ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов в деле № А70-19296/2020 о банкротстве ФИО2, адрес: 

<

...>, был указан в ЕФРСБ впервые в сообщении № 7510084 от 15.10.2021, то есть спустя 11 месяцев после события, на которое указано должником в качестве идентичности адресов для ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов в рамках банкротных дел, в которых арбитражными управляющими являлись ФИО16 (в настоящее время – Новицкая) М.С. и ФИО3 

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции пояснил, что ознакомление участников дела о банкротстве в преддверии первого собрания кредиторов осуществляется с учетом наличия в регионе офисного помещения, подходящего для соответствующего процессуального действия. 

Также ответчик указал, что на каком-либо вещном праве офисное помещение по адресу 

<

...>, ответчику не принадлежит. На определенный период ответчиком вышеназванный адрес был указан в качестве адреса для ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, поскольку офисное помещение было свободным. 

Также исходя из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и ЕФРСБ судом первой инстанции  установлено, что ФИО7, являющаяся финансовым управляющим заявителя по делу – ФИО5 (дело № А 70-9013/2020), в качестве адреса почтовой корреспонденции указывает 625025, 

<

...> (сообщение ЕФРСБ № 6420083 от 31.03.2021), 625025, г. Тюмень, а/я № 1030 (сообщение ЕФРСБ № 6696017 от 21.05.2021). 

Каких-либо совпадений по адресу для ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов в рамках банкротных дел, в которых арбитражными управляющими утверждены ФИО7 и ФИО3 на определенную дату (с учетом разумного временного интервала проводимых в процедурах банкротства сроков), судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, доводы должника об идентичности адреса для ознакомления с документами, представляемыми к собранию кредиторов, определяемых арбитражными управляющими ФИО7 и ФИО3, и как следствие факт с учетом данного обстоятельства заинтересованности указанных лиц, не нашли  подтверждения материалами дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Восьмого арбитражного суда по делу № 81-3738/2016 от 19.07.2022 в качестве подтверждения установленной судами заинтересованности ФИО7 (мужа ФИО7) и ФИО3 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные  выдержки из судебного акта  содержат правовую позицию должника ФИО17 по делу № А 70-6039/2022, судом указанном судебном акте вопрос о заинтересованности, а также соответствующие доказательства не исследовались.  

Относительно ссылки подателя апелляционной жалобы на материалы дела № А70-25069/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО18 суд первой инстанции установил, что по заявлению конкурсного управляющего ООО Рыбопромышленная компания «Финвал» ФИО3 возбуждено дело № А70-25069/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО18, при этом заявитель в числе прочего указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве гражданина-должника (Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»). Указанной СРО в порядке исполнения судебного акта представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО19, давшей согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. 

Вместе тем, учитывая возражения ФИО18 (должника по делу № А70-25069/2021), судом в рамках указанного дела применен при определении кандидатуры метод случайной выборки саморегулируемой организации с последующим осуществлением процессуальных мероприятий по направлению запроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А70-25069/2021 согласно отзыву ФИО3, как заявителя по делу, изложена правовая позиция о не принципиальности кандидатуры арбитражного управляющего (абзац четвертый страницы 3 определения об отложении судебного заседания от 23.04.2022 по делу № А70-25069/2021)

Таким образом, позиция должника в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и приложенным к заявлению первичным документам, в связи с чем довод должника о необходимости квалификации процессуального поведения ответчика как характеризуемого признаками недобросовестности несостоятельным, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Следовательно, как в деле № А70-25069/2021 о банкротстве должника-гражданина ФИО18, так и в настоящем деле о банкротстве ФИО2, заинтересованные лица лишены права выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Однако, в рамках рассматриваемого обособленного спора соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено, равно как и в целом в процедуре банкротства должника судом в условиях процессуальной последовательности осуществления мероприятий в деле о банкротстве судом не установлено. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Следовательно, незаконными могут быть признаны также действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника. 

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными, и как следствие применение исключительной меры ответственности действующего арбитражного управляющего в форме отстранения, в судебном порядке подлежит установлению обстоятельство не соответствия и противоречия требованиям действующего законодательства соответствующих действий, в том числе как нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов. 

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы (в рассматриваемом случае – должника). 

Работа ФИО3 по итогам анализа проведенных мероприятий в деле о банкротстве ФИО2 неудовлетворительной судом не признавалась. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией также принимаются во внимание доводы Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции 18.07.2022.

Как следует из указанного отзыва, представитель должника ФИО4 в настоящее время активно обжалует действия арбитражного управляющего ФИО3 путем направления в Управление Росреестра различных субъектов Российской Федерации (Тюменская область, Амурская область, Ульяновская область) соответствующих жалоб по делам о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест», ООО РПК «Финвал», ООО «Стройград» ФИО2, ФИО20

Как следует из материалов дела доверенность на имя ФИО4 выдана должником 18.04.2022, то есть непосредственно перед подачей заявления об отстранении арбитражного управляющего. До указанного времени со стороны должника каких-либо жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику и кредиторам, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий нарушающих права и законные интересы заинтересованных в деле о банкротстве лиц и нарушающих положения Закона о банкротстве.

Требование об отстранении финансового управляющего не подлежало удовлетворению.

Фактов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего действовал недобросовестно или совершил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу № А70-19296/2020 не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 по делу № А70-19296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков