ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258324/2023

05 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 30.03.2024 

от ФИО3: ФИО2, по доверенности от 29.03.2024

от ООО «Сибиэс»: ФИО4, конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 № А40-36324/2022

от ФИО5: 

при рассмотрении 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3

на решение от 25 марта 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 27 июня 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиэс» к ФИО5, ФИО1 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибиэс» ФИО4 (далее – ООО «Сибиэс», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО5, ФИО3, ФИО1, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств в размере 46 396 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Персона Сфакс» привлечены ФИО3 и ФИО1, солидарно с ответчиков в пользу ООО «Сибиэс» взысканы денежные средства в размере 46 396 030 руб., в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1, которые просят отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчики ФИО3 и ФИО1 указывают на то, что в отношении ООО «ПерсонаСфакс» не вводились процедуры банкротства, соответственно, нормы Закона о банкротстве не могут быть применены к спорным правоотношениям, кроме того, отмечают, что ответчики не являются контролирующими лицами истца; считают, что по заявленным требованиям пропущены сроки исковой давности; полагают, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие противоправности действий ответчиков, размер убытков, а также прямая причинно-следственная связь между этими действиями и понесенными убытками. Кроме того, указывают, что договор, о мнимости которого заявляет истец, является действительным, никем не оспоренным, в течение длительного времени истец не обращался в суд, не предъявлял претензий, что свидетельствует о реальном характере сделки и наличии оснований для перечисления спорных денежных средств, при этом доказательств наличия пороков в спорной сделке истцом не представлено. Заявители также обращают внимание суда на то, что решение налогового органа не имеет преюдициального значения для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3, ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сибиэс» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО5 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО3, ФИО1, ООО «Сибиэс», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года ООО «Сибиэс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза ААУ «Возрождение».

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Сибиэс» просит о взыскании солидарно в пользу ООО «Сибиэс» с ФИО5, ФИО3, ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ПерсонаСфакс» денежных средств в размере 46 396 030 руб., мотивируя требования тем, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сибиэс» согласно решению № 12/68 налогового органа было установлено, что между должником и ответчиком бы заключен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 № СБЭ-У-2-02-04.

В соответствии с выпиской ООО «Сибиэс» на счет ООО «ПерсонаСфакс» были перечислены денежные средства на сумму 46 396 030 руб.

В соответствии с решением № 12/68 было установлено вхождение ООО «Сибиэс» и ООО «ПерсонаСфакс» в группу компаний Юнити с единым центром управления. Согласно анализу структурных звений группы компаний Юнити - ООО «ПерсонаСфакс» относится к третьему звену компаний, которые реальной деятельности не вели, руководители номинальные, созданы для увеличения расходов и получения вычетов НДС.

Как указывает истец, в рамках выездной налоговой проверки было выявлено формальное перечисление денежных средств ООО «ПерсонаСфакс» с целью минимизации налоговых обязательств.

Выражая объективные сомнения в способности (возможности) ООО «ПерсонаСфакс» осуществлять заявленные в обоснование платежей действия, конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры и проведенные по ним платежи опосредованы совершением мнимой сделки.

25.06.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № 220770544152 об исключении ООО «ПерсонаСфакс» из ЕГРЮЛ, как недействующего, по решению Межрайонной Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следствие, ООО «ПерсонаСфакс» прекратило свою деятельность, в связи с чем, требование ООО «Сибиэс» к нему о взыскании перечисленных денежных средств не может быть предъявлено и удовлетворено.

Истец ссылается на то, что ответчики являются учредителями и руководителями ООО «ПерсонаСфакс» и считает, что данные лица имели право давать обязательные для исполнения указания ООО «ПерсонаСфакс» как основному должнику или возможность иным образом определять действия общества, осуществляли управление деятельностью общества, таким образом, ФИО5, ФИО3, ФИО1 являлись контролирующими лицами ООО «ПерсонаСфакс».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2, 195, 196, 199, 200, 399, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.10, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; исходя из того, что денежные средства по мнимым договорам переводились в период, когда ответчики являлись учредителями и руководителями ООО «ПерсонаСфакс», которые не могли не знать о факте формального документооборота между ООО «Сибиэс» и ООО «ПерсонаСфакс», а также о последующем перечислении денежных средств с целью их вывода из ООО «Сибиэс» и уменьшения налогооблагаемой базы, тем самым, руководители и учредители ООО «ПерсонаСфакс» совершили умышленные действия по оформлению фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств ООО «Сибиэс» без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности, при том, что ООО «ПерсонаСфакс» в последствие было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием недостоверных сведений; указав, что ООО «Сибиэс», как кредитор исключенного из ЕГРЮЛ общества, не лишен возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, при этом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование; установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для возмещения убытков; в связи с чем, пришли к выводу о привлечении ответчиков ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них убытков.

В отношении требований, заявленных к ФИО5, судами установлено, что он являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПерсонаСфакс» в период с 08.11.2018 по дату ликвидации, тогда как, спорные платежи были осуществлены в период с 07.05.2018 по 18.10.2018, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности, которое было рассмотрено судами и отклонено. Суды установили, что свои требования истец основывает на обстоятельствах привлечения к налоговой ответственности общества согласно решению налогового органа от 23.12.2022 № 12/68, между тем, с настоящим требованием истец обратился в суд 02.11.2023, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и другие). 

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не следует, что истец являлся участником ООО «ПерсонаСфакс», наделенным правом на предъявление соответствующего требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями его контролирующих лиц, в соответствии с вышеуказанной нормой.

Судами сделан вывод, что поскольку в отношении недействующего юридического лица ООО «ПерсонаСфакс» принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, ООО «Сибиэс», как кредитор, не лишено возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Между тем, делая такой вывод, судами не исследованы доказательства и не дана оценка обстоятельствам, указывающим на наличие у истца статуса кредитора ООО «ПерсонаСфакс», а также не указано, каким образом действия контролирующих ООО «ПерсонаСфакс» лиц, повлекли нарушения прав иного юридического лица - ООО «Сибиэс».

Судами сделаны выводы о том, что денежные средства по мнимым договорам переводились в период, когда ответчики являлись учредителями и руководителями ООО «ПерсонаСфакс» и не могли не знать о факте формального документооборота между ООО «Сибиэс» и ООО «ПерсонаСфакс», а также о последующем перечислении денежных средств с целью их вывода из ООО «Сибиэс» и уменьшения налогооблагаемой базы без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Между тем, делая такие выводы, суды не исследовали доказательства, подтверждающие, что договор от 02.04.2018 № СБЭ-У-2-02-04 возмездного оказания услуг, на основании которого на расчетный счет ООО «ПерсонаСфакс» были перечислены денежные средства на сумму 46 396 030 руб., являлся мнимым, и не дали оценку обстоятельствам, связанным с установлением такого факта. Суды, формально сославшись на решение налогового органа № 12/68, не установили, каким образом ответчики могли повлиять на вывод денежных средств с иного юридического лица - ООО «Сибиэс», имели цель такого вывода; не установили мнимость правоотношений между обществами по указанному договору.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, само по себе решение налогового органа не отвечает таким критериям и не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности. Между тем, материалы проведенных в отношении истца и его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства противоправности поведения ответчиков по получению денежных средств ООО «ПерсонаСфакс» от истца, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением у истца убытков подлежат доказыванию и оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены ООО «ПерсонаСфакс» безосновательно по мнимой сделке, доказательства, свидетельствующие об инициировании ответчиками сделок, повлекших причинение убытков истцу, судами не исследованы. При этом даже оборот денежных средств внутри группы не всегда указывает на наличие каких-либо убытков.

Доводы об отсутствии исследования судами вышеуказанных обстоятельств ответчики заявляли в своих возражениях, однако судами не дана оценка таким доводам.

   Кроме того, заслуживает справедливой оценки и довод ответчиков о неприменении норм Закона о несостоятельности (банкротстве) к спорным правоотношениям и невозможности привлечения контролирующих ООО «ПерсонаСфакс» лиц на основании данного закона, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПерсонаСфакс» не возбуждалось, признаками банкротства общество не обладало.  

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2020 по делу № 307-ЭС20-180).

Однако выводов о том, что в отношении ООО «ПерсонаСфакс» возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), судебные акты не содержат, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

На необходимость исследования данных обстоятельств ответчики также указывали в своих возражениях, однако судами такая оценка доводам ответчиков не дана; обстоятельства возникновения долга, обстоятельства, связанные с невозможностью погашения долга перед истцом именно по вине ответчиков, в результате их неразумных либо недобросовестных действий судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, суды не учли указанных разъяснений высших судебных инстанций и наличие возражений ответчиков относительно применения ненадлежащих норм права; не исследовали обстоятельств, связанных с установлением у истца статуса кредитора ООО «ПерсонаСфакс»; мнимости договора, на основании которого перечислены денежные средства; возникновения у истца убытков именно по вине ответчиков, ограничившись указанием на факт наличия решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды от оценки данных доводов ответчиков и установления указанных обстоятельств уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). 

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчиков с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-258324/2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-258324/2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-258324/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-258324/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 года. 

 

Председательствующий-судья                                                              А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                                      И.В. Лазарева 

 

                                                                                                                  Л.В. Федулова