“20” сентября 2019 года                                                      Дело № А11-448/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 20.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешко-          вой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования Кольчугинский район в лице 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании расходов на восстановление имущества в сумме                                 97 100 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, муниципальное образование Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области, Владимир-ская область, г. Кольчугино  (далее – администрация Кольчугинского района), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор", Владимирская область, г. Кольчугино (далее - ООО "Чистогор"), о взыскании в бюджет муниципального образования Кольчугинский район сумму расходов на восстановление имущества, указанного в приложении к настоящему исковому заявлению, которое находилось у ответчика в аренде на основании договора аренды от 03.08.2015 № 3, а также расходов на изготовление экспертных заключений. 

 Истец заявлением от 01.03.2019, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кольчугинский район сумму расходов на восстановление имущества, указанного в приложении к настоящему исковому заявлению, которое находилось у ответчика в аренде на основании договора аренды от 03.08.2015 № 3 в сумме 85 100 руб., а также расходы на изготовление экспертных заключений 12 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

В судебном заседании 13.06.2019 представитель истца приобщил в материалы дела уточненную информацию о стоимости закупленных предприятием запчастей и выполненных ремонтных работ транспортных средств, переданных предприятию в хозяйственное ведение.

Ответчик в отзывах на иск сообщил, что взыскание расходов по восстановлению имущества должно производиться в пределах 10% от балансовой стоимости имущества; просил снизить размер взыскиваемых расходов на восстановление имущества до 63 010 руб. Кроме того, по мнению ответчика, цены на запчасти, указанные в экспертном заключении, явно завышены. Также ответчик сообщил, что имущество, находившееся у него в аренде, было выпущено более 20 лет назад, нормальный износ с учетом специфики использования имущества в таком случае близок к 100%.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2015 между муниципальным образованием Кольчугинский район, от имени которого действует муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района" (арендодатель) и ООО "Чистогор" (арендатор) был заключен договор № 3 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кольчугино (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2017, от 09.07.2018 к договору), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, в соответствии с приложением к настоящему договору. Функциональное (целевое) назначение - для использования в хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ по благоустройству, озеленению и уборке территории города Кольчугино.

Вышеуказанное имущество является объектами муниципальной собственности Кольчугинского района, составляет казну муниципального образования Кольчугинский район (далее - имущество Кольчугинского района) и предоставляется арендатору во временное использование на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 июля 2015 года (далее - протокол аукциона) (пункт 1.2 договора № 3 с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2018 к договору № 3).

Имущество, сданное в аренду, остается в муниципальной собственности Кольчугинского района и в течение всего срока аренды находится у арендатора во временном пользовании (пункт 1.3 договора                    № 3 с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2018 к договору № 3).

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору № 3 следует, что из приложения к договору исключены объекты, указанные в пунктах 1 и 6.

Перечень имущества, являющегося объектами муниципальной собственности Кольчугинского района, составляющего казну муниципального образования Кольчугинский район, изложен в приложении к дополнительному соглашению от 09.07.2018 к договору аренды от 03.08.2015 № 3).

Имущество, поименованное в перечне (приложение к договору с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2018 к договору № 3), в том числе: МТЗ-82 КО-707 (73- ВК), снегоуборочная машина КО-707 на базе МТЗ 82 (73-56), прицеп тракторный 2ПТС-4 (73-87 ВК), прицеп тракторный 2ПТС-4 (71-08 ВК), было передано арендодателем арендатору по передаточному акту 03.08.2015 на основании пункта 1.4 договора № 3.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора № 3 арендатор обязуется бережно относиться к полученному в пользование имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт указанного имущества; нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.); в случае хищения, утраты или повреждения имущества, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Срок действия договора установлен с 03.08.2015 по 02.08.2018 (пункт 1.5 договора № 3), пунктом 5.1 договора № 3 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте                    1.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.11 договора № 3 арендатор обязуется по истечении срока договора возвратить арендодателю имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом нормального износа, по передаточному акту.

В связи с окончанием срока действия договора арендованное по договору № 3 имущество было возвращено арендатором арендодателю по передаточным актам от 03.08.2018, от 17.08.2018 с приложенными к ним актами технического состояния транспортных средств (МТЗ-82 КО-707 (73- ВК), снегоуборочная машина КО-707 на базе МТЗ 82 (73-56), прицеп тракторный 2ПТС-4 (73-87 ВК), прицеп тракторный 2ПТС-4 (71-08 ВК)), составленными с участием директора ООО "Чистогор" ФИО2, в которых указаны выявленные при приеме технические повреждения вышеназванных транспортных средств.

С целью определения расходов, которые администрация Кольчугинского района должна будет произвести для восстановления своего имущества, 30.07.2018 между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района" (заказчик) и торгово-промышленной палатой города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 41, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (МТЗ-82 КО-707 (73- ВК), снегоуборочная машина КО-707 на базе МТЗ 82 (73-56), прицеп тракторный 2ПТС-4 (73-87 ВК), прицеп тракторный 2ПТС-4 (71-08 ВК)), находящихся в муниципальной собственности Кольчугинского района, в соответствии с приложением к настоящему контракту. Приложение является неотъемлемой частью контракта.

Цена настоящего контракта составляет 12 000 руб. с учетомтранспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 2.1 договора).

Во исполнение указанного контракта исполнитель оказал заказчику услуги по проведению технической экспертизы, о чем составлен акт оказания услуг от 13.08.2018 № 1, подписанный сторонами. Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 № 147532. 

Согласно экспертным заключениям торгово-промышленной палаты города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 04.08.2018 № 2-Э/2018, № 3-Э/2018, № 4-Э/2018, № 5-Э/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортных средств (МТЗ-82 КО-707 (73- ВК), снегоуборочная машина КО-707 на базе МТЗ 82 (73-56), прицеп тракторный 2ПТС-4 (73-87 ВК), прицеп тракторный 2ПТС-4 (71-08 ВК)) составила в общей сумме 85 100 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.11.2018                 № 1106/01-3-7-АДМ с требованием возместить сумму расходов на восстановление имущества и расходов на изготовление экспертных заключений.

Как сообщил истец, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

По сведению истца, ущерб, причиненный ответчиком, составляет                85 100 руб. расходов на восстановление имущества и 12 000 руб. расходов на изготовление экспертных заключений.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Возникшие между сторонами на основании договора от 03.08.2015                 № 3 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кольчугино, правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (как в данном случае) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Учитывая приведенные нормы права и условия договора, ответчик, как арендатор, отвечает за неисправности и ненадлежащее техническое состояние арендованных транспортных средств, находящихся у него в пользовании, которые выявлены при возврате соответствующего имущества арендодателю (истцу).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден и доказан факт нарушения со стороны ответчика условий договора по содержанию арендуемого имущества в полной исправности до возврата его арендодателю в силу положений пунктов 3.1.2 – 3.1.4 договора и статей 616, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела, а именно: экспертными заключениями торгово-промышленной палаты города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 04.08.2018 № 2-Э/2018, № 3-Э/2018, № 4-Э/2018, № 5-Э/2018, согласно которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта арендованных транспортных средств (без учета износа) составил 85 100 руб. 

Ответчик доказательств получения данных транспортных средств в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию по назначению, не представил. Результаты представленных истцом экспертных заключений не оспорил (ни по размеру ущерба, ни по факту состояния спорных транспортных средств). Доказательств того, что спорные транспортные средства находятся в ином состоянии, нежели это зафиксировано в заключениях эксперта, не представил. Доказательств выбытия имущества из пользования ответчика до момента проведения экспертиз не предъявил. 

Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортных средств были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки арендуемого имущества в пользование, не имеется.

Более того, акты технического состояния транспортных средств при их возврате из аренды подписаны директором ООО "Чистогор" ФИО2

Наличие и размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными в материалы дела вышеуказанными экспертными заключениями. 

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием им имущества и возникшими у истца убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании                           ООО "Чистогор" и возврата арендованного имущества истцу (арендо-дателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору. 

Доводы ответчика относительно того, что за спорный период естественный износ (амортизационная стоимость) спорного движимого имущества составила практически 100% от балансовой стоимости транспортного средства судом отклонены, поскольку амортизационный износ не может служить доказательством фактического состояния имущества. Кроме того, согласно представленным истцом экспертным заключениям имуществу причинен ущерб, выводов о физическом износе, в связи с которым была бы установлена невозможность дальнейшего использования данного транспортного средства, заключения не содержат. 

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в виде компенсации расходов на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 85 100 руб. и расходов, понесеных истцом для восстановления его нарушенных прав (на изготовление экспертных заключений) в сумме 12 000 руб. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков 97 100 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 3884 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистогор", Владимирская область, г. Кольчугино, в бюджет муниципального образования Кольчугинский район  убытки в размере 97 100 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистогор", Владимирская область, г. Кольчугино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3884 руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова