Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13836/2019

г. Пенза

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Колизей» (Карпинского ул., д. 24-В,  Пенза г., 440018; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (ФИО1 ул., д. 2А,  Пенза г., 440028; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2586700 руб. при участии: от истца - представитель ФИО2 (доверенность), 

от ответчика - представители ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),  после перерыва - ФИО5 (доверенность),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» обратилось в Арбитражный  суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Пензадормост» о взыскании ущерба в сумме 2586700 руб., причиненного в результате  возгорания автотранспортного средства VOLVO BL71L 2012 года выпуска, заводской  номер машины (рамы) VCEBL71BL01416190, двигатель номер 11263654, цвет желтый,  государственный регистрационный знак 58 УЕ № 0006, серия СВ № 631497, а также  расходов по оплате стоимости услуг по составлению акта экспертного исследования «Бюро  судебной экспертизы и оценки» в размере 15000 руб. Требования заявлены на основании  ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании 15.06.2020 исковые требования  поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении.  

Представители ответчика в судебном заседании 15.06.2020 исковые требования не  признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что в соответствии с  данными путевого листа № 000252 от 11.04.2018 экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B  выехал из гаража ООО «Колизей» в 06.30 ч. 18.04.2018 и вернулся в тот же гараж  18.04.2018 в 14.30 ч. Таким образом, данное транспортное средство было задействовано в  производственном процессе в целях исполнения муниципального контракта до 14.30 ч.  18.04.2019 согласно заявке МУП «Пензадормост». В течение указанного периода времени  названное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании  арендатора (МУП «Пензадормост»). Согласно договору аренды транспортного средства с  

экипажем № 24 от 07.02.2018 на МУП «Пензадормост» не лежит обязанность по  размещению транспортного средства и его охране по адресу г. Пенза, Калинина, 116а. Как  и каким образом названный экскаватор-погрузчик оказался на территории предприятия,  МУП «Пензадормост» неизвестно. Данное транспортное средство не было передано на  хранение МУП «Пензадормост» по акту приема-передачи или иному другому документу,  который подтверждает обязанность по охране названной техники арендатором.  

В судебном заседании 15.06.2020 судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до  22.06.2020 до 14 час. 20 мин. для представления дополнительных доказательств.  

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2020, продолженном после  перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что путевой лист   № 000252 от 11.04.2018 носит формальный характер. Фактически спорное транспортное  средство в гараж ООО «Колизей» не возвращалось.  

Представители ответчика в судебном заседании 22.06.2020 в удовлетворении  исковых требований просили отказать по изложенным ранее доводам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу части 1 ст.4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст.1 ГК РФ).  

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным  видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда  транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая  аренда) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с  экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного  средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление  необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).  

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по  управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать  его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными  в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть  предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа  транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон  правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие  требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного  средства данного вида и условиям договора.  

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного  транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки,  если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли  

по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или  договором аренды.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2018 между МУП  «Пензадормост» (арендатор) и ООО «Колизей» (арендодатель) заключен договор аренды  транспортного средства с экипажем № 24, по условиям которого арендодатель обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство –  экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B в количестве 1 ед. согласно спецификации  (Приложение 1 к договору, далее – техника, транспортное средство), а также оказать  услуги по управлению указанной техники и ее технической эксплуатации (экипаж), по  заявке Арендатора, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и  порядке, предусмотренном договором. Целевое использование техники - аренда  транспортных средств с экипажем для выполнения обязательств по муниципальному  контракту (п.п. 1.1., п.п. 1.2. договора).  

Согласно спецификации, Приложение № 1 к договору, арендодатель обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование технику – экскаватор- погрузчик VOLVO BL71L, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы)  VCEBL71BL01416190, двигатель номер 11263654, цвет желтый, государственный  регистрационный знак 58 УЕ № 0006, серия СВ № 631497.  

Техника выделяется по заявке Арендатора круглосуточно, включая выходные и  праздничные дни (п.п.1.4. договора).  

Срок аренды п.п. 1.6. установлен по 31.03.2018 с момента заключения договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2018 срок действия договора аренды  транспортного средства с экипажем № 24 от 07.02.2018 сторонами продлен до 30.04.2018.  

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем   № 24 от 07.02.2018 арендодатель вправе осуществлять руководство деятельностью членов  экипажа по управлению и технической эксплуатации техники, предоставленной по  настоящему договору. Арендодатель обязан своевременно передать арендатору технику в  состоянии, отвечающем условиям договора, в количестве и сроки, согласованные  сторонами в заявке и представить необходимые для его эксплуатации документы;  поддерживать технику в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную  эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данной техники,  обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течение срока  действия договора. Обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию предоставленной  техники; предоставить для управления и технической эксплуатации техники  квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие  осуществлять управление данной техникой; за свой счет оплачивать труд членов экипажа  и нести другие расходы, связанные с их содержанием; обеспечивать технику горюче- смазочными материалами в соответствии с нормами расхода топлива и планируемым  работам; оказывать услуги в соответствии с ежедневным заданием, полученным от  арендатора; предоставлять арендатору каждые две недели оформленные отчетные  документы за две недели (15-го числа месяца и в последний день каждого месяца). К  отчетным документам относятся: оформленные в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации заверенные копии путевых листов, либо  отрывные талоны путевых листов – 2 экз., реестры путевых листов – 2 экз., акты оказания  услуг – 2 экз., счет-фактуры, счет (п.п.2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9).  

В свою очередь, арендатор вправе давать текущие и оперативные указания членам  экипажа, обеспечивающие эксплуатацию техники в соответствии с целями арендатора.  Арендатор обязан принять технику и использовать ее в соответствии с условиями договора  и назначением техники, поддерживать технику в исправном состоянии, обеспечивать ее  сохранность и комплектность, контролировать своевременность выхода техники (п.п.  2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4).  

Стоимость аренды техники исчисляется арендатором исходя из стоимости часа  (машино-часа) работы техники, указанного в Приложении № 1. Расчет аренды техники  

производится по фактически отработанному времени, в соответствии с данными,  указанными в путевых листах, с момента подачи техники к объекту, указанному в заявке,  до последнего фактического выезда с объекта. Общая ориентировочная стоимость аренды  техники составляет 480000 руб. с учетом НДС 18%, с учетом ГСМ. (Цена договора  определяется как стоимость всех оказанных по заявкам Заказчика услуг в рамках  заключаемого договора с учетом затрат на управление техникой до объекта и обратно,  затрат на содержание экипажа (в том числе медицинское обслуживание), заправку  топливом и сервисным обслуживанием (ТО) в течение всего срока аренды транспортных  средств с экипажем) (п. 3.1. договора).  

В соответствии с разделом 4 договора аренды транспортного средства с экипажем   № 24 от 07.02.2018 стороны несут взаимную материальную ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с  законодательством и иными нормативными актами. Обязанность возмещения ущерба,  причиненного третьим лицам техникой, его механизмами, устройствами и оборудованием  при отсутствии вины Арендатора, возлагается на Арендодателя. Стороны освобождаются  от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если  оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, взрыв и  т.д.), которые имеют отношение к выполнению договора и влияют на его исполнение.  

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 в 02 час. 54 мин. по адресу 

<

...> произошло возгорание переданного в арендное пользование ответчика  транспортного средства VOLVO BL71L.  

Постановлением от 29.04.2018 следователем ОП № 4 УМВД России по г.Пензе  отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления,  предусмотренного ст.167 или 168 УК РФ в результате проверки по факту возгорания  19.04.2018 экскаватора-погрузчика. Данное постановление 08.05.2018 было отменено для  проведения дополнительных проверок. По результатам доследственной проверки  проведенной сотрудниками МЧС России по Пензенской области было установлено, что  причиной пожара послужил – поджог (ч.2 с.167 УК РФ).  

25 октября 2018г. следователем отдела по расследованию преступлений на  территории, обслуживаемой ОП № 4, ОП № 5 СУ УМВД России по г. Пензе по факту  произошедшего возгорания вынесено постановление о возбуждении уголовного дела   № 11801560046000623 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в результате возгорания транспортного средства ему были причинены  технические повреждения, вследствие которых эксплуатация транспортного средства  невозможна, ООО «Колизей» обратилось в «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице  ИП ФИО6 для производства экспертного исследования экскаватора-погрузчика  VOLVO BL71L и определения суммы ущерба.  

Согласно выводам, сделанным в акте экспертного исследования, сумма ущерба  поврежденного экскаватора-погрузчика VOLVO BL71L, регистрационный знак № 0006 58  УЕ в результате высокотемпературного термического воздействия составляет 2586700 руб.  

Указывая на то, что в результате возгорания транспортного средства и полученных  им технических повреждений, не имеется возможности его полного восстановления, истец  направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2019 с требованием в течение 10 дней с  момента ее получения возместить материальный ущерб в размере 2700000 руб.  

Претензия получена МУП «Пензадормост» 27.09.2019 и оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Колизей» с иском о  взыскании с МУП «Пензадормост» суммы ущерба, причиненного в результате возгорания  автотранспортного средства VOLVO BL71L в размере 2586700 руб.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования ООО  «Колизей» подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.  

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25)  разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Вместе с тем, положения ст.639 ГК РФ возлагают бремя доказывания вины  арендатора в гибели или повреждении транспортного средства на арендодателя, то есть  арендодатель должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства  произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом  или договором аренды.  

В обоснование заявленного иска истец указал, что в момент возгорания спорное  транспортное средство находилось на территории МУП «Пензадормост» по адресу: 

<

...>, в связи с чем, ответственность за сохранность данного  транспортного средства несет именно ответчик.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно условиям заключенного договора истец обязался предоставлять  транспортное средство ежедневно на основании заявки и заданий ответчика  круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Транспортное средство подается к  объекту, указанному в заявке.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.04.2018 автотранспортное  средство VOLVO BL71L под управлением водителя ФИО7 производило работы  по очистке дорожного покрытия на ул. Окружной в г. Пензе совместно с бригадой МУП  «Пензадормост».  

Согласно данным, указанным в путевом листе № 000252 от 11.04.2018 экскаватор- погрузчик марки VOLVO BL71B выезжал из гаража ООО «Колизей» 11, 12, 13, 16 и 18  апреля 2018 в 6 час. 30 мин. и возвращался обратно. При этом, 11, 12, 13, 16 апреля 2018г.  транспортное средство возвращалось в 17 час. 30 мин., а 18 апреля 2018г. – в 14 час. 30  мин.  

Путевой лист содержит штамп ООО «Колизей», сведения о прохождении водителем  медосмотра, а также штамп МУП «Пензадормост». Путевой лист подписан водителем  ФИО7, главным механиком ООО «Колизей» ФИО8 и прорабом МУП  «Пензадормост» Кащеевым В.М (т.1 л.д. 103).  

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2020 в качестве свидетеля Евдощек Р.М.  пояснил, что работает в ООО «Колизей» главным механиком с 2013г. ООО «Колизей» и  МУП «Пензадормост» ранее находились в длительных договорных отношениях. У МУП  «Пензадормост» имеются площадки в разных районах города Пензы, на одной из которых  и стоял арендованный у ООО «Колизей» экскаватор-погрузчик. Транспортное средство не  возвращалось на производственную базу ООО «Колизей» в целях экономии ГСМ. ООО  «Колизей» предоставлял водителей и производил ремонт транспортной техники. Спорное  автотранспортное средство было передано в аренду для очистки дорожного покрытия  Первомайского района города Пензы. 19.04.2018 автотранспортное средство находилось  на площадке МУП «Пензадормост», на производственную базу ООО «Колизей» не  возвращалось. Примерно в 1-2 часа ночи 19.04.2018 позвонил начальник участка по  Первомайскому району МУП «Пензадормост» Жидецкая и сообщила о возгорании  автотранспортного средства. За весь период договорных отношений, автотранспортное  средство находилось на территории МУП «Пензадормост». Территория охраняется,  является закрытой и огороженной. Спорное транспортное средство находилось в  технически исправном состоянии.  

Из пояснений свидетеля ФИО9, которая в МУП «Пензадормост» работает с  2006г. и занимает должность начальника участка Ленинского и Первомайского районов,  следует, что экскаватор-погрузчик марки VOLVO ежедневно с базы ООО «Колизей»  прибывал на базу МУП «Пензадорморст» примерно в 6 час. 45 мин. В путевом листе  свидетель отмечала время прибытия, убытия и маршрут. Водитель на экскаваторе- погрузчике марки VOLVO ежедневно приезжал на базу МУП «Пензадормост», а по  окончании рабочего дня уезжал на базу ООО «Колизей». На базе МУП «Пензадормост» по  адресу: 

<

...> экскаватор-погрузчик марки VOLVO не  базировался. Данное транспортное средство часто выходило из строя. В случае поломки  транспортного средства звонила диспетчеру ООО «Колизей» и оставляла устные заявки на  их устранение. Для устранения поломок приезжал главный механик ООО «Колизей»  ФИО8 18.04.2018 возникла срочная необходимость произвести уборку территории  по ул. Окружной. В ходе работ экскаватор-погрузчик заглох и не заводился. В связи с  поломкой экскаватора-погрузчика ООО «Колизей», для уборки территории было  привлечено транспортное средство МУП «Пензадормост». Со слов водителя экскаватора- погрузчика, в связи с поломкой он еле доехал до базы МУП «Пензадормост» по адресу: 

<

...> оставил там технику. Указания оставить технику именно  там, водителю не давала, и не имеет на то полномочий. Нахождение экскаватора- погрузчика18.04.2018 на территории МУП «Пензадормост» является единичным случаем.  Охрану территории базы МУП «Пензадормост» по адресу: 

<

...>  производит сторож-контролер, который несет ответственность только за технику  принадлежащую МУП «Пензадормост». По адресу 

<

...>  располагается много разных организаций и предприятий, на территорию имеется  свободный доступ, и оставить там транспортное средство может каждый. Конкретно  территория МУП «Пензадормост» ни чем не огорожена, перед въездом натянут трос.  

Допрошенные в судебном заседании 02.03.2020 свидетели ФИО10 и  ФИО11, являющиеся работниками МУП «Пензадормост», также пояснили, что  18.04.2018 погрузчик работал на ул. Окружной совместно с бригадой МУП. После двух  часов работы погрузчик сломался, в связи с чем, был отправлен на ремонт. Для уборки  данной территории с другого участка была привлечена техника МУП «Пензадормост».  

В судебном заседании 25 мая 2020 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО7  который пояснил, что до 22.07.2018 работал в ООО «Колизей» машинистом экскаватора -  погрузчика VOLVO BL71B. Машинистом данного экскаватора работал с марта 2018г. и до  момента увольнения. Экскаватор выходил из строя однажды в связи с поломкой  генератора. С разрешения МУП «Пензадормост» ремонтные работы были произведены в  принадлежащем предприятию боксе. Ремонтные работы в связи с тем, что экскаватор  перегревался, не производились. По устной договоренности и полученному согласию с  

марта 2018г. в свободное от работы время хранение экскаватора осуществлялось на  территории МУП «Пензадормост» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 116А. Данная  территория охранялась сторожами МУП «Пензадормост». Территория на въезде была  перегорожена натянутым тросом. Причина возгорания неизвестна, со слов эксперта  возможно поджег. В день возгорания 18.04.2018 экскаватор работал до 14 час. на участке  по ул. Окружной без поломок. Начальник участка Жидецкая Е.Г. после обеда 18.04.2018  освободила от работы. В тот же день на АБЗ МУП «Пензадормост» на данном экскаваторе  производил работы при завозе песка и щебня. Экскаватор всегда находился на территории  МУП «Пензадормост» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 116А. В зимнее время при  сильных морозах разрешали экскаватор ставить в гараж. После того как экскаватор сгорел,  был произведен совместный его осмотр с представителями пожарной части и механиком  ООО «Колизей». Провода на генераторы были целы, на стартере и аккумуляторе провода  также были целые. Признаки самовозгорания отсутствовали.  

Согласно выводам заключения эксперта № 14 от 29.09.2018 по материалам проверки  КУСП № 6335 от 19.04.2018 очаг пожара произошедшего в ночь 19.04.2018 по адресу ул.  Калинина, д.116А в г. Пензе, был расположен в районе заднего левого колеса (по ходу  движения) экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B р/з 0006 УЕ58. Непосредственной  причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов  экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B р/з 0006 УЕ58 от источника открытого огня  (например, пламени, спички, зажигалки, горящего х/б фитиля и т.д.). вероятность  применения интенсификаторов горения (легковоспламеняющиеся, горючие жидкости) не  исключается. Данное заключение представлено в материалы дела в составе уголовного  дела № 11801560046000623, возбужденного 25.10.2018.  

В настоящее время производство по уголовному делу, возбужденное по признакам  состава преступления предусмотренного ч.2 с.167 УК РФ, приостановлено 25.12.2018 по  основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица,  подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами  договор аренды транспортного средства с экипажем № 24 от 07.02.2018 не содержит  условий размещения и хранения спорного транспортного средства на территории МУП  «Пензадормост» по адресу: 

<

...>. Письменное разрешение на  нахождение транспортного средства на территории своей базы МУП «Пензадормост» не  давало. Дополнительный договор оказания ответчиком истцу услуг по охране  транспортного средства сторонами не заключен, дополнительное соглашение к договору  аренды специально оговаривающее данное условие не подписано. Акт приема-передачи  транспортного средства для его хранения на территории МУП «Пензадормост»  отсутствует.  

Тогда как в соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения заключается в  письменной форме.  

Не подписан между сторонами и акт приема-передачи транспортного средства к  договору аренды, то есть экскаватор-погрузчик из владения истца не выбывал.  

Принимая во внимание, что условиями договора в качестве места хранения  транспортного средства территория базы ответчика по адресу: 

<

...> не оговорена и в отсутствие обязанности ответчика охранять спорное транспортное  средство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7,  состоявший с ООО «Колизей» в трудовых отношениях оставляя экскаватор-погрузчик  VOLVO BL71B на территории ответчика выразил волю своего работодателя.  

Условиями договора аренды предусмотрена почасовая оплата оказанных услуг на  основании разовых заявок и для выполнения конкретных видов работ. Согласно путевому  листу № 000252 заявки от ответчика поступали не каждый день.  

Из путевого листа № 000252 от 11.04.2018 следует, что экскаватор-погрузчик марки  VOLVO BL71B каждый раз выезжал и возвращался в гараж ООО «Колизей», в том числе  и 18 апреля 2018 г. Следовательно, спорное транспорте средство должно было находиться  в гараже ООО «Колизей». Поскольку транспортное средство в нарушение условий  договора по факту находилось на территории ответчика, что не согласуется со сделанными  отметками в путевом листе № 000252 от 11.04.2018 о возвращении техники в гараж,  следовательно, ответственность за сохранность имущества лежит на его собственнике –  ООО «Колизей».  

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его  собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).  

Доказательств того, что пожар произошел вследствие каких-либо виновных  действий общества не представлено. Причастность общества либо его сотрудников к  произошедшему пожару ничем не подтверждена. То есть истцом не представлены  доказательства того, что повреждение транспортного средства произошло по  обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором  аренды.  

Пожар относится к страховым событиям, вместе с тем, договор страхования  КАСКО на спорное транспортное средство истцом с какой-либо страховой компанией не  заключался (т.1 л.д.113). Тем самым, истец не предпринял каких-либо действий к  уменьшению своих убытков.  

Из условий договора аренды (разовые заявки на выполнение конкретных видов  работ, почасовая оплата) и фактических действий сторон (оформление путевого листа с  указанием места выезда и возвращения транспортного средства) следует, что спорное  транспортное средство не находилось в постоянном пользовании ответчика, и обязанность  предусмотренная п.2.4.2. договора аренды, на который ссылается истец, по сохранности  транспортного средства была возложена на ответчика только на время выполнения работ  (оказания услуг).  

Условиями договора аренды на ответчика не возложена ответственность за  противоправные действия третьих лиц.  

При установлении в рамках уголовного дела лица виновного в поджоге  транспортного средства истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о  возмещении суммы причиненных убытков.  

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, установил, что истцом не доказано, что повреждение  арендованного имущества и, как следствие, причинение убытков произошло вследствие  виновных действий ответчика. В связи с чем, основания для взыскания убытков,  составляющих стоимость сгоревшего транспортного средства в сумме 2586700 руб. с МУП  «Пензадормост» отсутствуют, так как материалами дела не подтверждается повреждение  транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, возгорание  

транспортного средства не явилось следствием каких-либо действий или бездействия  ответчика.  

Кроме того, сумма ущерба причиненного экскаватору-погрузчику согласно  экспертному исследованию выполненному «Бюро судебной экспертизы и оценки» в  размере 2586700 руб. определена по состоянию на 2019 (июнь-октябрь 2019), тогда как  ущерб был причинен в апреле 2018 года, что не подтверждает реальной стоимости  утраченного имущества.  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды транспортного средства  с экипажем № 24 от 07.02.2018, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в  гибели имущества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причиненными убытками, исковые требования ООО «Колизей» о взыскании с МУП  «Пензадормост» ущерба в сумме 2586700 руб. на основании ст.ст. 15, 393, 639 ГК РФ  подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 35934 руб. и расходы  по оплате стоимости услуг в лице ИП ФИО12 по определению размера ущерба в  сумме 15000 руб. относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, -  

Р Е Ш И Л :

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» отказать. Расходы по  оплате судебных издержек отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья С.А. Новикова