ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77747/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 2.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23517/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-77747/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс»

о взыскании 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № ТР-69 (далее – Контракт) и сдать выполненную работу представителю Учреждения по акту приемки работ, а именно: обеспечить отвод застаивающихся поверхностных вод с асфальтобетонного покрытия тротуара у дома № 34 по пр. Энгельса, образующихся во время выпадения осадков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.05.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Учреждение указывало, что выявленные дефекты являются гарантийными, представленное заключение экспертов не делает однозначный вывод о причине образования застоя воды на асфальтобетонном покрытии тротуара, экспертиза не соответствует критериям допустимости доказательств.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом производства работ (по форме приложения № 8), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение № 2), расчете контрактной цены (приложение № 3) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7), сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок. 

В соответствии с п. 5.2.25 Контракта подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 «Гарантийные обязательства и их обеспечение» Контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организации и/или иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными подрядчиком. 

В силу п. 6.1. Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: 

• дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца; 

• элементы водоотведения - 84 месяца. 

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2. Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. 

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок. 

Отремонтированный участок: пр. Энгельса от Новосильцевского пер. до Северного пр., принят в эксплуатацию согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 14.09.2020. 

Письмом от 17.11.2021 № 09-9380/21-0-0 Учреждение, ссылаясь на поступление обращения по вопросу наличия застоя воды на асфальтобетонном покрытии тротуара у 

<

...> просило Общество направить ответственных представителей для участия в комиссионном осмотре 19.11.2021 на предмет выявления дефектов. 

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра объекта от 19.11.2021, в котором установлено наличие дефекта: не обеспечен отвод поверхностных вод с асфальтобетонного покрытия тротуара у дома 34 по пр.Энгельса во время выпадения осадков, а также отражено особое мнение Общества: водоотвод обеспечен в дождеприемный колодец. (Дождеприемный колодец не работает, стоит вода, наблюдается скопление мусора). В акте составлено заключение: Обществу устранить причину образования застоя воды в срок до 01.05.2022. 

В связи с неустранением указанного дефекта Учреждение направило Обществу претензию от 17.05.2022 с повторным требованием в срок до 20.06.2022 устранить дефекты, зафиксированные в акте от 19.11.2021. 

Поскольку Общество не удовлетворило указанные требования, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с наличием спора о причинах возникновения дефектов при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- Является ли дефект тротуара у 

<

...> зафиксированный актом комиссионного осмотра от 19.11.2021, следствием некачественно произведенных работ ответчиком в рамках государственного контракта от 09.09.2019 №ТР-69 (гарантийным дефектом)? 

Проведение экспертизу поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК»).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.03.2023 № Шифр 2363.03.23 СД.СТЭ№А56-77747.2022.

Истец полагает, что указанное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на практических данных, отсутствует однозначный вывод о причине образования застоя воды на асфальтобетонном покрытии тротуара у дома №34 по пр.Энгельса.

В заключении от 29.03.2023 № Шифр 2363.03.23 СД.СТЭ№А56-77747.2022 указано, что в ходе проведения экспертизы были измерены уклоны участка асфальтобетонного покрытия тротуара у дома №34 по пр.Энгельса. По результатам анализа измерений было выявлено, что данный участок имеет уклон в сторону водоприемного колодца. Эксперты установили, что дефект асфальтобетонного покрытия тротуара у дома №34 по пр.Энгельса зафиксированный актами комиссионного осмотра от 19.11.2021 не является следствием некачественно проведенных работ ответчиком, так как водоотвод на данном участке выполнен в водоприемный колодец. Вероятной причиной образования застоя воды является неисправность водоприемного колодца, а также его засорение. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании натурного осмотра объекта исследования. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. 

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

Исследование вопроса неисправности водоприемного колодца/ его засорения не входило в круг вопросов, поставленных перед экспертом, в связи с чем вероятностный вывод в данной части не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Работы в отношении водоприемного колодца условиями Контракта не предусмотрены.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 АПК РФ, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, оснований для отказа в принятии во внимание выводов эксперта суд не установил.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, Учреждением не представлено. 

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. Сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-77747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина