Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-46287/2025

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "Управление сваебойных работ "Нулевик" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ДОР ТОРФЯНАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 8-Н, КАБИНЕТ №19, ОФИС 214, ОГРН: 1027810280893, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7826011584)

к публичному акционерному обществу "Мосэнергосетьстрой" (адрес: 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 17, СТР. 2, ОГРН: 1057746555900, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7705654189)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Управление сваебойных работ "Нулевик" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосетьстрой" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники № 18/10/24 от 21.10.2024 в размере 626 400 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 13.11.2024 по 25.04.2025 в сумме 45 330,60 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники № 18/10/24 от 21.10.2024 за период с 26.04.2025 по день фактической оплаты основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

24.07.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в части.

Истцом было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, 21.10.2024 между АО УСР «Нулевик» (Исполнитель) и ПАО «МЭСС» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники № 18/10/24 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению в пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - Техника), и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой Техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном условиями Договора (пункт. 1.1. Договора), при этом перечень услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники, которые могут быть предоставлены Заказчику, определен в Приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2. Договора). 

Во исполнение условий договора в период с 22.10.2024 по 27.12.2024 Исполнитель оказал Заказчику услуги предоставления спецтехники на сумму 2 541 600,60 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- УПД № 112 от 31.10.2024 на сумму 441 600 рублей, рапортом о работе строительной машины с 22.10.2024 по 31.10.2024. 

- УПД № 123 от 19.11.2024 на сумму 596 400 рублей, рапортом о работе строительной машины с 01.11.2024 по 18.11.2024. 

- УПД № 127 от 30.11.2024 на сумму 453 600 рублей, рапортом о работе строительной машины с 19.11.2024 по 30.11.2024. 

- УПД № 137 от 15.12.2024 на сумму 596 400 рублей, рапортом о работе строительной машины с 02.12.2024 по 15.12.2024. 

- УПД № 149 от 31.12.2024 на сумму 453 рублей, рапортом о работе строительной машины с 16.12.2024 по 21.12.2024, с 23.12.2024 по 27.12.2024. 

Истец указывает, что также Исполнителем произведена транспортировка техники с объекта Заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки № 24 от 31.03.2025 на сумму 30 000 рублей.

В установленный договором срок оплата услуг спецтехники и стоимость транспортировки, оказанных Исполнителем по договору, Заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, по расчету Истца, за последним в пользу Исполнителя образовалась задолженность по оплате оказанных по УПД № 137 от 15.12.2024 и акту сдачи-приемки № 24 от 31.03.2025 по договору на оказание услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники № 18/10/24 от 21.10.2024 в размере 626 400 рублей.

07.04.2025 по ЭДО, 10.04.2025 почтой в адрес ПАО «МЭСС» направлена претензия № 80 от 07.04.2025 об оплате суммы задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники № 18/10/24 в размере 626 400 рублей и неустойки за период с 13.11.2024 по 07.04.2025 в сумме 39 963 рубля, счет на оплату неустойки, а также акт сдачи-приемки №24 от 31.03.2025 на сумму 30 000 рублей. Ответа от ПАО «МЭСС» на претензию исполнителя не поступило, подписанный акт сдачи-приемки в адрес АО «УСР «Нулевик» Заказчиком не направлен, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском в порядке согласованной договоренности и подсудности рассмотрения спора согласно п. 9.2 договора.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 Договора, а также стоимость доставки Техники на объект Заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору. В стоимость услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники включена стоимость топлива, за исключениями, прямо предусмотренными Приложением № 1 к Договору.

Также в приложении № 1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что в стоимость услуг включена заработная плата экипажа Исполнителя, сервисное обслуживание техники, ГСМ, транспортировка Техники до места проведения работ и возврат техники на базу Исполнителя осуществляется силами и техническими средствами Исполнителя.

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Актов оказанных услуг (УПД) подписывает их и направляет один экземпляр в адрес Исполнителя или отказывает в подписании с предоставлением мотивированного отказа. В случае неполучения мотивированных возражений по документам в указанный срок, Акты оказанных услуг, УПД считаются подписанными Сторонами и является юридически действительным.

В порядке п. 5.6 Договора стороны установили, что оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком на основании подписанных Актов об оказании услуг (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Указанные платежи должны осуществляться Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Сторонами соответствующих Актов оказанных услуг (УПД) и получения счета на оплату. В случае, если количество отработанных Техникой машино-часов за смену составит меньше десяти, то оплате подлежит полная стоимость десятичасовой смены (пункт 5.7. договора).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: УПД № 112 от 31.10.2024, № 123 от 19.11.2024, № 127 от 30.11.2024, № 137 от 15.12.2024, № 149 от 31.12.2024, Справки для расчетов за выполненные работы: №№ 113 от 31.10.2024, 124 от 19.11.2024, 128 от 31.11.2024, 138 от 15.12.2024, 150 от 31.12.2024, рапорты о работе строительной техники, которые подписаны сторонами электронной цифровой подписью.

В порядке расчета иска согласно п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ суд принимает во внимание представленный Истцом Акт сверки взаимных расчетов за период: 21.10.2024 - 01.04.2025 сторонами по договору Договор №18/10/24 от 21.10.2024, согласно которому на 01.04.2025 задолженность составляет 596 400 рублей, тогда как документальное подтверждение заявленной суммы в размере 626 400 рублей отсутствует.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела на сумму 596 400 рублей и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании п. 7.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренной пунктом 5.6 настоящего Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, путем выставления соответствующего счета.

Согласно расчету Истца неустойка за период с 13.11.2024 по 25.04.2025 составляет 45 330,65 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосетьстрой" в пользу акционерного общества "Управление сваебойных работ "Нулевик":

- задолженность в размере 596 400 рублей по договору на оказание услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники № 18/10/24 от 21.10.2024 г.,

- пени в размере 45 330,60 рублей согласно п. 7.4 договора на оказание услуг по предоставлению строительных машин и автотранспортной техники № 18/10/24 от 21.10.2024 г. за период с 13.11.2024 по 25.04.2025,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 596 400 рублей, начиная с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,05 % от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 864 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.