ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81884/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-81884/18, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 320 000 руб., обеспечительного платежа в размере 156 750 руб.,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прима Баланс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-81884/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между Муниципальным унитарным предприятием города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прима Баланс» (поставщик) заключен контракт № 119-18 на поставку автономных модульных туалетов (далее - контракт).

 Согласно пункту 1.1. контракта истец обязуется поставить ответчику автономные модульные туалеты (далее - продукция) в течение 15 календарных дней после подписания контракта, по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется принять продукцию и обеспечить оплату указанной продукции на условиях настоящего контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что поставка продукции (общие требования, количество, комплектность, технические данные) осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение №1), и техническим заданием (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Письмом от 17.07.2018 №26 истец уведомил ответчика о необходимости создания комиссии для приемки товара 20.07.2018.

Истец 19.07.2018 осуществил поставку товара в адрес ответчика. Однако в установленные сроки ответчик товар не принял и отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 3.5. контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки (передачи) продукции, ответчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, вправе назначить экспертизу поставленной продукции (результатов поставки продукции), в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Срок проведения экспертизы поставленной продукции (результатов поставки продукции) и оформления итогового документа по её результатам составляет не более 3 (трех) рабочих дней.

Ответчиком 24.07.2018 в отсутствие представителей истца был составлен мотивированный отказ от принятия поставленной продукции, согласно которому ответчиком были выявлены недостатки поставленного товара.

Однако, по утверждению истца, изложенные в акте обстоятельства не соответствуют действительности. Товар был поставлен в полном соответствии с условиями контракта транспортной компанией и выгружен на территорию ответчика. При выгрузке товара ответчик не осмотрел товар на наличие дефектов и не сделал отметку об их наличии в товарно-транспортной накладной

Только на пятый день с момента поставки товара ответчик осмотрел товар и выявил недостатки, несмотря на то, что данные недостатки не являются скрытыми, и их можно было установить при выгрузке товара 19.07.2018.

Мотивированный отказ в приемке товара был направлен 31.07.2018 и получен истцом 07.08.2018.

Согласно пункту 3.7. контракта по результатам такого рассмотрения ответчик направляет истцу заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанный ответчиком 1 (один) экземпляр акта приема-передачи продукции, либо 

- запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленной продукции, либо 

- мотивированный отказ от принятия поставленной продукции, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. 

Однако, как утверждает истец, ответчик не предоставил истцу разумные сроки для устранения выявленных недостатков. 

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком до получения истцом мотивированного отказа от исполнения контракта. 

Таким образом, как считает истец, заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. 

Между ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» и истцом 27.06.2018 заключен договор №24 на перевозку туалетного модуля - 3 шт. по маршруту: 

<

...> - Московская обл., г. Серпухов. Стоимость услуги по перевозке составила 120 000 руб. Между ООО «Спецтяжтранс-Холдинг» и истцом 17.08.2018 заключен договор №27 на перевозку туалетного модуля - 3 шт. по маршруту: Московская обл., г. Серпухов - 

<

...>. 

Стоимость услуги по перевозке составила 100 000 руб. 

Между ИП ФИО2. и истцом 20.08.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг, по перевозке пандусов для инвалидов по маршруту: г. Серпухов, Московская обл. - г. Волгодонск, Ростовская обл. Стоимость услуги по перевозке составила 100 000 руб. 

Таким образом, истец понес расходы на доставку и вывоз товара в размере 320 000 руб. 

Истец полагает, что из-за необоснованного отказа от исполнения контракта ответчик должен возместить ему понесенные убытки в размере 320 000 руб. 

Согласно пункту 5.4. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% (пять процентов) от НМЦК, что составляет 156 750 руб. 

В целях обеспечения исполнения контракта истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 156 750 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением об оплате. 

Пунктом 5.6. контракта установлено, что срок возврата ответчиком истцу, денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется истцом) 10 (десять) рабочих дней со дня получения заявки на возврат обеспечения, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, после осуществления истцом и ответчиком приёмки продукции. 

Поскольку, как считает истец, товар не принят по вине ответчика, денежные средства в размере 156 750 руб. должны быть возвращены поставщику. 

В адрес ответчика 17.09.2018 направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 320 000 руб. и возвратить денежные средства в размере 156 750 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ч. 1 ст. 518 ГК РФ, предусмотрено покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ответчик должен доказать факт реализация ему товара с существенным нарушением требований к его качеству. 

Ответчик, руководствуясь п.3.5. контракта воспользовался своим правом на назначение экспертизы поставленной истцом продукции. 

В установленный контрактом срок (24.07.2018) экспертиза была завершена и составлен акт о выявленных недостатках продукции. 

В соответствии с п. 3.7. контракта ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия поставленной продукции №01-12/1581 от 24.07.2018 вместе с актом, содержащим перечень выявленных недостатков. 

Также был установлен разумный срок для устранения недостатков - до 17:00 30.07.2018. Пункт 3.9. контракта в указанных условиях предоставляет ответчику право для начисления истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту со дня направления ответчиком мотивированного отказа.

Как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2018 общий размер штрафных санкций по контракту составляет 190 016 руб. 20 коп.

В Письме Минэкономразвития России от 05.03.2015 № Д28и-544 указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту денежные средства, депонированные на указанном заказчиком счете в качестве обеспечения исполнения контракта, поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются.

Согласно Письму Минфина России № 02-02-04/67438, Казначейства России № 42-7.4- 05/5.1-805 от 25.12.2014 «Об использовании предоставленного поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обеспечения исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств, связанных с возвратом аванса» заказчик вправе направить удержанное обеспечение на исполнение контракта, по которому соответствующее обеспечение перечислено, либо, в случае расторжения ранее заключенного контракта, на заключение нового контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Следовательно, учитывая ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, оснований для возврата истцу обеспечения исполнения контракта не имеется. 

Согласно п. 6.4. контракта в случае несвоевременного выполнения истцом обязательств, предусмотренных в контракте, истец обязуется выплатить ответчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что в данном случае со дня направления мотивированного отказа по состоянию на 03.08.2018 составляет 4 483 руб. 70 коп. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10% цены контракта, что в данном случае составляет 185 532 руб. 50 коп. 

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 190 016 руб. 20 коп, что соответствует требованиям п. 6.4.3. контракта. 

В нарушение п. 3.9. контракта истец в установленный срок не устранил все указанные в мотивированном отказе ответчика недостатки, отчет об устранении недостатков до 30.07.2018 в адрес ответчика также не поступил.

В связи с этим в 17:00 30.07.2018 ответчиком был составлен акт и проведена фотофиксация выявленных и не устраненных недостатков продукции. Описанные в акте недостатки являются существенными для продукции, не совместимыми с эксплуатационными характеристиками, указанными в техническом задании, и не устранимыми. 

Руководствуясь п.2.2.4. и п.9.2. контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2018 №01-12/1682 в связи с тем, что поставщик поставил продукцию ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для ответчика срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 9.2.1. контракта). 

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено истцу и вступило в силу. Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.9.5. Контракта). 

Законность принятого решения истец не оспорил.

Таким образом  истец не представил документы, подтверждающие факт поставки продукции ответчику в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки. Наличие недостатков продукции истцом не отрицается.

 В мотивированном отказе от принятия товара истцу были предоставлены разумные сроки устранения недостатков товара. 

На стадии переговоров от истца какие-либо возражения относительно сроков устранения недостатков не поступали. 

Истец вывез товар с территории ответчика, что свидетельствует об отказе от исполнения контракта и невозможности устранения выявленных недостатков товара со стороны истца. 

Доказательств направления представителя истца для участия в составлении акта, а также действий по устранению выявленных недостатков истец не предоставил.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с вывозом товара, не соответствующего условиям контракта, с территории ответчика являются коммерческими рисками истца, возникшими в связи с поставкой не качественного товара (качество товара истцом не доказано, соответствующие документы, в том числе предусмотренные п.1.3. контракта, в материалы дела не представлены.

 Согласно информационному письму Минфина России от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 риски, связанные с исполнением контрактов, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в завяленных требованиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу № А41-81884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1