ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7446/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, принятое по делу № А55-7446/2022 (судья Коршикова О.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Нижний Новгород 

к Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 20.04.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 22.03.2022).

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании задолженности по договору № 20-07026Т от 06.10.2020 в размере 1 664 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 16.10.2021 в размере 3 385 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 17.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» взыскан основной долг в размере 1 664 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 16.10.2021 в размере 3 385 руб. 16 коп., проценты, рассчитанные с 17.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 675 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Тольяттиазот», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 628 892 руб., а также указать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В остальной части исковых требований просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о произведенном удержании из обеспечительного платежа суммы пени в размере 628 892 руб. Нарушение сроков выборки произошло по вине истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.12.2022 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 21.12.2022 на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении решения арбитражного суда.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» (Покупатель) и Публичным акционерным обществом «Тольяттиазот» (Продавец) был заключен договор поставки № 20-07026Т, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Спецификации (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Также, 22.03.2021 между ООО «Вторсервисмет» и ПАО «ТОАЗ» было заключено дополнительное соглашение № 1 (к договору № 20-07026Т от 06.10.2020).

Согласно п. 3.7. Договора Покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере 10 % от стоимости договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета продавцом. 

В соответствии с п. 3.5. Договора Продавец обязан выставить товарную накладную ТОРГ-12 в день отгрузки товара. 

Согласно п. 4.2. Договора Основанием для приемки Товара по количеству являются товарная накладная по форме ТОРГ-12. 

Согласно п. 4.3. Договора Товар считается принятым покупателем (грузополучателем) как по качеству, так и по количеству, после подписания им товарной накладной ТОРГ-12. 

В силу п. 5. Спецификации к Договора Покупатель обязан осуществить выборку Товара в течение 90 календарных дней с момента подписания договора и выставления счета Продавцом. 

В соответствии с п. 4 Договора покупатель производит предоплату в размере 100 % за каждую отгружаемую партию товара в течение 7 календарных дней с момента выставления счета продавцом. 

Согласно п. 9. Спецификации к Договору Отгрузка неоплаченного товара не допускается. 

Как следует из вышеуказанных положений Договора для принятия товара необходимо подписание сторонами товарной накладной ТОРГ-12. 

Для осуществления выборки покупателем необходимо наличие совокупности фактов: подписание договора, выставление счета Продавцом, оплата счета. 

После выставления счета покупатель обязан его оплатить в течение 7 календарных дней, после чего вправе осуществить выборку товара, поскольку согласно п. 9 Договора отгрузка неоплаченного товара не допускается. 

Согласно платежному поручению № 722 от 07.12.2020 ООО «Вторсервисмет» был оплачен обеспечительный платеж по Договору в размере 1 664 087 руб. 

После 02.07.2021 Продавцом счет для выборки товара не выставлялся, и как следствие, со стороны истца не представлялось возможным оплатить оставшуюся часть товара и забрать его.

Также оставшаяся часть товара покупателем не была выбрана в связи с тем, что товар не был готов к отгрузке, а также не было доступа к товару, о чем неоднократно сообщалось Ответчику.

Данные требования остались без ответа, до настоящего момента доступ к товару Продавцом не осуществлен.

08.09.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора № 20-07026Т от 06.10.2020, а также Дополнительного соглашения № 1 (к договору № 20-07026Т от 06.10.2020) от 22.03.2021 в порядке п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушение сроков поставки товара, а также требование о возвращении обеспечительного платежа в размере 1 664 087 руб. 

Отказ в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено арбитражным судом, 08.09.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление Об одностороннем расторжении Договора № 20-07026Т от 06.10.2020, а также Дополнительного соглашения № 1 (к договору № 20-07026Т от 06.10.2020) от 22.03.2021 в порядке п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушение сроков поставки товара, а также требование о возвращении обеспечительного платежа в размере 1 664 087 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требование-уведомление было получено Обществом «Тольяттиазот» 15.09.2021 (почтовый идентификатор 60305963005959).

Со стороны Общества «Тольяттиазот» ответа на требование-уведомление от 08.09.2021 в адрес истца не поступило. 

Согласно п. 7.2. Договора Продавец обязан ответить по существу претензий в течение 20 календарных дней со дня его получения. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что Договор № 20-07026Т от 06.10.2020 и Дополнительное соглашение от 22.03.2021 расторгнуты по истечении 20 календарных дней с момента получения Ответчиком требования-уведомления. 

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 719 529 руб. 06 коп. 

Данный акт согласован и подписан Ответчиком без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 48 - 49).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Поскольку договор и дополнительное соглашение расторгнуты, то полученные от истца в счет оплаты по договору и дополнительному соглашению денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 458, 506, 510, 515, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что доказательств надлежащего выполнения условий Договора № 20-07026Т от 06.10.2020 и Дополнительного соглашения от 22.03.2021, а также доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 1 664 087 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 664 087 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом принято во внимание представленное уведомление от 08.09.2021 направленное истцом в адрес ответчика об отказе от исполнения Договора № 20-07026Т от 06.10.2020, а также Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не учтены доводы ответчика о произведенном удержании из обеспечительного платежа суммы пени в размере 628 892 руб., а также довод о нарушении сроков выборки по вине истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как верно указано арбитражным судом, порядок поставки и выборки товара урегулированы Договором № 20-07026Т от 06.10.2020, Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2021, а также Спецификацией (Приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик выставлял счет истцу на каждую отгружаемую партию товара.

При этом, необходимость оплаты денежных средств на определенные реквизиты не тождественно надлежащему уведомлению о готовности товара в порядке п. 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец и ответчик не согласовали форму заявки на выборку товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду также не представлено.

Более того, порядок выборки товара четко определен в договоре и не изменялся сторонами. Иного в материалы дела представлено не было.

Истцом была произведена частичная выборка товара, а далее - после неоднократных и существенных нарушений условий договора со стороны Ответчика (не уведомление в надлежащем порядке согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации истца о готовности товара (в т.ч. каждой отгружаемой партии товара), не предоставление доступа к товару для осуществления выборки), истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны истца.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учитывается, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 719 529 руб. 06 коп. 

Данный акт согласован и подписан ответчиком без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 48 - 49).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 385 руб. 16 коп. за период с 06.10.2021 по 16.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 17.10.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не возврата спорных денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 17.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, принятое по делу № А55-7446/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов