ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30517/2018к67

г. Красноярск

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от  ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2021,

от Прокуратуры Советского района города Красноярска: ФИО5, помощника прокурора Советского района города Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 335841,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года по делу № А33-30517/2018к67,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 удовлетворены частично требования конкурсного управляющего должником, к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3 ФИО2, ФИО6, ФИО7 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп». В остальной части заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в удовлетворении отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания,  привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов, лиц, в отношении которых данное требование не было заявлено конкурсным управляющим. Судом первой инстанции не дана оценка финансовым показателям ООО «ИМХОТЕП», выводы суда основаны на условиях договорах, которые были представлены  конкурсным управляющим, без учета специфики деятельности предприятия, что привело к ошибочному выводу о возникновении банкротства 31.12.2014. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.09.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2023 04:11:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Белан Н.Н., Радзиховская В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 12.02.2024 от Прокуратуры Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Данный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

- 09.04.2024 от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.  К указанному отзыву приложены: договор аренды земельного участка 24:50:0400173:135 № 2683 ООО «ВладКо» от 20.05.2007 площадью 2317 кв.м., дополнение № 2728 от 27.05.2013 к договору аренды земельного участка 24:50:0400173:135 № 2683 продление срока до 27.02.2016, дополнение №3 729 от 11.08.2015 к договору аренды земельного участка 24:50:0400173:135 №2683 площадью 2548 кв.м., договор аренды земельного участка 24:50:0400173:1179 № 815 от 09.06.2015 площадью 3146 кв.м., распоряжение 546-арх от 09.06.2015 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка 24.50:0400173:1179, заявление на Разрешение на строительство от 14.07.2015, разрешение на строительство № 24-308-254-2015 от 24.07.2015, внесение изменений от 22.09.2015 в разрешение на строительство № 24-308-254-2015;

ФИО2 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 не возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Представитель прокуратуры возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить к материалам дела вышеназванные дополнительные доказательства, приложенные к отзыву.

- 17.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле).

Данный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: запросы Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020,  от 18.05.2022, 01.12.2020 по делу № А33-30517-67/2018; почтовые конверты с уведомлениями; адресные справки от 29.12.2020, от 26.05.2022, от 29.12.2020; определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023; заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 19.10.2020 исх.№ 19102020; заявление об уточнении исковых требований; протоколы судебного заседания от 01-09.11.2022, от 17.01.2023, от 31.01.2023, от 24.04.2023;  определение об отложении судебного разбирательства от 31.01.2023, протокол осмотра места происшествия от 28.09.2017, с приложением.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства, поскольку имеются в материалах дела, судебные акты не являются доказательствами по делу.

Представитель ФИО3 заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к  материалам дела соглашения о расторжении договора в долевом участии от 04.12.2012 от 15.02.2017, зарегистрированного в Росреестре 17.04.2017,с приложением доказательств направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле;

- об истребовании доказательств по делу, согласно которому просит: истребовать у Советского районного суда города Красноярска уголовное дело № 11802040003000002 заверенный судом перечень вещественных доказательств в отношении деятельности ООО «Имхотеп», поименованных в обвинительном заключении и сообщении информации о физическом нахождении документов, указанных в перечне. В обоснование ходатайства представлены следующие документы: фото отзыва на заявление конкурсного управляющего об уточнении исковых требований от 13.01.2023, фото протокола осмотра места происшествия от 28.09.2017, копий актов приема-передачи документации от 20.12.2019, от 16.01.2020, от 24.12.2019, фото письменных пояснений представителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес суда первой инстанции, анализа финансового состояния должника ООО «Имхотеп», сшив ООО «Имхотеп» Банк 2014 год, сшив ООО «Имхотеп» Касса 2014 год, сшив ООО «Имхотеп» Кассовая книга 2014 год, копии квитанций, пояснения конкурсного управляющего ООО «Имхотеп» ФИО9 в адрес прокуратуры Советского района города Красноярска от 11.11.2020.

ФИО2 не возразил относительно заявленных ходатайств.

Представитель прокуратуры возразил относительно заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил:

- удовлетворить ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении договора в долевом участии от 04.12.2012 от 15.02.2017;

- отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу и соответственно, в приобщении к материалам дела доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не доказал наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для истребования дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3.

Представитель прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Для целей применения норм о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо установить не просто недостаточность имущества на конкретную дату, а дату наступления критического для должника момента, в который он стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункты 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Имхотеп», выступая застройщиком жилого дома застройки в г. Красноярске, заключало договоры участия в долевом строительстве и привлекало денежные средства участников долевого строительства. Между ООО «Имхотеп», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Сибнефто», в лице генерального директора Гордо С.А. был заключен договор долевого участия в строительстве №М/И-С-87 от 04.12.2012, по условиям которого в адрес участника долевого строительства подлежат передаче 87 (восемьдесят семь) объектов жилого назначения, который будет построен в срок до 31.12.2014 и будет передан участнику долевого строительства в срок до 31.01.2015.

Однако, в установленный договором срок, ООО «Имхотеп» не исполнило принятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2016 по делу 32-2075/2016 с ООО «Имхотеп» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве №М/И-С-87 от 04.12.2012 в размере 2 785 950 рублей, проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 576 рублей 60 копеек, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 14 045 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 046 286 рублей 21 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 6 148 858 рублей 64 копейки. Данный судебный акт вступил в законную силу 05.04.2016.

Из вышеуказанного следует, что признаки объективного банкротства возникли у общества в декабре 2014 года, соответственно руководитель должника обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 31.04.2015. Однако указанная обязанность со стороны руководителей общества не исполнена, дело о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 19.12.2018 на основании заявления ФИО11.

При этом, суд первой инстанции приняв во внимание тот факт, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имхотеп», ФИО3 вышел из  состава участников и покинул пост генерального директора 26.01.2015, то есть до истечения предельно разумного срока на принятие решения об обращении в суд с соответствующим заявлением и фактического обращения с таковым заявлением, пришел к верному выводу об отсутствии правовых  оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, установленной  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем верно отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Имхотеп» следует, что ФИО2 занимал должность генерального директора с период с 26.01.2015 по 03.11.2015; ФИО6 занимал должность генерального директора с период с 03.11.2015 по 26.12.2018.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что к моменту назначения ФИО2 (26.01.2015) и ФИО6 (03.11.2015) на должность генерального директора ООО «Имхотеп» у общества имелись признаки объективного банкротства, действуя в качестве добросовестных и разумных руководителей общества ФИО2 не позднее 31.04.2015 и ФИО6 в течение месяца после своего назначения - не позднее 03.12.2015 с учетом изучения документации, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, указанная обязанность ФИО2 и ФИО6 не исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы ответчиков о том, что признаки неплатежеспособности и объективного банкротства возникли позднее, подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтверждённые.

Также суд  апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 за неподачу заявления о признании ООО «Имхотеп» банкротом, поскольку с учетом того, что ФИО7, является участником общества  с 20.04.2016 и по настоящее время, на дату 30.07.2017 (дата вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), учредитель знал от неподаче руководителем заявления о признании должника банкротом. С учетом того, что совокупность сроков для подачи учредителем начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (абз. 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53), данная совокупность сроков начала исчисляться с 09.08.2017 (30.07.2017 + 10 дней). Вышеуказанным абз. 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53 учредителю предоставлены сроки на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумные сроки на подготовку и подачу соответствующего заявления, в связи с чем, истечение совокупности вышеуказанных сроков для ФИО7 на обращение в суд пришлось на 19.08.2017 (10 дней на принятие решения и 30 дней на подготовку заявления о банкротстве), вместе с тем дело о банкротстве ООО «Имхотеп» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - ФИО11 определением арбитражного суда от 19.12.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражений (доводов) в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 за неподачу заявления о признании должника банкротом, апелляционная жалоба не содержит. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводамисуда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО6  за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему на основании следующего.

По смыслу положений статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891).

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2004 №  9734/04, от 22.06.1999 № 8275/98).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.11.2022 от конкурсного управляющего, как заявителя по данному обособленному спору, поступило заявление об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 46), согласно которому просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО12 за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отмечает, что указанное требование в первоначальном заявлении конкурсного управляющего не содержалось, требования к другим лицам,  уточненное заявление не содержит.

Других заявлений об уточнении заявленных требований в материалы дела не поступало.

Протоколы судебных заседаний (аудиопротоколы) также не содержат информации, что конкурсный управляющий по уточнению, сделанному им 09.11.2022, просил привлечь в качестве ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО6. Напротив, в своем заявлении он уточнил, что в остальной части исковые требования неизменны.

Вопреки этому, судом первой инстанции фактически рассмотрен спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО6, что явно выходит за пределы заявленного конкурсным управляющим требования.

Как уже было отмечено ранее, по смыслу статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание. Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО6.

Возражений (доводов) в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12 за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), апелляционная жалоба не содержит. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания имеются основания для приостановления производства по делу в части установления размера субсидиарной ответственности, поскольку определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами, подлежащим приостановлению.

Возражений (доводов) в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен порядок извещения ФИО3 о судебном процессе, о дате судебных заседаний, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, противоречащий материалам дела доказательствам (почтовое уведомление (т. 1, л.д. 69)).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года  по делу № А33-30517/2018к67 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2023 года  по делу № А33-30517/2018к67 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7 по долгам общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп».

В остальной части заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в удовлетворении отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская