АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2024 Дело № А40-256837/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., 

судей Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО1, лично, паспорт,  от ФИО2, лично, паспорт,  от ФИО3 – ООО «АктивБизнесКонсалт» - ФИО4, дов. от 17.12.2021, от  

01.08.2022, ФИО5, дов. от 22.05.2022, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФИО1 в размере  70 140 328 руб. 20 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ИП ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023  по делу № А40-256837/2022 в отношении ИП ФИО6 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7, о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26 (7471).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 требование  ФИО1 включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 70 140 328 руб. 20 рублей..  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как  принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  кредитора ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела в электронном виде от ФИО3 поступили письменные  пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

В приобщении к материалам дела поступивших от и.о финансового управляющего  отзыва и письменных пояснений на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в  связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему  документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в  материалах дела, но учитываться судом не будут.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3  поддержал доводы кассационной жалобы.  

ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных  пояснений, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление  подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.04.2021, в редакции  дополнительных соглашений от 23.12.2021 и 18.02.2022 между ФИО1 (далее - кредитор) и ФИО6 (далее - должник)  заключен договор займа, по условиям которого должнику переданы в долг денежные  средства в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и  20 000 000 рублей со сроком возврата 15.05.2021 в соответствии с которым установлены  следующие проценты за пользование денежными средствами:  

- на сумму займа в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США по ставке 60%  годовых;  

- на сумму займа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей по ставке 60%  годовых.  

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы по делу  от 29.04.2022 № 2-1077/2022, вступившим в законную силу 06.10.2022, с должника в пользу  кредитора были взысканы денежные средства по договору займа в размере  1 010 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых  10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда неустойка по  договору займа в долларах США и 35 350 000 руб., из которых 2 000 000 рублей неустойка по  договору займа в рублях, а также госпошлина 60 000 руб.  

Вместе с тем, как указал кредитор, в ходе рассмотрения гражданского иска  требование кредитора о взыскании процентов за пользование денежными средствами по  договору займа от 15.04.2021 не рассматривалось.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу  заявление ФИО1 о признании ИП ФИО6 несостоятельной банкротом  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7,  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ФИО1 в размере 96 755 279 руб.  

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023  признано обоснованным и включено в реестр кредиторов должника требование кредитора  ФИО1 в части основного долга и неустойки.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор представил расчет  процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.01.2023, что  составило 70 140 328 руб. 20 коп.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной  инстанции, признавая требование ФИО1 обоснованным и подлежащим учету в  реестре кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 333, 431, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве с  учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015   № 308-ЭС15-93062, исходил из правильности представленного кредитором расчета,  установленных Тимирязевским районным судом города Москвы при вынесении решения по  делу № 2-1077/2022 обстоятельств, а также того, что представленные в материалы дела  документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с  должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.  

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций,  учитывая возмездную природу займа, кредитором ФИО8 обоснованно были  начислены и предъявлены ко включению в реестр кредиторов ИП ФИО6 требования  по уплате процентов за пользование займом в общей сумме 70 140 328,20 руб. за период с  01.11.2021 по 26.01.2023 (валютный заем) и с 01.07.2021 по 26.01.2023 (рублевый заем).  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов первой и апелляционной по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п.  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких  требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с  01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Положения пункта 1 постановления не применяются в отношении должников:  являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

Согласно разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст.  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы  кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что  дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 05.12.2022, то есть в пределах трех месяцев со  дня истечения срока действия моратория на банкротство (01.10.2022), введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с  01.04.2022).  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в  отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших  до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве,  возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая  проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по  договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются  на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.  По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о  банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные  проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента  окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период  банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4  статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется  установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по  данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц,  участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение  для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального  права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания. При этом под опечаткой понимается случайная ошибка,  допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской -  неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для  лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании  наименований, имен собственных.  

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления  Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 судом допущена отпечатка в датах  судебных актов, которые подлежат отмене, вместо верных: «определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023» указано неверное: «определение Арбитражного суда города Москвы от  21.08.202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023».  

Учитывая, что исправление дат судебных актов, указанных в резолютивной части  судебного акта окружного суда, не затрагивает принятого судом по существу решения, суд  округа полагает возможным исправить допущенные в тексте резолютивной части  постановления суда опечатки, в связи с чем необходимо читать в тексте судебного акта даты  судебных актов - определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023.  

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  

по делу № А40-256837/2022 – отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: П.М. Морхат  

 Н.Н. Тарасов