/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2663/2017

27 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия: 

Ильиной Александры Ивановны (паспорт), 

Кочетова Андрея Николаевича, представляющего интересы Горюновой Валентины Николаевны (доверенность от 28.06.2016) и Шелапугина Алексея Ивановича (доверенность от 25.04.2016), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Александры Ивановны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу № А10-2663/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.), 

установил:

Горюнова Валентина Николаевна (далее - Горюнова В.Н.) и Шелапугин Алексей Иванович (далее - Шелапугин А.И.) обратились 11.07.2018 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о взыскании с ответчиков Ильиной Александры Ивановны (далее - Ильина А.И.) и Алажинова Марка Степановича (далее - Алажинова М.С.) солидарно судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А10-2663/2017 в пользу Горюновой В.Н. в размере 162 129 рублей и в пользу Шелапугина А.И. 163 253 рублей 50 копеек.

Суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2018 года  заявления Горюновой В.Н. и Шелапугина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Алажинова М.С. в пользу Шелапугина А.И. взыскано 40 316 рублей 75 копеек судебных расходов, с Ильиной А.И. в пользу Шелапугина А.И. взыскано 9 316 рублей 75 копеек судебных расходов; с Алажинова М.С. в пользу Горюновой В.Н. взыскано 40 414 рублей 50 копеек судебных расходов, с Ильиной А.И. в пользу Горюновой В.Н. взыскано 9 414 рублей 50 копеек судебных расходов. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года определение от 21 сентября 2018 года изменено в части взыскания  судебных расходов с Ильиной А.И.; с Ильиной А.И. в пользу Шелапугина А.И. и Горюновой В.Н. взыскано по 40 414 рублей 50 копеек каждому судебных расходов; в остальной части определение оставлено без изменения.

Ильина А.И. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2018 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21 сентября 2018 в силе, ссылаясь на ошибочное неприменение в качестве обстоятельств для снижения судебных расходов тяжелого материального положения Ильиной А.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель Горюновой В.Н. и Шелапугина А.И. в судебном заседании  по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, гражданка Горюнова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Ильиной А.И., Алажинову М.С., обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» о признании сделки по отчуждению (дарения) доли в размере 4,9505 процента уставного капитала ООО «Племенной завод Боргойский», заключенной между Ильиной А.И. и Алажиновым М.С., недействительной (ничтожной), возврате сторон в первоначальное положение. 

Определением от 30 августа 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соистца Шелапугина А.И. с требованиями, указанными истцом, в том же объеме и по тем же основаниям. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года иск удовлетворен полностью, суд обязал передать ООО «Племенной завод Боргойский» долю в размере 4,9505 процента уставного капитала, переданную Ильиной А.И. Алажинову М.С. по договору дарения доли в уставном капитале общества от 26.03.2016.

Указывая на факт несения в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов, Горюнова В.Н. и Шелапугин А.И. обратились с соответствующими заявлениями.

Горюнова В.Н. просила взыскать 162 129 рублей судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждение представителя, 633 рублей 50 копеек почтовые расходы и 1 300 рублей затраты на нотариальное оформление доверенности, по 81 064 рублей 50 копеек с каждого ответчика. 

Шепапугин А.И. просил взыскать 163 253 рублей 50 копеек судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждение представителя и 3 253 рублей 50 копеек почтовые расходы и затраты на нотариальное оформление доверенности, по 81 064 рублей 50 копеек с каждого ответчика. 

В подтверждение наличия расходов заявителями в материалы дела представлены:

договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2017, по условиям которого Кочетов А.Н. (исполнитель) обязался представлять интересы Горюновой В.Н., которая в свою очередь обязалась оплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей; 

расписки от 19.12.2017 и от 09.07.2018 о получении Кочетовым А.Н. от Горюновой В.Н. 160 000 рублей;

договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2017, по условиям которого Кочетов А.Н. (исполнитель) обязался представлять интересы Шелапугина А.И., который в свою очередь обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей;

расписки от 15.12.2017 и от 07.07.2018 о получении Кочетовым А.Н. от Шелапугина А.И. 160 000 рублей; 

почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, приняв во внимание предмет спора, продолжительность судебных заседаний, объём фактически выполненной представителем работы, степень сложности дела, конечный результат рассмотрения дела, разрешенного в пользу истцов, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя на 50 процентов, а также пришел к выводу об обоснованности ходатайства Ильиной А.И. о снижении расходов, по мотиву того, что она  является вдовой, содержит детей. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов с Ильиной А.И., по мотиву тяжелого материального положения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признавшим неразумными расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей по каждому договору и необходимости их снижения на 50 процентов, однако ходатайство Ильиной А.И. о снижении судебных расходов в виду тяжелого материального положения, отклонил. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения проигравшей процесс стороны от возмещения уже понесенных второй стороной судебных расходов, отказ во взыскании судебных расходов в связи со сложным материальным положением ответчика противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащих возмещению судебных расходов, мотивированы и основаны на оценке доказательств и исследовании фактических обстоятельств данного конкретного дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку тяжелое материальное положение не может являться основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, так как это необоснованно повлечет их возложение на выигравшую спор сторону.

Действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено. 

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу № А10-2663/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко