АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5204/2022

11 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т»

на решение от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А59-2677/2017 

Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Победы, д. 5, корп. 2, кв. 40)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли,  процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Т» (далее – ООО «Лизинг-Т», общество, ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 116 326 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набильская лесопромышленная компания» (далее – ООО «НЛК»). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 решение суда от 23.05.2019, апелляционное постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования; согласно последнему принятому судом уточнению просила взыскать с ООО «Лизинг-Т» задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 96 074 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 01.04.2022 в сумме 40 587 288,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за отменой моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисленными на сумму 96 074 500 руб., по день фактического исполнения решения. 

Решением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Лизинг-Т» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 96 074 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 534 644,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 96 074 500 руб., начиная с даты окончания моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты данной суммы задолженности; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за 01.04.2022, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лизинг-Т» просит решение суда от 31.05.2022, апелляционное постановление от 09.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судами неполно установлены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определена суть спорных правоотношений, допущены грубые нарушения установленного порядка назначения судебной экспертизы, а также при ее проведении экспертом.       По мнению общества, необоснованное принятие судом подготовленного экспертом заключения в качестве надлежащего доказательства повлекло неправильное определение действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в ООО «Лизинг-Т» в существенно завышенном размере, как арифметической суммы стоимости чистых активов ООО «НЛК», соответственно, неверное исчисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленных в материалы дела отзывах ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражала, ООО «НЛК» указанные доводы поддержало. 

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1  относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лизинг-Т» зарегистрировано 09.12.2004.

Являясь участником ООО «Лизинг-Т», ФИО1 25.04.2016 заявила о выходе из общества. 

В нотариально удостоверенном заявлении истец просила выплатить ей действительную стоимость доли в размере 6 325 500 руб. в порядке, установленном договором о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Лизинг-Т» от 25.04.2016, заключенным между ФИО1 (участник) и ООО «Лизинг-Т» (общество), согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли участника в его уставном капитале, рассчитанной на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов». 

Платежным поручением от 12.07.2016 № 000038 ФИО1 выплачена стоимость доли в сумме 6 325 500 руб. 

Посчитав, что стоимость ее доли была определена недостоверно: без учета стоимости финансовых вложений ООО «Лизинг-Т» – доли участия в ООО «НЛК», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16.12.2019, учел, что у ООО «Лизинг-Т» имеется активв виде 100 % доли участия в ООО «НЛК», то есть финансовое вложение, которое приносит доход в виде выплаты дивидендов (размер дивидендов по состоянию на 31.03.2016, отраженный в бухгалтерской отчетности общества, составил 11 млн. руб.), следовательно, он должен учитываться при определении рыночной стоимости активов общества для целей определения действительной стоимости доли ФИО1 

С целью определения рыночной стоимости активов ООО «Лизинг-Т» судом назначена комплексная бухгалтерско-оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», по результатам которой в материалы дела поступило заключение экспертов от 29.12.2020 № 99-93-Э/20.

Установив, что при проведении указанной экспертизы допущены существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон             об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки                       (в редакциях, действовавших на момент проведения экспертизы), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, не принял заключение экспертов от 29.12.2020 № 99-93-Э/20 в качестве достоверного                          и допустимого доказательства. 

Ввиду невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств заключения об оценке рыночной стоимости, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ОРСИ» при первоначальном рассмотрении дела, а также отчетов общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус», индивидуального предпринимателя ФИО3, судом назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

какова действительная стоимость 100 % доли ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100 % доли в ООО «НЛК», к рыночной по состоянию на 31.03.2016 (с учетом стоимости прав аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями и без учета данных прав)? 

какова действительная стоимость доли ФИО1 в размере 50 % в уставном капитале ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100 % доли в ООО «НЛК», к рыночной по состоянию на 31.03.2016 (с учетом стоимости прав аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями и без учета данных прав)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном заключении эксперта от 28.02.2022 № 2203500003, рыночная стоимость 100 % доли ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100 % доли в ООО «НЛК», к рыночной по состоянию на 31.03.2016 (с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями и без учета данных прав) составляет 204 800 000 руб.; действительная стоимость доли ФИО5 в размере 50 % в уставном капитале ООО «Лизинг-Т» с учетом приведения балансовой стоимости имущества общества, в том числе, финансовых вложений в виде 100 % доли в ООО «НЛК», к рыночной по состоянию на 31.03.2016 (с учетом стоимости права аренды ООО «НЛК» участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными ООО «НЛК» лицензиями и без учета данных прав) составляет 102 400 000 руб.

Рассмотрев указанное заключение, выслушав подробные пояснения эксперта по вопросам и возражениям ответчика и третьего лица, суд первой инстанции признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также признал заключение эксперта от 28.02.2022 № 2203500003 достоверным, соответствующим Закону              об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Между тем судами не принято во внимание, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом                      по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы,        по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако, в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ, суды обеих инстанций не дали оценки возражениям общества относительно выводов эксперта о непринятии результатов доходного подхода, неиспользовании понижающих коэффициентов и не указали мотивов, по которым они признали эти возражения несостоятельными.

Общее указание на соответствие заключения эксперта предъявляемым требованиям не освобождает суды от обязанности дать оценку заявленным доводам и возражениям.

Действительно, в силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), действовавшим на момент проведения экспертизы, определено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки. 

В рассматриваемом случае оценщиком использованы затратный и доходный подходы к оценке, при этом рыночная стоимость 100 % доли ООО «Лизинг-Т» в случае применения затратного подхода составила 204 800 000 руб., доходного подхода – 118 930 000 руб.

По мнению эксперта, существенная разница между подходами говорит о том, что компания неэффективно распоряжается своими активами: при наличии лицензий на недра добыча компанией не ведется на протяжении всего ретроспективного периода. Непредсказуемые, неравномерные и непрогнозируемые прочие доходы и расходы свидетельствуют об отсутствии прогнозов развития компании, от зависимости от внешних факторов, например, заключаемых контрактов. 

В целях формирования итоговых выводов о стоимости финансовых вложений с учетом стоимости права аренды участков лесного фонда, а также прав на разработку недр в соответствии с выданными лицензиями, принадлежащих ООО «НЛК», а также без учета данных прав эксперт обратился к основополагающим принципам оценки бизнеса – принципу замещения, обусловливающему, что максимальная стоимость бизнеса на открытом рынке с большим количеством конкуренции не может быть больше наименьшей цены, за которую может быть приобретен или создан с нуля другой объект, обладающий такими же качествами. Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом принципа замещения рыночная стоимость 100 % доли ООО «НЛК» по состоянию на 31.03.2016 составляет с учетом стоимости имеющихся у него прав аренды участков лесного фонда и на разработку недр, так и без учета данных прав равновеликую величину – 191 161 000 руб., определенную в рамках затратного подхода.

Вместе с тем ФСО № 1 предписывает оценщику провести согласование полученных с использованием различных подходов результатов, и лишь при согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. При этом существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода, находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (пункт 25).

Из заключения эксперта следует, что согласование результатов, полученных различными подходами при определении стоимости доли,          не было проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности. 

Между тем эксперту необходимо было провести соответствующий анализ расхождений полученных промежуточных результатов, установить причину этих расхождений и применить соответствующие процедуры взвешивания для согласования промежуточных результатов, с обоснованием выбора использованных весов для определения итоговой величины стоимости финансовых вложений, а также рассмотреть вопрос о применении скидок, связанных со степенью ликвидности имущества (скидка на недостаточную ликвидность) в виде доли участия в ООО «НЛК», с учетом ранее сделанных экспертом выводов, касающихся неэффективного распоряжения ООО «НЛК» своими активами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций      не воспользовались возможностью дополнительного исследования вопросов о необходимости применения доходного подхода и обоснованности исключения экспертом коэффициентов (скидок), применительно к рыночной стоимости финансовых вложений. 

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что способ оценки методом доходного подхода для данной ситуации является наиболее рациональным, так как любой вкладчик, приобретающий долю в компании, покупает не сами активы, а определенный поток прибыли. 

При этом суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций    об отклонении доводов ООО «Лизинг-Т» о необоснованном выборе эксперта и наличии его заинтересованности.

Учитывая изложенное, выводы судов о достоверности определенной экспертом действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества являются преждевременными, сделаны с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные замечания, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, касающиеся размера действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Лизинг-Т», при необходимости назначить проведение дополнительной экспертизы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А59-2677/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.С. Чумаков