/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3622/2017

10 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

 

при участии

 

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» – Чунта Е.П. представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/273Д;

от АО «ДРСК» – Минькова Н.А. представитель по доверенности от 01.01.2016 № 85;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу № А04-1888/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 169 635 руб.

 

 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские энергетические сети» (ОГРН 1052800111308, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 28; далее – АО «ДРСК») о взыскании             169 635 руб. убытков в порядке регресса.

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе АО «ДРСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта подачи потребителям электроэнергии ненадлежащего качества и вины ответчика в возникновении у истца убытков.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истца их отклонил, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.06.2009 между ПАО «ДЭК» (заказчик) и АО «ДРСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь №360, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком электроэнергии до точек поставки энергии потребителями, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения.

 

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии.

В силу пункта 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба (пункт 9.3 договора).

 

Вступившим в законную силу Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10.02.2016 по делу № 2-12/2016 с ПАО «ДЭК» в пользу потребителей Довгалевой Л.В. и Довгалева Р.С. взыскано 169 635 руб., в        том числе 133 435 руб. материального ущерба, 5 000 руб. компенсация морального вреда и 31 200 руб. судебных расходов.

 

Данное решение ПАО «ДЭК» исполнено.

 

Поскольку в претензионном порядке ответчик не возместил указанный ущерб, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать наличие состава нарушения, включающего факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер последнего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в вышеназванном решении суда общей юрисдикции, суды признали, что сетевая компания, как лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить ПАО «ДЭК» понесенные потери от выплаты потребителям суммы реального ущерба. Как следствие, судебные акты в части взыскания с ответчика 133 435 руб. соответствуют закону.

 

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражные суды исходили из наличия оснований для взыскания убытков с АО «ДРСК», причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.2009 №360, а также из того, что взыскание по решению суда общей юрисдикции заявленной суммы с ПАО «ДЭК» в пользу физических лиц не исключает возможности ее предъявления, как понесенных расходов, контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

При этом судами принято во внимание, что тот же день в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (искрообразование при перехлесте проводов ЛЭП) произошел пожар по адресу: г.Свободный,   ул.Кривая, 21, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и все постройки. Журналом вызовов 30.04.2015 зафиксировано падение опоры по адресу: г.Свободный, ул.Кривая, 27.

Однако соблюдения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229, о защите электрических сетей       от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, и обеспечении безопасности электросетевого хозяйства от перенапряжения энергии, ответчиком при утверждении им обратного, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем судами не учтено, что судебные расходы и моральный         вред возникли исключительно ввиду неисполнения ПАО «ДЭК» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, взысканные судом общей юрисдикции на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу потребителей издержки, связанные с ведением дел в суде и моральный вред в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно              с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «ДРСК» денежных средств, составляющих судебные расходы и моральный вред, взысканные с ПАО «ДЭК» в рамках гражданского дела.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению в части как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО «ДЭК» о взыскании с АО «ДРСК» денежных средств, составляющих судебные расходы и моральный вред, взысканных с ПАО «ДЭК» решением суда общей юрисдикции в сумме 36 200 руб.

В связи с частичным изменением обжалуемых судебных актов государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017      по делу № А04-1888/2017 изменить.

 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» убытки в сумме 133 435 руб., в остальной части иска отказать.

 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационных жалоб  в сумме 3 294 рубля.

 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2017 № 1840 государственную пошлину в размере 134 рубля.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                      И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев