ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13756/2016к316

г. Красноярск

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до перерыва в  судебном заседании), секретарём Солдатовой П.Д. (после окончания перерыва в судебном  заседании),  

при участии: 

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 -  ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2023 № 5/1-75 (до и после  перерыва в судебном заседании),  

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания): от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3,  представитель по доверенности от 13.10.2022 № 207/10/ою/д/538 (после перерыва в  судебном заседании),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 9» ФИО4 и Министерства обороны  Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05»  декабря 2022 года по делу № А33-13756/2016к316,  

установил:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник, ФГУП «ГВСУ   № 9»).  

Решением суда от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство. Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ   № 9» утвержден ФИО4.  

13.08.2020 (направлено почтой 06.08.2020) в Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее по тексту также кредитор, Минобороны России) о включении  4 960 800 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 4).  Определением суда от 28.09.2020 требование принято к производству, делу присвоен  номер А33-13756-231/2016.  

13.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование  Минобороны России о включении 34 762 037 853 рубля 60 копеек в реестр требований  кредиторов должника (т. 5, л.д. 11). Делу присвоен номер А33-13756-233/2016.  

Определением суда от 28.09.2020 требования Минобороны России о включении в  реестр требований кредиторов по делам А33- 13756-231/2016 и А33-13756-233/2016  объединены в одно производство. Объединенному делу присвоить номер А33-13756231/2016.  

13.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование  Минобороны России о включении 17 288 929 422 рублей 57 копеек в реестр требований  кредиторов должника, в том числе 17 099 809 422 рубля 57 копеек неустойки по  государственному контракту от 15.07.2015 № 1516187381972090942000000/ДС–БЗ-20- АБ/3; 189 120 000 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом  по государственному контракту № 1516187381972090942000000/ДС–БЗ-20-АБ/3 (т. 2, л.д.  4). Делу присвоен номер А33-13756- 236/2016.  

Определением суда от 28.09.2020 требования Министерства обороны Российской  Федерации о включении в реестр требований кредиторов по делам А33- 13756-236/2016 и  А33-13756-231/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоить  номер А33-13756-231/2016.  

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечена МИФНС № 26 по Красноярскому краю.  

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле привлечено ФКП «Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».  

Определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022)  производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов по  государственному контракту от 26.11.2015 № 1518187389872090942000000 в сумме  34 762 037 853 рубля 60 копеек прекращено, оставшаяся часть требования выделена в  отдельное производство за номером А33-13756-316/2016.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – ФГУП «ГВСУ № 9» включено  требование Минобороны России в размере 545 767 236 рублей 41 копейка неустойки.  Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов неустойки в  размере 3 954 137 667 рублей 11 копеек прекращено. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем  соблюден срок предъявления требования о включении в реестр, уполномоченным органом  данное требование поддержано.  

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в  размере 545 767 236 рублей 41 копеек по государственному контракту от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010 признано обоснованным, поскольку факт  нарушения должником сроков выполнения работ подтверждён материалами дела и  установлен при включении в реестр требований по основной задолженности  определением от 24.06.2020 по спору № А33-13756-198/2016, срок исковой давности не  истек в отношении неустойки за период с 07.07.2017 по 10.04.2018 (даты введения  процедуры наблюдения в отношении должника), при этом судом уменьшена сумма  неустойки до указанного размера в связи с тем, что неустойка была начислена на всю  стоимость работ по контракту, без вычета стоимости выполненных должником и  принятых заявителем работ.  

Требование по государственному контракту от 05.07.2015   № 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3 о взыскании неустойки по 5-6 этапам  работ в сумме 3 954 137 667 рублей 11 копеек прекращено в связи тем, что указанное  требование признано текущим; требование о взыскании неустойки за первые 4 этапа работ  признано необоснованным, поскольку судом установлен факт просрочки заказчика по  предоставлению исходных данных, что привело к смещению графика выполнения работ,  

что было исследовано судом рамках дела № А40-284939/18-113-2390. В отношении  требования о включении 189 120 000 рублей процентов за пользование авансом как  коммерческим кредитом по указанному государственному контракту, суд пришел к  выводу о том, что аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита,  кроме того, при расторжении договора был установлен факт выполнения работ на сумму  2 066 519 918 рублей 53 копейки при авансовых платежах в размере 1 400 000 000 рублей,  продленный сторонами срок исполнения контракта не истек на дату введения в  отношении должника первой процедуры банкротства. Возражения о пропуске срока  исковой давности судом отклонены.  

Не согласившись с данным судебным актом, Минобороны России обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2022 по делу   № А33-13756/2016к316 в части отказа в признании обоснованной задолженности в сумме  17 749 824 519 рублей 05 копеек и принять новый судебный акт о включении указанной  суммы в реестр требований кредиторов.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права, не полно выяснены фактические обстоятельства  дела.  

В части задолженности по государственному контракту от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010 расчёт неустойки произведен в полном  соответствии с условиями данного контракта, подписанного сторонами без замечаний и  протоколов разногласий. Заявляя о пропуске срока исковой давности, суд оставил без  внимания факт того, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  в адрес должника была направлена претензия от 30.06.2020 № 153/6/12048, которая  передана должнику в указанный день, что не оспаривается должником, заявление  Минобороны России о включении в реестр требований кредиторов должника направлено  в суд почтовым отправлением 06.08.2020. Подписывая дополнительное соглашение  30.01.2019 к контракту от 21.07.2010, должник признал, что обязательства в полном  объеме не выполнены, что фактически прерывает течение срока исковой давности,  контракт расторгнут 22.07.2019, кроме того, в соответствии с пунктами 2.3,3 соглашения  от 22.07.2019 должник признал свою задолженность по контракту от 21.07.2010 в размере  24 178 241 рубль 37 копеек и обязался ее вернуть в течение 5 календарных дней с момента  заключения соглашения. Сумма неустойки должна составлять: 106106682,73 +  72612530,03 + 422048023,65 = 611 767 236 рублей 41 копейка.  

В части задолженности по государственному контракту от 15.07.2015   № 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3 кредитор не согласен с выводом суда  первой инстанции о нарушении должником сроков выполнения работ по контракту по  вине заказчика (несвоевременное представление документов для выполнения работ по  спорному контракту согласно судебному акту по делу № А40-284939/2018). Подписав  контракт, должник подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний,  увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ (пункт 2.3 контракта), в силу  пункта 8.2.4 и подпункта 1.15 раздела 23 контракта должнику поручалось осуществить  сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, а исходные  данные для проектирования содержаться в разделе 23 контракта, техническое задание  было утверждено до заключения контракта, там же содержались сведения о земельных  участках. Причиной позднего получения технических условий и заключения договоров на  подключение объекта к инженерным сетям является неисполнение должником своих  обязательств по контракту от 15.07.2015 (расчет максимальных нагрузок для получения  технических условий на присоединение к инженерным сетям должником не представлен  (п.п.1.15 раздела 23, п.8.2.10 контракта от 15.07.2015, п.8 Постановления Правительства  РФ от 13.02.2006 № 83);  

Обращения о невозможности обязательств по контракту от 15.07.2015 в порядке  статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ от должника в адрес Министерства обороны  

РФ, так и заказчика по контракту не поступали, письма датированы 2016 годом, когда  сроки окончания работ по этапам «инженерные изыскания», «разработка проектной  документации, градостроительной документации», «получение положительного  заключения государственной экспертизы» уже истекли, письмо от 19.07.2016 № 46/2/83422 в адрес заказчика не поступало. Работы по контракту в полном объеме не  выполнены, наличие задолженности перед кредитором подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, ссылка на должника на  несвоевременность предоставления ему исходных данных необоснованна. Судебный акт  по делу № А40-284939/2018 не может иметь преюдициального значения, поскольку  задолженность указанным выше по этапам носит реестровый характер, соответственно по  существу спор в рамках дела № А40-284939/2018 в отношении указанных этапов не  рассматривался. Доказательств того, что указанные этапы работ были выполнены в мае- июне 2017 года, материалы дела не содержат.  

Кредитор не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, -  подписывая 29.12.2017 дополнительное соглашение к контракту от 15.07.2015, должник  признал, что обязательства в полном объеме не выполнены, и то, что обязательства  подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020, что фактически прерывает  течение срока исковой давности, контракт расторгнут 29.12.2020. Кроме того, требование  изначально заявлено в рамках иска № А40-284939/2018;  

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что для взыскания процентов за  пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имеется. Условие о коммерческом  кредите предусмотрено положениями контракта от 15.07.2015 (пункт 4.16, пункт 19.1).  Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса РФ подлежащая взысканию  сумму является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение  обязательства, соответственно проценты за пользование авансом как коммерческим  кредитом являются частью основного обязательства должника по контракту и их  взыскании не может рассматриваться как применение двойной меры ответственности по  контракту. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 8 сроки выполнения работ по  контракту не переносились и стороны признали, что срок исполнения обязательств  должником наступил. Суд также не учел, что должник не может быть освобожден от  ответственности, в том числе от начисления процентов за пользование коммерческим  кредитом в виде аванса до заключения указанного соглашения.  

Конкурсный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9»  ФИО4 также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Красноярского края от 05.12.2022 № А33-13756/2016к316 в части включения в реестр  требования Минобороны России в размере 545 767 236 рублей 41 копейка отменить и в  удовлетворении требований кредитора отказать.  

По мнению конкурсного управляющего, определение суда в обжалуемой части  является незаконным, вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм  права.  

Суд не дал оценку доводам должника о наличии просрочки исполнения со стороны  заказчика (непредставление правоустанавливающих документов для строительства линии  ВОЛС), в то время как указанное обстоятельство отражено в решении Госзаказчика от  18.10.2015, а также в письмах должника от августа – ноября 2014 года., а также доводам о  внесении госзаказчиком изменений в проектно-сметную документацию после истечения  установленного срок выполнения обязательств по контракту и строительства  дополнительного объекта - третьей водозаборной скважины, что привело к подписанию  части актов КС-2 и КС-3 за пределами установленного срока. Кредитор в установленный  законом срок к приемке выполненных работ не приступил, мотивированного отказа от  приемки работ должнику не направил, акт приемки законченного строительством объекта  (форма КС-14) подписан 23.06.2016, то есть спустя 24 месяца, в связи с действиями по  принятию работ заказчиком и государственным заказчиком, а не в связи с действиями  

генподрядчика, в решении от 18.10.2015 заказчик признал факт выполнения должником  работ, указав, что все здания, сооружения, инженерные коммуникации построены, в 2014  года на объекте проведены государственные испытания, объект поставлен на боевое  дежурство и с сентября 2014 года эксплуатируется войсковой частью 03908.  

Расчет неустойки судом не мотивирован, не имеет логического обоснования. Суд  также допустил ошибку в указании периода срока давности.  

Вывод суда о невыполнении работ по контракту по шифру 1944/АХЗ, а также  начисление неустойки с учетом данного невыполнения является неправомерным,  поскольку должник заявлял о том, что выполнение работ по данному шифру кредитором  признано нецелесообразным и именно по данной причине контракт расторгнут по  соглашению сторон.  

Суд не рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и конкурсного  управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО4 приняты к производству.  Рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось.  

Протокольным определением от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на  13.05.2024.  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной  жалобы и отклонила доводы апелляционной жалобы Минобороны России.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2024. По окончании  перерыва рассмотрение дела предложено при участии представителей конкурсного  управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» и Минобороны России.  

Представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы и отклонила  доводы апелляционной жалобы Минобороны России. Дала пояснения по расчетам.  Полагает, что из стоимости невыполненных работ по государственному контракту от  21.07.2010 № 1014187381842090942000000/1944/2010 следует исключить стоимость работ  по шифру 1944/АХЗ в сумме 1 569 257 999 рублей 63 копейки, поскольку от указанных  работ заказчик отказался.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 22.05.2024. По окончании перерыва рассмотрение дела  предложено при участии представителей должника и Минобороны России.  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной  жалобы и отклонила доводы апелляционной жалобы Минобороны России. Полагает, что  просрочка исполнения работ была допущена по вине государственного заказчика.  

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы и  представленных пояснений к ней.  

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела  копии: письма от 18.01.2013 исх. № ФКП/12/244, приказа от 17.01.2013 № 9, протокола от  23.01.2013, письма от 02.04.2015 № ФКП/5368, протокола совещания от 20.03.2015,  положительного заключения государственной экспертизы от 29.11.2011, представленных  должником к возражениям от 07.08.2023, 29.08.2023.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на  апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку, исходя из доводов апелляционных жалоб, Минобороны России и ФГУП  «ГВСУ № 9» следует, что стороны не обжалуют выводы суда первой инстанции в части  прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов  неустойки в размере 3 954 137 667 рублей 11 копеек, суд апелляционной инстанции в силу  положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой  части (в части удовлетворения требований Минобороны России и отказа в их  удовлетворении).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в  отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 100(6821) от 06.06.2020, стр. 24.  

Заявление Министерства обороны РФ о включении в реестр требований кредиторов  поступило в Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2020 (направлено посредством  почтового отправления от 06.08.2020).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если  кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи  или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд  до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока  

Соответственно срок, установленный для предъявления требования, кредитором не  пропущен. Данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции.  

Проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что  заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований  кредиторов.  

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. 

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором полагает требование  Минобороны России о включении правомерным и подлежащим одобрению.  

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку требования кредитора  одобрены уполномоченным органом, основания для оставления требования без  рассмотрения не установлены, требование обоснованно рассмотрено по существу судом  первой инстанции. Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике и в  суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора Минобороны России заявлено  требование о включении в реестр требований кредиторов 4 960 800 000 рублей неустойки  по контракту от 21.07.2010 № 1014187381842090942000000/1944/2010 и 17 288 929 422  рублей 57 копеек неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим  кредитом по государственному контракту от 15.07.2015   № 1516187381972090942000000/ДС–БЗ-20-АБ/3.  

Факт заключения указанных контрактов не оспаривается привлеченными к участию  в деле лицами и подтверждается материалами дела.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности,  относительно требования Минобороны России о включении 4 960 800 000 рублей в реестр  требований кредиторов должника неустойки по контракту на выполнение работ по  строительству объекта № 1944 в г. Усолье-Сибирское Иркутской области за период с  31.10.2024 по 24.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный  заказчик), ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства  обороны Российской Федерации» (заказчик), ФГУП «ГВСУ № 9» (генподрядчик, в  редакции дополнительных соглашений к контракту от 17.07.2012 № 7, от 04.12.2017 № 13)  был заключен государственный контракт от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010 (т.1, л.д. 44), по условиям которого заказчик  осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроля за выполнением  работ, а генподрядчик осуществляет возведение объекта «под ключ» (пункт 2.1 договора).  

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 3 900 000 000 рублей, в том  числе НДС по ставке 18 % - 594 915 254 рубля 23 копейки.  

В соответствии с пунктом 4.4 контракта срок окончания работ – не позднее  30.10.2014, ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.11.2014.  

Согласно пункту 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение  генподрядчиком обязательств по срокам строительства, том числе его этапов в  соответствии с Графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического  заверения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Из представленных уполномоченным органом документов в рамках данного  контракта генеральным заказчиком в пользу должника перечислен аванс в сумме  1 213 327 301 рубля 50 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от  31.08.2010 № 61868, от 26.10.2010 № 77199, от 26.11.2010 № 87898 , от 13.12.2010   № 93471, от 22.12.2010 № 98192, от 24.12.2010 № 100342, от 27.06.2011 № 978828, от  03.08.2011 № 1215409, от 29.12.2012 № 833477 (т.1, л.д. 34-42).  

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 № 8 (т.1, л.д. 108) произведено  разделение шифров выполняемых работ на 1944/ТЗ (здания и сооружения технической  зоны) и 1944/АХЗ (здания и сооружения административно-хозяйственной зоны).  Стоимость работ распределена по шифрам в следующем объеме: 1944/ТЗ – 2 330 742 000  рублей 37 копеек, 1944/АХЗ – 1 569 257 999 рублей 63 копейки.  

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 15 (т.1, л.д. 128) стороны в пункте 1  соглашения определили, что срок исполнения генподрядчика по контракту наступил,  обязательства по контракту не исполнены в полном объеме. Согласно пункту 1.2  обязательства по контракту подлежит исполнению сторонами в срок не позднее  31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты по  форме КС-3, в том числе, после истечения срока выполнения работ № 1 от 25.01.2015 за  период с 26.02.2014 по 25.01.2015 на сумму 8 989 956 рублей 26 копеек, № 53 от  23.08.2017 за период с 26.01.2015 по 23.08.2017 на сумму 10 176 192 рубля 56 копеек,   № 54 от 25.09.2017 за период с 24.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 2 166 379 рублей 70  копеек, Акты, начиная с марта 2013 года, имеют шифр объекта 1944/ТЗ.  

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 сторонами внесены дополнения в  соглашение от 29.12.2018 № 15, дополнено пунктом 3 следующего содержания:  «заключение соглашения не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной  Контрактом и законодательством Российской Федерации, которые имели место до  заключения настоящего соглашения, так и в ходе последующего исполнения договорных  обязательств».  

Соглашением от 22.07.2019 № 1 (т.1, л.д. 132) государственный контракт на  выполнение работ по строительству объекта № 1944 в г. Усолье-Сибирское Иркутской  области от 21.07.2010 № 1014187381842090942000000/1944/2010 расторгнут. Из условий  данного соглашения о расторжении государственного контракта следует, что  генподрядчиком получены денежные средства в сумме 2 222 391 559 рублей 41 копейка;  должником выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком оплачено  работ на сумму 2 198 213 318 рублей 04 копейки, должником признана задолженность  перед Минобороны России по контракту в размере 24 178 241 рубля 37 копеек.  

В составленном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.09.2019 также задолженность в пользу Минобороны России в сумме 24 178 241 рубль  37 копеек (т.1, л.д. 43).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2020 по делу   № А33-13756-198/2016 включено требование Федеральной налоговой службы в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – ФГУП «ГВСУ № 9» в размере  136 487 210 рублей 17 копеек основного долга, в том числе 24 178 241 рубль 37 копеек  неотработанного аванса по государственному контракту от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010.  

Претензией от 30.06.2020 № 153/6/12048 (т.1, л.д.31) Минобороны России  потребовало от ФГУП «ГВСУ № 9» уплаты неустойки за просрочку исполнения  обязательств по контракту от 21.07.2010 № 1014187381842090942000000/1944/2010 в  сумме 4 960 800 000 рублей исходя из расчета: 3 900 000 000 рублей х 0,1 % х 1272  (количество дней просрочки с 31.10.2014 по 24.04.2018). В качестве доказательства  вручения претензии приставлен реестр передачи претензий от 30.06.2020 № 104 (т.1, л.д.  33).  

Факт ненадлежащего исполнения ФГУП «ГВСУ № 9» обязательств, принятых на  себя по государственному контракту от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010, подтверждается материалами дела. В  частности, при расторжении указанного контракта стороны указали, что объем  выполненных работ составил 2 198 213 318 рублей 04 копейки из 3 900 000 000 рублей,  предусмотренных контрактом. Доказательства выполнения контракта в полном объеме в  материалы дела не представлены.  

Доводы ФГУП «ГВСУ № 9» об отсутствии в его действиях факта нарушения сроков  выполнения работ в связи с изменением указанных сроков дополнительным соглашением  от 29.12.2018 № 15 и наличием просрочки исполнения со стороны заказчика, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения  или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения от 29.12.2018   № 15 к государственному контракту от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010, которым стороны изменили сроки исполнения  обязательств, не исключает возможности применения к ФГУП «ГВСУ № 9» мер  гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

Поскольку с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения  работ, и до даты заключения дополнительного соглашения к контракту должник  находился в просрочке, к нему могут быть применены соответствующие меры  гражданско-правовой ответственности. В указанном дополнительном соглашении  отсутствуют условия, прямо освобождающие подрядчика от ответственности за  нарушение условий принятого им на себя обязательства.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839 по спору со схожими фактическими  обстоятельствами.  

Суд первой инстанции признал требование Минобороны России о взыскании  неустойки по государственному контракту от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010 обоснованным только за период с 07.07.2017  по 10.04.2018 в связи с применением срока исковой давности, о котором было заявлено  должником в суде первой инстанции, и действием норм Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной интенции признает верными выводы суда первой инстанции о  периоде начисления неустойки.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013   № 88) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения  дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при  банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 разъяснено, что в  период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве  требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в  ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи  95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по  условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.  

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81,  абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные  проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не  учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на  собраниях кредиторов.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного  производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой  соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр  

(возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой  резолютивной части.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 о введении в  отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.04.2018, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующая неустойка может  начисляться до указанной даты, то есть по 10.04.2018 включительно. Данный вывод  фактически сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку урегулирования спора.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ  от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует правило, в соответствии с  которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30  дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права. Таким образом, при расчете срока исковой давности имеет значение  именно дата обращения в суд за защитой нарушенного права, а не момент направления  ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательств по оплате  долга (следует учитывать, что между соответствующими датами может иметь место  большой временной период).  

Следовательно, необходимость соблюдения претензионного порядка, исходя из  приведенной правовой позиции, фактически продлевает срок исковой давности на время,  необходимое для соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора (по общему  правилу на 30 дней), но не устанавливает окончательного момента прекращения течения  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока  исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что, требование подано в суд 06.08.2020 (сдан в почтовое отделение), суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее требование  предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за  период с 07.07.2017 (06.08.2020 - 3 года - 30 дней). Аналогичные выводы сделаны судом  кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2022 по делу № А33-13756/2016 и от  03.11.2023 по делу № А33-13756/2016 по спору сторон с аналогичными обстоятельствами.  

Доводы Минобороны России о необходимости начисления неустойки, начиная с  05.07.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном  толковании норм права и ошибочном расчете.  

Доводы Минобороны России о перерыве срока исковой давности в связи  признанием должником задолженности в соглашении о расторжении государственного  контракта от 22.07.2019 № 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по  себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения  срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

Таким образом, в рамках настоящего дела Минобороны России вправе требовать  взыскания неустойки по государственному контракту от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010 только за период с 07.07.2017 по 10.04.2018.  

В качестве основания начисления указанной неустойки Минобороны России указало  на нарушение сроков выполнения работ, что, как указано выше, объективно  подтверждается материалами дела. Должник в свою очередь ссылается на то, что  нарушение сроков работ стало следствием ненадлежащего исполнения обязательств  самим Минобороны России.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при  

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).  

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств  исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель  не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока  выполнения работ после истечения периода продления срока.  

При этом, положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ установлены  обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1  данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Доказательства того, что должник приостановил работы, предупредив об этом  заказчика в связи с наличием указываемых им обстоятельств, препятствующих  выполнению работ в срок, материалы дела не содержат. ФГУП «ГВСУ № 9» также не  отказывался от выполнения контракта, следовательно, считал возможным его  выполнение.  

Кроме того, вся представленная в материалы дела переписка сторон относительно  предоставления документации датирована после окончания сроков выполнения работ, в  связи с чем, не может являться доказательством своевременного уведомления  государственного заказчика о каких-либо препятствиях при выполнении работ.  

Подписав контракт, тем самым должник подтвердил свое согласие с его условиями и  не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ. Приняв на  себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, должник  принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том  объеме исходных данных, которые содержатся в контракте. При этом обстоятельства,  связанные с наличием просрочки исполнения обязательств, прямо признаны должником в  дополнительном соглашении от 29.12.2018 к государственному контракту.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все  обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «ГВСУ № 9» в части нарушения  Минобороны России обязательств по контракту, и в части затягивания сроков приемки  

уже выполненных работ, имеют отношение к периодам, выходящим за рамки срока  исковой давности, исходя из которого судом взыскана неустойка.  

Таким образом, материалам дела подтверждено нарушение должником своих  обязательств по государственному контракту от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010 ФГУП «ГВСУ № 9» и не доказан факт  отсутствия вины должника в указанном нарушении в спорный период с 07.07.2017 по  10.04.2018.  

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010 ФГУП «ГВСУ № 9» выполнены работы на  сумму 2 198 213 318 рублей 04 копейки из 3 900 000 000 рублей стоимости работ,  предусмотренных контрактом.  

То есть работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок в  отношении объекта с шифром 1944/ТЗ на сумму 132 528 682,33 руб., по объекту с шифром  1944/АХЗ – 1 569 257 999,63 руб. не производились вовсе.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФГУП «ГВСУ № 9» о том, что  работы по объекту с шифром 1944/АХЗ на 1 569 257 999 рублей 63 копейки не подлежали  выполнению в связи с отказом от них заказчика. Доказательства внесения  соответствующих изменений в государственный контракт в материалы дела не  представлены, тогда как перечень и объем работ является существенным условием  договора подряда. Напротив, из дополнительных соглашений к контракту следует, что  вплоть до его расторжения определялся объем финансирования на выполнение работ по  шифру 1944/АХЗ, что свидетельствует о том, что заказчик не утрачивал интереса к  выполнению данных работ.  

Соглашением от 22.07.2019 № 1 о расторжении государственного контракта на  выполнение работ по строительству объекта № 1944 в г. Усолье-Сибирское Иркутской  области от 21.07.2010 № 1014187381842090942000000/1944/2010 определено, что  должником выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком оплачено  работ на сумму 2 198 213 318 рублей 04 копейки. Данное обстоятельство не оспаривается  лицам участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции.  

При этом, из материалов дела следует, что после истечения срока выполнения работ,  установленных государственным контрактом от 21.07.2010 №  1014187381842090942000000/1944/2010, должником выполнены, а Минобороны России  приняты работы по актам выполненных работ № 1 от 25.01.2015 за период с 26.02.2014 по  25.01.2015 на сумму 8 989 956 рублей 26 копеек, № 53 от 23.08.2017 за период с  26.01.2015 по 23.08.2017 на сумму 10 176 192 рубля 56 копеек, № 54 от 25.09.2017 за  период с 24.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 2 166 379 рублей 70 копеек.  

Согласно пункту 12.3 контракта от 21.07.2010   № 1014187381842090942000000/1944/2010 за невыполнение или ненадлежащее  исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, том числе его этапов  в соответствии с Графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического  заверения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Руководствуясь указанным пунктом контракта, кредитор начислил неустойку  4 960 800 000 рублей исходя из расчета: 3 900 000 000 рублей х 0,1 % х 1272 (количество  дней просрочки с 31.10.2014 по 24.04.2018).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного расчета  неустойки, кредитор начисляет неустойку от всей цены контракта - 3 900 000 000 рублей  применительно к просрочке каждого из этапов работ. При этом в соответствующем  расчете не учитывает объемы фактически выполненных работ.  

В суде апелляционной инстанции Минобороны России, безотносительно к  изложенным выше относительно сроков начисления неустойки, настаивало на расчете  

неустойки исходя из полной центы работ по контракту, как это предусмотрено  соглашением сторон.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, для ситуаций, при которых  подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту,  Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ сформулирована правовая позиция,  согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом  (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).  

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657  сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную  цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели  исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от  всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не  произведено, либо произведено ненадлежащим образом.  

Условия заключенного контракта прямо предусматривали выполнение работ  этапами, для которых в пункте 5.2 названного контракта были согласованы  соответствующие сроки. Согласно представленным доказательствам работы в рамках  заключенного контракта выполнены ФГУП «ГВСУ № 9» на 2 198 213 318 рублей 04  копейки, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3, а  также соглашением сторон.  

В такой ситуации, с учетом приведенной позиции, начисление неустойки на всю  сумму контракта, учитывая, что заказчиком были приняты работы, необоснованно.  

Согласно произведённому судом первой инстанции расчету, за период до истечения  срока давности, за минусом частично выполненных работ за переделами согласованного в  контракте срока, сумма неустойки составит 545 767 236 рублей 41 копейка, а именно:  

 с 07.07.2017 по 23.08.2017 на сумму 2210555890,3 рублей x 0,1% x 48 =  106106682,73 рубля;  

с 24.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 200379697 рублей 74 копейки x 0,1% x 33 =  6612530 рублей 03 копейки;  

с 26.09.2017 по 10.04.2018 на сумму 2198213318 рублей 04 копейки x 0,1% x 197 =  433048023 рубля 65 копеек.  

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным в  части определения периодов начисления неустойки, однако арифметика произведенного  судом первой инстанции расчета противоречит изложенным выше верным выводам суда  первой инстанции о правомерности начисления неустойки только на стоимость  невыполненных работ, поскольку неустойка наоборот начислена судом первой инстанции  на сумму выполненных работ, что является ошибкой.  

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 25.09.2017 на сумму  2 166 379 рублей 70 копеек, с его учетом сумма невыполненных работ составила  1 701 786 681 рубль 96 копеек (3 900 000 000 рублей стоимости работ по контракту2 198 213 318 рублей 04 копейки выполненных работ).  

Соответственно, за период с 26.09.2017 по 10.04.2018 неустойка должна была  составить 335 251 976 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 1 701 786 681 рубль 96 копеек  х 0,1% х 197 дней просрочки / 100.  

В период с 24.08.2017 по 25.09.2017 сумма неисполненных работ составила  1 703 953 061 рубль 66 копеек (1 701 786 681 рубль 96 копеек + 2 166 379 рублей 70  копеек, принятых по акту от 25.09.2017).  

Соответственно, за период с 24.08.2017 по 25.09.2017 неустойка должна была  составить 56 230 451 рубль 03 копейки, исходя из расчета: 1 703 953 061 рубль 66 копеек х  0,1% х 33 дней просрочки / 100.  

В период с 07.07.2017 по 23.08.2017 сумма неисполненных работ составила  1 714 129 254 рубля 22 копейки (1 703 953 061 рубль 66 копеек + 10 176 192 рубля 56  копеек, принятых по акту от 23.08.2017).  

Соответственно, за период с 07.07.2017 по 23.08.2017 неустойка должна была  составить 82 278 204 рубля 20 копеек, исходя из расчета: 1 714 129 254 рубля 22 копейки х  0,1% х 48 дней просрочки / 100.  

Итого, сумма неустойки составит: 473 760 631 рубль 58 копеек (335 251 976 рублей  35 копеек+ 56 230 451 рубль 03 копейки + 82 278 204 рубля 20 копеек).  

Довода апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ № 9» о том, что суд первой инстанции  допустил нарушение процессуального законодательства, поскольку не рассмотрел  заявление кредитора о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной  инстанции исходя из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из изложенных выше выводов суда первой инстанции, суд фактически  оценил вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  применив к отношениям сторон правовую позицию, отраженную в названном выше  постановлении Президиумом ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014.  

При этом, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Таким образом, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ  необходимо предоставление соответствующих доказательств несоразмерности  установленной договором неустойки, чего кредитором сделано не было. Сам размер  неустойки -0,1 % является обычным для гражданского оборота и о несоразмерности  неустойки не свидетельствует.  

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для еще  большего уменьшения суммы неустойки, чем за вычетом неустойки, начисленной на  объем выполненных должником работ, в связи с применением статьи 333 Гражданского  

кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для  включения в реестр требований должника заявленных Минобороны России требований в  сумме 17 099 809 422 рубля 57 копеек неустойки по государственному контракту от  15.07.2015 № 1516187381972090942000000/ДС–БЗ-20-АБ/3 и 189 120 000 рублей  процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному  контракту № 1516187381972090942000000/ДС–БЗ-20-АБ/3, суд апелляционной инстанции  признает их верными и не находит оснований для изменения определения суда первой  инстанции в данной части в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный  заказчик, кредитор) и ФГУП «ГВСУ № 9» (генподрядчик, должник) был заключен  контракт от 15.07.2015 № 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3 (т.2, л.д.54), на  полный комплекс работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на  территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20- АБ/3).  

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным  изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку  проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с  условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и  работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с  условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).  

Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 2 863 138 675 рублей. Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: - инженерные изыскания, обследования – 15.08.2015; 

- разработка проектной документации, градостроительной документации –  18.12.2015;  

- получение положительного заключения государственной экспертизы – 19.02.2016  года;  

- разработка рабочей документации – 18.03.2016; - выполнение строительно-монтажных работ – 15.11.2016; - подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2016. 

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1  Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное  пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила  статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части)  по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его  соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей  частью), как коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов  работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер  такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  

постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый  факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Платежными поручениями от 25.07.2019 № 609552 на сумму 59 700 000 рублей, от  06.03.2020 № 597716 на сумму 79 189 060 рублей, от 10.02.2020 № 505427 на сумму  30 810 940 рублей, от 20.05.2019 № 350927 на сумму 100 000 000 рублей, от 07.06.2019   № 426796 на сумму 100 000 000 рублей, от 13.07.2017 № 47917 на сумму 300 000 000  рублей, от 05.09.2016 № 182065 на сумму 300 000 000 рублей, от 23.12.2015 № 555580 на  сумму 400 000 000 рублей, от 28.08.2015 № 322177 на сумму 1 000 000 000 рублей (т.2,  л.д. 43-53) Минобороны России уплатило авансовые платежи по контракту в сумме  2 369 700 000 рублей, в том числе до момента признания должника банкротом в сумме  1 400 000 000 рублей.  

Соглашением от 29.12.2017 № 8 (представлено в электронном виде, т.3, л.д. 129) к  контракту стороны признали, что срок исполнения обязательств генподрядчика по  контракту наступил. Обязательства в полном объеме сторонами не исполнены.  Обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее  31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года.  

Соглашением от 29.12.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении  контракта на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 2.1. соглашения генподрядчиком получены денежные средства в  сумме 2 369 700 000 рублей. Подрядчиком выполнено, заказчиком принято,  государственным заказчиком проведено по бюджетному учету 2 066 519 918 рублей 53  копейки Задолженность генподрядчика составляет 303 180 081 рубль 47 копеек. Согласно  пункту 5 объем и стоимость выполненных работ по контракту фиксируются сторонами  подписанием дополнительного соглашения к соглашению.  

Претензией от 30.06.2020 № 153/6/12047 (т.2, л.д. 34) Минобороны России  потребовало от ФГУП « ГВСУ № 9» уплаты неустойки и проценты за пользование  авансом как коммерческим кредитом.  

Кредитором ко включению в реестр предъявлены следующие суммы задолженности:  - 17 099 809 422 рубля 57 копеек неустойки по государственному контракту, из них за  просрочку выполнения работ по этапу «инженерные изыскания» – 3 791 797 704 рубля 24  копейки за период с 18.08.2015 по 24.04.2018 (981 день); за просрочку выполнения работ  по этапу «разработка проектной документации, градостроительной документации» –  3 316 373 527 рублей 25 копеек за период с 19.12.2015 по 24.04.2018 (858 дней); за  просрочку выполнения работ по этапу «получение положительного заключения  Государственной экспертизы Министерства обороны РФ» – 3 072 863 582 рубля 94  копейки за период с 20.02.2016 по 24.04.2018 (795 дней); за просрочку выполнения работ  по этапу «разработка рабочей документации» – 2 964 636 941 рубль 03 копейки за период  с 19.03.2016 по 24.04.2018 (767 дней); за просрочку выполнения работ по этапу  «выполнение строительно-монтажных работ» – 2 029 249 535 рублей 91 копейка за период  с 16.11.2016 по 24.04.2018 (525 дней), за просрочку выполнения работ по контракту1924 888 131 рубль 20 копеек за период 13.12.2016 по 24.04.2018.  

 - 189 120 000 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за  период с 29.08.2015 по 19.03.2018.  

Факт неполного исполнения обязательств по государственному контракту от  15.07.2015 № 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3 со стороны ФГУП «ГВСУ №  9» подтверждается материалами дела.  

Сторонами не оспаривается выводы суда перовой инстанции о том, что требование в  части неустойки по 5 этапу «выполнение строительно-монтажных работ», со сроком  выполнения 15.11.2016 и 6 этапу работ, со сроком выполнения 10.12.2016, с учетом даты  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (10.06.2016), относится к  текущем у требованию и рассмотрению в данном не подлежали, в связи с чем  

производство в указанной части было прекращено. Более того, требование Минобороны  России о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 9» являлось предметом рассмотрения  Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-284939/2018.  

Доводы ФГУП «ГВСУ № 9» об отсутствии просрочки в виду подписания сторонами  дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 8, которым срок выполнения работ изменён  на 31.12.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения  или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или  расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу  решения суда об изменении или о расторжении договора.  

Сам по себе факт заключения сторонами дополнительно соглашения от 29.12.2017   № 8 к государственному контракту, которым стороны изменили сроки исполнения  обязательств, не исключает возможности применения к ФГУП «ГВСУ № 9» мер  гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку  с даты истечения срока, предусмотренного сторонами для выполнения работ, и до даты  заключения дополнительного соглашения к контракту должник находился в просрочке. В  указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия, прямо освобождающие  подрядчика от ответственности за нарушение условий принятого им на себя  обязательства. Соглашением от 29.12.2020 стороны расторгли контракт от 15.07.2015   № 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3.  

Соответственно, Минобороны России, в принципе, могло заявлять о применении в  отношении мер ФГУП «ГВСУ № 9» гражданско-правовой ответственности за нарушение  сроков выполнения работ по 28.12.2017.  

Вместе с тем, должник возражал против заявленных требований, указывая на то, что  со стороны кредитора имело место неисполнение обязательств по государственному  контракту от 15.07.2015 № 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3, в частности не  были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под  строительство, наличие комплекса проблемных вопросов, которые являются  обстоятельствами, препятствующими выполнению предусмотренных договором работ в  установленный срок, не представлены до начала выполнения работ необходимые  исходные данные - задание на проектирование по объекту: «Проектирование и  строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20»  г. Абакан, Республика Хакасия (шифр БЗ-20-АБ/3) (было утверждено 15.12.2016) и  договоры на технологическое подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих  организаций.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).  

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств  исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель  

не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока  выполнения работ после истечения периода продления срока.  

Согласно пункту 17 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по  договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при  применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017).  

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки  (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель  государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства,  исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий  период просрочки заказчика.  

В силу пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных  работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.  

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его  утверждения заказчиком.  

Разработка основополагающего документа для проектирования не может быть  осуществлена без выполнения истцом встречных обязательств по предоставлению  исходных данных, которые в обязательном порядке должны лечь в основу задания, а  поэтому предоставление исходных данных, необходимых для проектирования, является  императивной обязанностью заказчика, которая установлена статьями 759, 762  Гражданского кодекса, частями 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также  п. 7.1.10, 7.1.11 Контракта.  

В рамках дела № А40-284939/2018, решение Арбитражного суда города Москва от  09.04.2021 по которому оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2022   № 305-ЭС22-2306, установлены следующие обстоятельства:  

Согласно пункту 7.1.11 контракта, Заказчик до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период  строительства (реконструкции) Объекта:  

- Строительную площадку по акту передачи строительной площадки; - Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу; 

- Рабочую документацию, прошедшую государственную экспертизу; - Журнал производства работ; - Порубочный билет; - Технические условия на временные присоединения; - Разрешение на строительство Объекта. 

Согласно пункту 7.1.13 Контракта, заказчик оказывает содействие генподрядчику в  ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом  контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.  

Письмом от 19 июля 2016 г. № 46/2/8-3422 генподрядчик уведомил госзаказчика о  наличии комплекса проблемных вопросов, которые являются обстоятельствами,  препятствующими выполнению предусмотренных договором работ в установленный  срок. До истечения срока выполнения СМР (15.11.2016) госзаказчик не представил  генподрядчику в полном объеме указаний по решению проблемных вопросов.  

Кроме того, заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства,  предусмотренные пунктом 7.1.11 Контракта, не представив до начала выполнения работ  необходимые исходные данные:  

- задание на проектирование по объекту: «Проектирование и строительство  дополнительных объектов на территории военного городка № 20» г. Абакан, Республика  Хакасия (шифр БЗ-20-АБ/3) (было утверждено 15.12.2016);  

- договоры на технологическое подключение к инженерным сетям  ресурсоснабжающих организаций (были получены сопроводительным письмом от  10.11.2017 № ФКП/ЦВО/16/10651).  

Как установлено при рассмотрении дела, в тексте Контракта отсутствует  информация о земельном участке, выделенном для производства работ.  

Из пункта 1.10 раздела 23 Контракта, посвященного характеристикам земельного  участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок  находится в собственности Российской Федерации, и, следовательно, на момент  заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке,  выделенном для производства работ, отсутствовали.  

На обращения ответчика (исх. от 18.01.2016 № 46/2/8-127) о предоставлении  правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство в рамках  Контракта истцом было сообщено, что последним только 21 января 2016 г. (письмо исх.   № 2/475) направлено обращение в адрес Главы Республики Хакасия о предоставлении в  безвозмездное пользование Минобороны России необходимого земельного участка (исх.  от 26.01.2016 № 3/645).  

Истцом в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно переданы  исходные документы, включая информацию о земельном участке, при этом отсутствие  сведений о земельном участке, выделенном для производства работ,  правоустанавливающих документов на него препятствует подготовке градостроительного  плана земельного участка.  

Соответственно просрочка предоставления исходных данных (сведения о земельном  участке и правоустанавливающие документы на него) составила 196 день (с 15.07.2015 по  26.01.2016).  

Задание на проектирование по объекту: «Проектирование и строительство  дополнительных объектов на территории военного городка № 20» г. Абакан, Республика  Хакасия (шифр БЗ-20-АБ/3) было утверждено 15.12.2016 и направлено в адрес ответчика  сопроводительным письмом исх. от 11.11.2017 № 2/84 уже за пределами срока окончания  всех видов работ по Контракту.  

Кроме того, в соответствии с п. 7.1.11 Контракта истцом договоры на  технологическое подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций  были получены сопроводительным письмом от 10.11.2017 № ФКП/ЦВО/16/10651, при  том, что данные по нагрузкам предоставлены ответчиком письмами исх. от 15.07.2016 №  46/2/8-3342, от 02.08.2016 № 46/2/8-3767, от 12.10.2016 № 46/2/8-5324.  

Соответственно просрочка предоставления исходных данных (задание на  проектирование по объекту, договоры на технологическое подключение к инженерным  сетям ресурсоснабжающих организаций) составило 655 дня (с 26.01.2016 по 10.11.2017).  

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды рамках дела № А40284939/2018 пришли к выводу то, что истцом в нарушение принятых на себя обязательств  несвоевременно переданы ответчику исходные документы, включая информацию о  земельном участке, при этом отсутствие сведений о земельном участке, выделенном для  производства работ, правоустанавливающих документов на него препятствует подготовке  градостроительного плана земельного участка. Просрочка предоставления исходных  данных составила 196 дней, что превышает период неустойки, предъявляемый истцом.  При этом, просрочка предоставления иных исходных данных (задание на проектирование  по объекту, договоры на технологическое подключение к инженерным сетям  ресурсоснабжающих организаций) составила 655 дней.  

В ходе производства спорных работ у генподрядчика неоднократно возникали  проблемные вопросы, связанные именно с исходными данными, которые требовали  содействия и решения государственным заказчиком, однако обращения генподрядчика  рассматривались несвоевременно. Кроме того, в ходе выполнения проектировочных работ  генподрядчиком были получены новые (уточненные) тактико-технические задания (ТТЗ)  от государственного заказчика. Помимо этого, из представленной в материалы дела  переписки следует, что исходные данные, необходимые для проектирования,  корректировались со стороны истца, последним несвоевременно рассматривались  проблемные вопросы, и принимались решения о ходе строительства. До истечения срока  выполнения строительно-монтажных работ (15.11.2016) генподрядчик не получил в  полном объеме указаний по решению проблемных вопросов. Необходимая рабочая  документация ответчику истцом передана не была, однако, учитывая степень важности  исполнения обязательств в сфере оборонного заказа, для обеспечения безопасности и  обороны Российской Федерации в условиях нестабильной геополитической обстановки,  ответчик исполнял принятые на себя обязательства в той мере, в которой это было  возможно. Сроки выполнения обязательств по договору были продлены дополнительным  соглашением от 29.12.2017 № 8 к контракту, которым было установлено взаимное  неисполнение обязательств сторон в полном объеме и срок исполнения обязательств  продлен до 31.12.2020. Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки  удовлетворению не подлежали, поскольку основания для взыскания с генподрядчика  неустойки за нарушение срока производства работ, произошедшего по вине заказчика,  при наличии продления срока выполнения обязательств, отсутствовали.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в  установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим  в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду,  

рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные  обстоятельства.  

По общему правилу объективные пределы преюдициальности относятся к  обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее  рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц,  участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах. При соблюдении этих условий существует запрет на повторное доказывание  данных фактов и запрет на их опровержение.  

Принимая во внимание субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего  дела спора, а также обстоятельства, рассмотренные и установленные в деле   № А40-284939/2018 суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной  жалобы Минобороны России об отсутствии преюдициального значения решения по делу   № А40-284939/2018, поскольку несмотря на характер взыскиваемой задолженности  (реестровая и текущая) обстоятельства, установленные в рамках дела А40-284939/2018  имеют прямое отношение к требованию Минобороны России, заявленному в рамках  настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы фактически направлены на  рассмотрение уже исследованных ранее судом обстоятельств и инициирование  повторного рассмотрения спора, что нарушает принцип правовой определенности и не  согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу  обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья  16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), который относится к основополагающим  принципам российского права.  

Должником в материалы дела представлены положительные заключения  государственной экспертизы № 54-1-1-003-17 от 16.05.2017 в отношении результатов  инженерных изысканий, № 54-1-2-0005-17 от 23.06.2017 в отношении проектной  документации без сметы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  нарушение должником сроков выполнения работ по вине заказчика, что было вызвано  несвоевременным предоставлением документов для выполнения реестровых этапов работ.  

Согласно пункту 4.16 государственного контракта от 15.07.2015   № 1516187381972090942000000/ДС–БЗ-20-АБ/3 в случае неисполнения генподрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1  Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное  пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила  статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части)  по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его  соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей  частью), как коммерческим кредитом.  

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других  вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей  главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.  

Следовательно, исходя из анализа пункта 4.16 государственного контракта и  положений статьи статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

ответственность, предусмотренная данным пунктом договора, не может применяться к  должнику ввиду недоказанности наличия его вины в нарушении сроков выполнения  работ. Требование Минобороны России в данной части не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью  или в части и разрешить вопрос по существу.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое  определение не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2022 года по  делу № А33-13756/2016к316 изменить. Резолютивную часть определения изложить в  следующей редакции:  

«Включить требование Министерства обороны РФ в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Железногорск) в размере 473 760 631 рубль 58 копеек неустойки.  

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов  неустойки в размере 3 954 137 667,11 руб. прекратить.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.» 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.В. Яковенко  М.Н. Инхиреева