АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8217/2022

г. ФИО5

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5; почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 422951, Россия, 

<

...>, эт.2, помещение 8)

о взыскании задолженности и договорной неустойки в сумме 12 724 172  рублей 00 копеек, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 08.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя истца в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (далее – ответчик, ООО «Элеватор Текэ Тау») о взыскании 12 524 172 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 18.05.2021 № 6, неустойки в сумме 50 000 рублей 00 копеек за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 871 рублей 00 копеек.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

30.08.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. ИП ФИО2 отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12 524 172 рублей 00 копеек в связи с полной оплатой суммы долга; просит взыскать с ООО «Элеватор Текэ Тау» неустойку в сумме 50 000 рублей 00 копеек за период с 06.05.2022 по 08.06.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 871 рублей 00 копеек.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 524 172 рублей 00 копеек по договору поставки от 18.05.2021 № 6 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивает на их удовлетворении. В отношении требования о неустойке полагает, что мораторий на взыскание неустойки к спорным правоотношениям не относится, ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2021 ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Элеватор Текэ Тау» (покупатель) заключили договор поставки № 6 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать их в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (счетах, счет-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится на следующих условиях: 100% стоимости товара перечисляется в качестве предоплаты.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Споры сторон, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом ФИО5 ской области. Досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2022 по 12.05.2022 поставил ответчику товар по УПД, представленным в материалы дела, на сумму 12 524 172 рублей 00 копеек. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон и печати истца и ответчика.

На момент рассмотрения дела задолженность за поставленный товар обществом погашена.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Элеватор Текэ Тау» своих обязательств по договору, истец начислил ответчику пени в сумме 50 000 рублей 00 копеек за период с 06.05.2022 по 08.06.2022.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 01.06.2022 о погашении задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 08.06.2022.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.05.2022 по 08.06.2022 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.2 договора в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Размер взыскиваемой неустойки соответствует вышеназванным положениям договора, периоду просрочки, размеру неоплаченной суммы.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, начисленные за период с 06.05.2022 по 08.06.2022 в сумме 50 000 рублей 00 копеек, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 07.06.2022 № 28/22, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АМИКС» (исполнитель);

- дополнительное соглашение от 29.03.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 17/ЮР; 

- счет на оплату от 07.06.2022 № 44 на сумму 60 000 рублей; 

- платежное поручение от 08.06.2022 № 384 на сумму 60 000 рублей 00 копеек об оплате юридических услуг по счету № 44.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев представленные доказательства арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО4 судебных расходов в заявленной сумме.

Из договора на оказание юридических услуг № 28/22 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: 

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд ФИО5 ской области; 

- подготовка и подача процессуальных документов по делу;

- участие представителя в Арбитражном суде ФИО5 ской области. Цена оказанных услуг составила 60 000 рублей 00 копеек. 

Оплата оказанных услуг по договору подтверждена платежным поручением от 08.06.2022 № 384 на сумму 60 000 рублей 00 копеек. 

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им указанного ходатайства. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, материалами дела подтверждается факт добровольного удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. 

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае производство по делу в части требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 524 172 рублей 00 копеек прекращено; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 50 000 рублей 00 копеек, отказано. 

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 59 761 рублей 41 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 85 871 рублей 00 копеек по платежному поручению от 08.06.2022 № 385. 

При названных обстоятельствах и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 85 529 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5; почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>) от исковых требований о взыскания задолженности в сумме 12 524 172 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) рублей 00 копеек принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5; почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 422951, Россия, 

<

...>, эт.2, помещение 8) договорной неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 422951, Россия, 

<

...>, эт.2, помещение 8) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, юридический адрес: 610002, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5; почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>) судебные расходы на услуги представителя в сумме 59 761 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 529 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин