ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19.06.2023                                                                          Дело № А40-221259/22

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 22 622 рублей 24 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 27 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске за период с 01.07.2020 по 16.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/354049384 нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0110169:212 площадью 68 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0110169:207, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.08.2003 № 10-01/01-70/2003-181.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул./пр.: Фрунзе, дом № 27, в форме заочного голосования, от 11.05.2008 собственниками помещений в МКД принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в форме заочного голосования от 27.11.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении размера платы за услуги специализированных организаций по сбору и вывозу бытовых отходов на срок не менее чем 12 месяцев в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций на предоставленные ими услуги (работы) из расчета на 1 кв. м общей площади помещения в месяц, с 01.12.2015 утвержден перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 80 копеек с 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-215044/2020 по иску ООО «Гарантия-Плюс» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 05.03.2018 по 30.06.2020 в размере 39 305 рублей 93 копейки требования удовлетворены, при этом судом установлено, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 68 кв. м. с кадастровым номером 10:01:0110169:212, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.05.2008 ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия от 22.04.2022 № 1046 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В письме от 14.05.2022 № 07/22049 ответчик указал на то, что претензия истца перенаправлена для рассмотрения в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (арендодатель) и ООО «Свой дом строй» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 05.03.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, находящийся в казне Российской Федерации: помещения общей площадью 68,0 кв. м, расположенный в цокольном этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> (номера на поэтажном плане 1-8), реестровый номер федерального имущества П13100000073, для использования под офис, магазин.

В пункте 2.1 договора установлено, что договор действует с 05.03.2018 по 05.03.2028 включительно, и пунктом 3.3.4, которого предусмотрена обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества и общедомового имущества жилого дома, в котором находится объект, не позднее 30 дней с момента подписания договора заключить договоры на получение коммунальных и иных услуг, связанных в эксплуатацией арендуемого имущества, а также с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится объект, своевременно вносить предусмотренные договорами платежи.

Задолженности ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества составила 22 622 руб. 24 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь статьями 8.1, 125, 126, 210, 216, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Росимуществу, в связи с чем ответчик несет бремя содержания спорного имущества, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период, при этом доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг в спорный период не опровергнут, расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно надлежащего ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-221259/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков