223/2024-4943(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6150/2023

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Михайловой А.И.  

судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии: 

от АО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс»:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022;  

от государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области»: представитель не явился;  

от третьих лиц – Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2022  № 63АА 7360258; 

от Министерства строительства Сахалинской области: представитель не  явился;  

от Министерства экономического развития Сахалинской области:  представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс», Банк ВТБ  (публичное акционерное общество)  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  по делу № А59-7351/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский  институт «Ленгипроречтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 198095, 

<

...>, Литер А,  помещение 37-Н, комната 4)  

к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 693020, 

<

...>)  

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...> Литер А), Министерство строительства Сахалинской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020,  

<

...>),  Министерство экономического развития Сахалинской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, Сахалинская область,  

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 1 283 654 руб. 68 коп., почтовых расходов в  размере 379 руб. 84 коп., судебных расходов  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский институт  «Ленгипроречтранс» (далее – АО «Ленгипроречтранс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением  к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации  Федеральной программы социально-экономического развития Курильских  островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы  «Курилы», учреждение) о взыскании убытков в сумме 1 283 654 руб. 68 коп.,  почтовых расходов в сумме 379 руб. 84 коп. и судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определениями суда от 16.03.2023, 03.07.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк), Министерство строительства  Сахалинской области и Министерство экономического развития  Сахалинской области.  

Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Законность постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в  порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  

кассационным жалобам АО «Ленгипроречтранс» и ПАО «Банк ВТБ»,  полагающих, что постановление принято с нарушением норм материального  права, в связи с чем просят его отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

В представленных отзывах Министерство строительства Сахалинской  области и ГКУ «Дирекция программы «Курилы» просили в удовлетворении  кассационных жалоб отказать, оставить судебные акты без изменения.  

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием  системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представители АО «Ленгипроречтранс» и ПАО  «Банк ВТБ» поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения  кассационных жалоб.  

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось с 18.01.2024 до  08.02.2024. В судебном заседании 08.02.2024 объявлялся перерыв до  15.02.2024, затем рассмотрение жалоб откладывалось до 06.03.2024.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных  жалобах и отзывах на них, заслушав представителей общества и банка,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  апелляционной инстанции установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами по материалам дела 02.09.2022 по результатам  электронного аукциона № 0161200000222000034, проведенного ГКУ  «Дирекция программы «Курилы» на выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту: «Строительство причального комплекса в г. Северо- Курильск, о. Парамушир, Сахалинская область» победителем определено АО  «Ленгипроречтранс».  

07.09.2022 заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС)  размещен проект контракта, процедура заключения контракта переведена в  этап «Подписание поставщиком».  

Извещением о проведении электронного аукциона установлено  требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, размер  которого составляет 42 226 896 руб. 84 коп.  

В соответствии с требованиями аукционной документации общество  предоставило ГКУ «Дирекция программы «Курилы» независимую гарантию  

от 13.09.2022 № М06-22-12133/ВG, выданную ПАО «Банк ВТБ» на  основании соглашения о выдаче гарантии № М06-22-12133/ВDG от  13.09.2022.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения принципал (общество)  обязуется уплатить гаранту (банку) плату за предоставление гарантии в  сумме 1 283 654 руб. 68 коп.  

Платежным поручением от 13.09.2022 № 3 общество перечислило  банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере  

1 283 654 руб. 68 коп. 

13.09.2022 АО «Ленгипроречтранс» разместило в ЕИС протокол  разногласий.  

15.09.2022 заказчиком размещена информация о причинах отказа  учесть информацию, содержащуюся в протоколе разногласий, а также  документ «Доработанный проект контракта» с частичным учетом  информации, содержащейся в протоколе разногласий.  

16.09.2022 АО «Ленгипроречтранс» подписан и размещен в ЕИС  проект контракта.  

Однако в установленные сроки (не позднее 20.09.2022) учреждение не  подписало государственный контракт с победителем аукциона.  

Неподписание контракта мотивировано тем, что в связи с принятием  Закона Сахалинской области 22.12.2021 № 107-ЗО «Об областном бюджете  Сахалинской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и  утверждением на основании Постановления Правительства Сахалинской  области 27.12.2021 № 565 Адресной инвестиционной программы  Сахалинской области на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов объект  «Строительство причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир,  Сахалинская область» исключен, финансирование по объекту снято, о чем  обществу было сообщено письмом от 15.11.2022 № 4.125-1948/22.  

Претензией от 25.11.2022 № 01-16/04-2100 общество предъявило  учреждению требованием о возмещении убытков в виде оплаты за  предоставление банковской гарантии, отказ в удовлетворении которой  послужил основанием для обращения в суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции посчитал  доказанным факт возникновения у общества убытков в виде понесенных  расходов на получение независимой гарантии по вине учреждения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и  отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств.  

Согласно статье 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ)  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45  Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на  указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  

Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта  определяется участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно.  

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с  которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в  соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 Закона о  контрактной системе).  

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае  непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения  контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения  контракта.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019,  Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы принципала  на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным)  контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает  бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению  бенефициаром.  

Между тем, судом апелляционной инстанции по материалам дела  установлено, что государственный контракт по итогам электронного  аукциона между заказчиком и победителем аукциона заключен не был.  

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовое положение  заказчика, предусмотренное статьей 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, как казенного учреждения, которое решение о заключении  контрактов с физическими и юридическими лицами принимает только в  пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также тот факт,  что о снятии бюджетных обязательств в отношении объекта «Строительство  причального комплекса в г. Северо-Курильск, о.Парамушир, Сахалинская  область» учреждению стало известно по итогам совещания, проведенного  14.09.2022, уже после заключения договора о предоставлении банковской  гарантии, пришел к выводу о том, что вина заказчика в неподписании  контракта отсутствует и, как следствие, отсутствует причинно-следственная  связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде  оплаты банку вознаграждения за независимую банковскую гарантию.  

Кроме того, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме  

считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют  установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед  бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от  своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное  условие, предусматривающее заключение договора предоставления  банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из  контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии  в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Из текста независимой гарантии от 13.09.2022 № М06-22-12133/ВG,  выданной ПАО «Банк ВТБ» в целях обеспечения исполнения обязательств  АО «Ленгипроречтранс» (принципал) по государственному контракту на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство  причального комплекса в г. Северо-Курильск, о. Парамушир, Сахалинская  область», заключенному им с ГКУ «Дирекция программы «Курилы»  (бенефициар) по итогам электронного аукциона следует, что настоящая  гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусматривающим  заключение договора предоставления независимой гарантии по  обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.  

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и  обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого  неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Установив, что банковская гарантия содержит отлагательное условие,  которое не наступило, поскольку контракт, во исполнение которого она  предоставлена, не заключен, в связи с чем у принципала не возникло никаких  обязательств перед бенефициаром и, соответственно, риск неисполнения  (ненадлежащего исполнения) этих обязательств, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка-гаранта также  не возникли какие-либо риски, вытекающие из указанного обеспечения,  равно как и обязательства перед бенефициаром по гарантии.  

При этом суд принял во внимание положения пункта 8 статьи 5  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», согласно которым выдача кредитной организацией  банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть  оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается  банку соответствующее вознаграждение.  

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то,  что финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в  рассмотрении заявления принципала о выдаче гарантии, подготовке ее текста  

и ее физической выдаче, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и  обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала перед  третьим лицом – бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. В  связи с чем вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за  пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением банком-гарантом соответствующих рисков.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием у истца  спорных убытков и действиями заказчика, избрании истцом ненадлежащего  способа защиты права, что послужило основанием для отказа в  удовлетворении заявленного иска.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для оснований для их переоценки  у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий,  установленных статьей 287 АПК РФ.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого  судебного акта, либо влекущих безусловную его отмену, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

На основании изложенного кассационные жалобы подлежат  отклонению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 по делу № А59-7351/2022 Арбитражного суда Сахалинской  области оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев