Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68783/2018

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РИТМ ЖИЗНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Градус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

третьи лица: ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТМ ЖИЗНИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Градус" о взыскании ущерба в размере 681 423 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 738 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. Поскольку выплаченного страховщиком ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то невыплаченная часть ущерба в размере 681 423 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие вины ФИО3 в причинении ущерба, поскольку ФИО3 не осуществлял движение задним ходом; представитель ответчика не был приглашен на проведение исследования с целью составления экспертного заключения.

ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что виновным в ДТП полагает ФИО3, осуществлявшего движение задним ходом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

ФИО3 в отзыве на иск полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что он осуществлял поворот направо, по его мнению, виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

В судебном заседании представитель истца требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО3, нарушившего, по мнению истца, ПДД.

Автомобилю истца в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Страховщик ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, оплатив его услуги по оценке в размере 5500 руб.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2016 № 984-16-1 автомобилю истца был причинен ущерб в размере 1 081 423 руб. 50 коп.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке в размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Из справки о ДТП 18.11.2016 усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, нарушил пункт 9.10 ПДД, часть 1 статьи 12.15, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); ФИО3, управляя транспортным средством Hyundai Gold, нарушил пункт 8.12 ПДД, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2016 № 77 МР 111310, составленного в отношении ФИО2, последний нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, произвел наезд на стоящую автомашину Hyundai Gold.

Из полученных 01.12.2016 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы ФИО6 объяснений у ФИО4 следует, что автомобиль Toyota Camry располагался в правой полосе движения. На расстоянии примерно не более 100 метров увидел автовышку, которая находилась на прилегающей территории. Данный автомобиль осуществлял движение задним ходом, у него горели задние огни для движения назад, а задняя небольшая часть автовышки находилась на правой полосе проезжей части с краю, задние колеса на прилегающей территории. Автомобиль Toyota Camry продолжал движение, не снижая скорости, не изменяя траектории движении, произвел наезд на автовышку правой стороной автомобиля, после чего произвел наезд на дерево.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № 12-2407/2016 из описательно-мотивировочной части определения от 07.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы ФИО6, вывод о нарушении ФИО3 пункта 8.12 ПДД исключен ввиду того, что при вынесении указанного определения доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ определение содержит выводы должностного лица о виновности ФИО3, в отношении которого вынесено определение о нарушении пункта 8.12 ПДД.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № 12-23/2017 отменено постановление от 07.12.2016 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы ФИО6 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, определение от 07.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, а постановление от 07.12.2016 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 отменено Гагаринским районным судом города Москвы в связи с наличием процессуальных нарушений. Однако каких-либо фактических обстоятельств ДТП, виновности кого-либо из указанных лиц, данными судебными актами установлено не было.

С учетом данных обстоятельств по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Первый Научный центр Судебных Экспертиз» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), должны были руководствоваться водители транспортных средств Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) и Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД?

2) Какова траектория (направление) движения транспортного средства Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) до столкновения с транспортным средством Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) (двигалось задним ходом, поворачивало направо, стояло на месте)?

3) Имел ли водитель транспортного средства Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как должен был действовать в данной ситуации в соответствии с ПДД, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство?

4) Какие пункты ПДД нарушены водителями транспортных средств Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) и Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) и существовала ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия?

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по настоящему делу эксперт ФИО7 был заменен на эксперта ООО «Первый Научный центр Судебных Экспертиз» ФИО8.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, поступившем в суд, эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1) водитель транспортного средства Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД.

Водитель транспортного средства Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД;

2) траектория (направление) движения транспортного средства Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) до столкновения с транспортным средством Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) заключается в движении задним ходом;

3) в случае, если водитель автомобиля Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) обнаружил препятствие в своей полосе в виде движущегося задним ходом автомобиля Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) на расстоянии больше, чем 38,5 метров, то с технической точки зрения он имел возможность снизить скорость и успеть остановиться без столкновения, а в случае, если он обнаружил указанное препятствие на расстоянии меньше, чем 38,5 метров, то с технической точки зрения он не имел возможности снизить скорость и успеть остановиться без столкновения;

4) водитель транспортного средства Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) нарушил пункт 8.12 ПДД.

В случае, если водитель автомобиля Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) обнаружил препятствие в своей полосе в виде движущегося задним ходом автомобиля Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) на расстоянии больше, чем 38,5 метров, то с технической точки зрения он имел возможность снизить скорость и успеть остановиться без столкновения. Следовательно, он нарушил пункт 10.1 ПДД.

В случае, если водитель автомобиля Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) обнаружил препятствие в своей полосе в виде движущегося задним ходом автомобиля Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) на расстоянии меньше, чем 38,5 метров, то с технической точки зрения он не имел возможности снизить скорость и успеть остановиться без столкновения. Следовательно какого-либо нарушения ПДД за ним не усматривается.

Учитывая движение автомобиля Toyota Camry (регистрационный знак 

<

***>) в прямом направлении без изменения траектории своего движения, причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП отсутствует. Однако если данный водитель мог обнаружить, что на его пути образовалось другое транспортное средство, то причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП имеется только в случае, если он обнаружил выехавший на его полосу автомобиль не менее, чем за 38,5 метров.

Учитывая наличие маневрирования водителя автомобиля Hyundai Gold (регистрационный знак 

<

***>) в виде движения задним ходом с выездом с прилегающей территории и образованием помехи для другого транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих либо опровергающих то обстоятельство, что ФИО2 обнаружил выехавший на его полосу автомобиль не менее, чем за 38,5 метров.

Вместе с тем ФИО3 осуществлял движение задним ходом с выездом с прилегающей территории и образованием помехи для другого транспортного средства в нарушение пункта 8.12 ПДД, в связи с чем именно его действия в любом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а следовательно ответственным лицом за возмещение ущерба является ответчик.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы о виновности того или иного лица, в материалах дела не имеется.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, является полным и ясным.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2016 № 984-16-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 081 423 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению названного экспертного заключения – 5500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2016 № 16067.

САО «ЯКОРЬ» выплатило истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 № 264.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 681 423 руб. 50 коп. и 5500 расходов на оплату услуг по оценке, которые с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежат взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Указанное экспертное заключение ответчиком также не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РИТМ ЖИЗНИ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Градус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РИТМ ЖИЗНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 681 423 руб. 50 коп., расходы на оплату оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 738 руб., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова