Дело № А43-1804/2017

г. Владимир

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

 В полном объеме 

постановление

 изготовлено 09.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 делу № А431804/2017, 

принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО4 по доверенности от 31.08.2018 № 73 сроком действия до 28.08.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (далее - ООО «Волжский завод полимеров», должник) конкурсный управляющий должника  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области    с заявлениями о признании сделок по перечислению с расчетного счета должника Банка ВТБ (ПАО) 600 000 рублей. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее – ООО «Снабресурс») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд не учел в качестве доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО «Волжский завод полимеров» п. 3.1.5 и 3.1.10.1 Кредитного договора (кредитной линии) от 09.10.2015                           № 

<

***>, согласно которым Заемщик обязан представлять по первому требованию Кредитора всю запрашиваемую документацию для проверки правоспособности Заемщика, анализа хозяйственно-финансовой деятельности Заемщика; ежеквартально, не позднее 5 рабочих дней после истечения сроков, установленных для формирования ежеквартальной бухотчетности, предоставлять Кредитору ежеквартальную бухгалтерскую и прочую отчетность, информацию о состоянии счетов, задолженности, иные документы, характеризующие финансовое и имущественное состояние Заемщика. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) 09.01.2017 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волжский завод полимеров» в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. То есть на момент совершения оспариваемых платежей Банк располагал информацией об экономических показателях деятельности должника и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение их требований; действия Банка по принятию платежей от несостоятельного должника в погашение своих требований не может относиться к добросовестным действиям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2019 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 02.04.2019. 

ПАО Банка ВТБ  в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-М» о признании ООО «Волжский завод полимеров» несостоятельным.

Определением от 13.06.2017 в отношении ООО «Волжский завод полимеров» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющий утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 ООО «Волжский завод полимеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

09.10.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Волжский завод полимеров» заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитная линия) в рамках реализации которого должнику по 29 июня 2016 года устанавливается лимит задолженности в размере 78 000 000 рублей, с 30 июня 2016 года по 30 июля 2016 года - 62 400 000 рублей, с 31 июля 2016 года по 30 августа 2016 года - 46 800 000 рублей, с 31августа 2016 года по 29 сентября 2016 года - 31 200 000 рублей, с 30 сентября 2016 года по 07 октября 2016 - 15 600 000 рублей. Процентная ставка устанавливается в размере 15,65 % годовых.

ООО «Волжский завод полимеров» совершил платежи Банку ВТБ (ПАО) в сумме 300 000 рублей 01.08.2016 и 300 000 рублей 25.08.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.10.2015 № 251 -70044/15/103.

Посчитав, что указанные действия по погашению задолженности являются недействительными сделками, конкурсный управляющий   ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (действия по перечислению) совершены в течение шести месяцев (01.08.2016, 25.08.2016), предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.02.2017).

В указанный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: ФНС РФ, ООО ФК «Лайф» которые исполнены ООО «ВЗП» не были и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу   пункта   3   статьи   61.3   Закона   о   банкротстве   она   может   быть   признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом верно установлено, что Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о том, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод ООО «СнабРесурс» о том, что факт неплатежеспособности должника подтверждается и бухгалтерским балансом по состоянию на 2016 год признается несостоятельным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, представленный бухгалтерский баланс за 2016 год составлен после совершения оспариваемых сделок.

Довод ООО «СнабРесурс» об осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО «Волжский завод полимеров» в связи с направлением ему писем с просьбой о предоставлении условий реструктуризации, о снижении комиссии за реструктуризацию, информации (документов) для заключения дополнительных соглашений по реструктуризации, документов для мониторинга, также признается несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 63 разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, наличия в материалах дела соответствующих доказательств не усматривается. В частности, отсутствуют доказательства неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, отсутствуют сведения о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника в Банке ВТБ (в том числе скрытой), осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, либо других подобных доказательств.

В материалы дела представлены обращения ООО «Волжский завод полимеров» в Банк, а также электронную переписку. Однако, представленные письма-обращения должника к Банку датированы 23.06.2016 и 11.07.2018. Электронная переписка датирована апрелем 2016 года. Доказательств вручения писем-обращений от 23.06.2016, 11.07.2016 Банку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В качестве подтверждения осведомленности Бака, конкурсным управляющим были представлены распечатки с сайта «Картотека арбитражных дел», определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20424/2016 от 15.08.2016, сообщения с сайта ЕФРСБ от 09.01.2017.

Исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что доказательства не подтверждают осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, и тем самым не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых сделок недействительными.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 делу № А43-1804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис