ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42246/2023

30 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 12.10.2023 ФИО2;

ф/у ФИО3 – паспорт, посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19332/2024) ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19332/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по обособленному спору № А56-42246/2023/тр.6/сд.1 (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ООО «Стоун» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 

 

установил:

04.05.2023 ООО «Стоун» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ№137(7582) от 29.07.2023.

24.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО1 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 211 470,20 руб. 

29.03.2024 в арбитражный суд от Короля О.В. поступило уточнение требования, в котором он просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов:

- 47 059 626,50 руб. – основной долг по договору займа от 04.07.2018, расписке должника от 09.11.2022;

- 15 151 843,70 руб. – проценты по договору займа от 04.07.2018;

- 2 443 877,31 руб. дополнительных процентов.

22.09.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от ООО «Стоун» (далее – конкурсный кредитор) о признании сделки должника недействительной, в котором он просит: 

1) Признать недействительным договор займа между ФИО1 и ФИО4, заключенный путем предоставлением расписки от 09.11.2022. 

2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стоун» 6000 руб., в возмещении уплаченной государственной пошлины.

На требование кредитора финансовым управляющим представлен отзыв от 04.10.2023, в котором он просил приостановить рассмотрение заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-42246/2023/сд.1.

Определением от 04.12.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры №А56-42246/2023/тр.6 и №А56-42246/2023/сд.1 с присвоением объединенному обособленному спору №А56-42246/2023/тр.6/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2024 признан недействительным договор займа между ФИО1 и ФИО4, заключенный путем предоставления расписки от 09.11.2022. С ФИО1 в пользу ООО «Стоун» взыскано 6 000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.  В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.05.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 64 655 347,50 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что суд как основание для признания сделки мнимой, указывает на отсутствие доказательств дальнейшего расходования должником полученных в 2018 году от ФИО1 денежных средств. Однако, расширенный способ доказывания реальности сделки не предусматривает обязанности кредитора доказывать наличие дальнейшего использования средств должником.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве. Выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (далее – Ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 62 211 470,20 рублей. В основание требования представил расписку ФИО4 от 09.11.2022, в которой должника подтверждает, что 04.07.2018 он получил от Короля О.В. денежные средства 31 610 000 рублей, что соответствовало на дату передачи 500 004,47 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату передачи средств.

Согласно расписке должник принял обязательство вернуть средства не позднее 30 дней с даты получения от кредитора требования.

Требования Короля О.В. также подтверждены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2023 по делу № 2-4842/2023, вступившим в законную силу 30.06.2023.

Кредитор, полагая, что договор займа от 09.11.2022 в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой сделкой, а также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования ООО «Стоун» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 18.07.2023 в размере 6 083 421,83 рублей и определением от 28.08.2023 в размере 2 179 870,20 рублей. 

В реестр требований кредиторов на дату обращения кредитора с заявлением об оспаривании включены требования кредиторов на сумму 8 263 292,03 рубля, то есть требования конкурсного кредитора ООО «Стоун» составляли 100 % общего размера требований кредиторов, что дает ему право обращаться с заявлением об оспаривании.

В качестве доказательства наличия у Короля О.В. финансовой возможности предоставить в займ должнику 500 004,47 долларов США наличными 04.07.2018, им приобщены копии договора займа от 21.03.2018 между ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) на сумму 10 600 000 рублей, заключенный в городе Ставрополе и расписка от 21.03.2018 в получении ФИО1 денежных средств, а также договор займа от 02.07.2018 между ФИО1 (заемщик)  и Лайн Л.В. (займодавец) на сумму 21 000 000 рублей, заключенный в городе Санкт-Петербурге, и расписка от 02.07.2018 в получении ФИО1 денежных средств.

Также приобщены копии договора купли-продажи квартиры между Лайн Л.В. (продавец) и ФИО6 (покупатель) от 20.10.2015 на сумму 22 500 000 рублей и договора купли-продажи квартиры между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) от 28.05.2013 на сумму 19 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае доказанности пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что по оспариваемому договору займа с процентами, на основании которого Ответчик имеет намерение включаться в реестр требований кредиторов от 04.02.2018, отсутствовало встречное предоставление. Оспариваемая сделка является безвозмездной.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В отношении указанных выше доказательств суд отмечает следующее.

Договоры займа между Лайн Л.В. и ФИО1, между ФИО5 и ФИО1 являются беспроцентными, установленного срока возврата не имеют, содержат обязательства по возврату займа в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования (пункты 1.2 договоров). Доказательств, что займодавцы Короля О.В. обращались с претензиями, заявляли исковые требования или принимали иные меры по истребованию задолженности в период с 2018 по 2024 годы, материалы дела не содержат.

Ясных и убедительных объяснений причин, по которым денежные средства от продажи жилых помещений ФИО5 в 2013 году и Лайн Л.В. в 2015 году были ими сохранены для передачи Королю О.В. в 2018 году без процентов, обеспечения возврата, установленного срока возврата, неустойки с целью дальнейшей передачи ФИО4 без оформления каких-либо документов вплоть до 09.11.2022, участвующие в деле лица не представили. Доказательств наличия разумной деловой или личной цели у ФИО5 и Лайн Л.В. при передаче средств Королю О.В. в материалах дела не имеется.

Определением от 27.11.2023 по настоящему обособленному спору суд истребовал оригиналы расписок Короля О.В. и договоров займа у ФИО5 и Лайн Л.В. Указанные лица оригиналы документов в материалы дела не представили, ввиду чего суд не может считать подтвержденным фактическое наличие у сторон договоров займа и расписок.

 Суд обращает внимание на то, что расписка должника ФИО4, в которой он подтверждает, что 04.07.2018 он получил от Короля О.В. денежные средства 31 610 000 рублей, что соответствовало на дату передачи 500 004,47 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату передачи средств, составлена от 09.11.2022, то есть спустя 4 года 4 месяца после передачи средств.

В период с 04.07.2018 до 09.11.2022 между ФИО4 и ФИО1 отсутствовали договор, расписка, соглашение, нотариальное удостоверение сделки, гарантии, залог и т.п., позволяющие кредитору рассчитывать на возврат средств от должника и дальнейшей возврат средств своим займодавцам.

Для Короля О.В., являющегося врачом в государственном бюджетном учреждении здравоохранения - Поликлинике № 320 Петроградского района, детской поликлинике № 14 Петроградского района, принятие на себя обязательств по возврату 31 600 000 рублей при отсутствии с ФИО4 договора, расписки со стороны ФИО4 не может быть признано обоснованным, разумным и убедительным.

Объяснений, на какую выгоду рассчитывал ФИО1, принимая деньги под собственное обязательство вернуть 31 600 000 рублей и передавая их в долг ФИО4, также суду не представлено, как и не представлено доказательств устранения риска невозврата денег со стороны ФИО4, при том, что ФИО1 сам принял на себя значительные для себя обязательства

Расписки Короля О.В. перед ФИО5 и Лайн Л.В. от 2018 года идентичны по лексическому содержанию (повтор и последовательность слов) распискам ФИО4 от 09.11.2022, при том, что составлялись они иными лицами и с промежутком в 4,5 года между этими документами.

Требование Короля О.В. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга было в полном объеме признано ФИО4 при личной явке, при том, что из 18 заявленных требований кредиторов ни в одном деле в судах общей юрисдикции или обособленных спорах в деле о банкротстве, должник требования не признавал и не подтверждал, в суд не являлся.

Доказательств дальнейшего расходования должником полученных в 2018 году от Короля О.В. денежных средств не представлено, представленные в материалы дела сведения регистрирующих органов относительно имущества должника таких сведений также не содержат.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

То, что в силу закона (ст. 812 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия отмечает, что кредитором не представлено доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу прямого указания статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статьям 9 и 14 указанного Закона, а также Письма Минфина РФ от 02 декабря 2004 года "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте", установлен запрет на валютные операции между резидентами и возможность осуществления ими расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 года N 1412-У "Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, апелляционному суду не представляется возможным установить факт приобретения иностранной валюты заимодавцем в количестве, необходимом для выдачи займа.

Принятие на себя должником обязательства вернуть 500 004,47 долларов США совершено без получения этой суммы от ответчика, то есть без встречного предоставления. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонам 09.11.2022, но стороны распространили ее действие на правоотношения, возникшие 04.07.2018.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 

Оспариваемая сделка

- такая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

Сделка была совершена 09.11.2022, то есть за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2023). 

 

- при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки

         Вторая сторона сделки (ФИО1) получила обязательство ФИО4 без предоставления денежных средств 

 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

Оспариваемая сделка

- такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и

Сделка была совершена 09.11.2022, то есть за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.05.2023). 

 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов – увеличение размера имущественных требований к должнику на 660 990,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на 17.07.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении первой процедуры ) 90,119 рублей за доллар, что приводит к значительному размыванию доли добросовестных кредиторов в реестре требований, созданию необоснованных требований к должнику, при отсутствии реальной передачи денежных средств должнику.

- если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Ответчик достоверно знал о том, что денежные средства им не передавались, при этом принял от Должника оспариваемую расписку в отсутствие реальной передачи денежных средств и обратился в суд с целью подтвердить задолженность. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если 

- на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и

На момент совершения сделки 09.11.2022 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Признаки неплатежеспособности – наличие неисполненных обязательств в размере более 500 000 рублей и неисполнение их по истечению трех месяцев после даты исполнения обязательств (статья 2, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

На 09.11.2022 у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами третьей очереди по основному долгу (ООО «Стоун»), в том числе более 500 000 рублей и не исполненная более 3 месяцев, возникшая в 2018 году и подтвержденная впоследствии решением суда от 30.01.2023, вступившим в законную силу. 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка была совершена безвозмездно – должник не получил денежных средств, при этом кредиторская задолженность должника перед ответчиком увеличилась.

 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу № 2-695/2023 исковые требования кредитора удовлетворены. С ООО «Славянский стиль», ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Стоун» взысканы 6 083 421,83 руб., из которых 3 000 000 рублей задолженность по договору займа, 446 600 руб. – проценты по договору займа от 24.12.2018 на 10.01.2022, 1 661 339 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа по состоянию на 18.01.2022, 937 059,84 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и 38 422,99 руб. – возмещение расходов на уплату госпошлины. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки (09.11.2022) должник уже имел обязательства перед кредитором, чьи требования не исполнены до сих пор и включены в реестр требований кредиторов, а также был осведомлен об имеющихся к нему требованиях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением законодательства и невозможностью передачи иностранной валюты по договору займа между резидентами Российской Федерации, сделка является ничтожной.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что денежные средства в указанном объеме поступали на банковские счета должника или должником производились дорогостоящие приобретения, что не позволяет определить дальнейшее движение указанных денежных средств, а, следовательно, ставит под сомнение реальность исполнения договора займа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить Должнику денежные средства в заявленном размере, что впоследствии предполагает отсутствие факта их передачи должнику, апелляционный суд приходит к выводу, что договор займа от 04.07.2018 является недействительной сделкой, совершенной сторонами с неправомерной целью: включения в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности, получения должником возможности контроля над процедурой банкротства, для участия в распределении имущества должника в ущерб реальным кредиторам должника.

Оспариваемая расписка от 09.11.2022 между Должником и Ответчиком совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ и посягает на права и законные интересы третьих лиц – конкурсных кредиторов Должника. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Относительно наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по спорной расписке, суд указывает на следующее.

В решении Выборгского районного суда от 29.05.2023 по делу № 2-4842/2023 вопрос о реальности передачи денежных средств не исследовался, иск был признан должником ФИО4, что указано в тексте решения.

В Постановлении № Ф09-6824/16 от 12.07.2016 по делу № А47-4067/2014 Арбитражный суд Уральского округа сформулирована следующая правовая позиция:

«Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом  обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности общества «ПМФ «Русич» перед ФИО9 по договору займа от 16.11.2011, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

В Определении ВС РФ от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС15-16362 изложена правовая позиция, согласно которой в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» 

Заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 № 08АП-13569/2016 по делу № А75-13118/2015).

Кроме того, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание недействительной сделки, положенной в основу вступившего в законную силу судебного акта, является основанием для пересмотра этого судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2024 по обособленному спору №  А56-42246/2023/тр.6/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова