АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9793/2018

г. Владивосток

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.06.1998)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский»

о взыскании 6 707 110 рублей 23 копейки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2017 № 7, паспорт, Смольский Н.А. по доверенности от 01.07.2017 № 8, паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 № 03-3332, паспорт.

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 13.02.2018 № 6/юр, удостоверение адвоката; Смольский Н.А. по доверенности от 22.08.2017 № 19/юр, паспорт, ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 № 1/юр

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (далее - истец, ООО «Компания КЕСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6707110 рублей 23 копейки.

Определением от 05.07.2018 судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на условиях государственного контракта оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованных судов. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 12.11.2015 по 09.02.12017 не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6707110 рублей 23 копейки. 

ТУ Росимущества требования оспорило, указав, что истцом не исполнялись условия надлежащего хранения судов. Сообщило, что при проверке условий хранения выявлено, что суда находятся в брошенном состоянии, отсутствует техническая вахтенная служба и стояночный экипаж, не обеспечивается безопасность в порту, что отражено в письмах капитана морского порта. 

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Как установлено из материалов дела, между ТУ Росимущества в Приморском  крае и ООО «Компания «КЕСС» по результатам открытого аукциона 15.04.2015 заключен государственный контракт N 14-2015/07 на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов, по условиям которого Заказчик передает, а Хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства:

- судно «BRIG-1», находящееся: пирс № 9 ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» 692921, 

<

...>. Длина: 30,13 м., ширина: 8 м., высота борта: 3,65 м., валовая вместимость: 177, чистая вместимость: 53. Номер ИМО: № 7646554. Позывной сигнал: XUAL5.

- рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко», находящееся: пирс № 9 ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» 692921, 

<

...>. Длина: 96,70 м., ширина: 16,00 м., высота борта: 10,20 м., валовая вместимость: 4407, чистая вместимость: 1322, тип двигателя ДВС, число двигателей: 2, мощность двигателя: 5152 кВт. Судно 1988 года постройки. Место постройки: г. Николаев СССР. Основной материал: сталь. Бортовой номер: Н-0479.

Суда со всеми находящимися на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта Государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг 160 суток со дня подписания акта приема-передачи судов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми Хранителем на хранение с момента подписания Акта приема-передачи. Возврат Судов Заказчику Хранителем осуществляется путем подписания Акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего Государственного контракта, либо по требованию  Заказчика.

Суда переданы истцу по акту приема-передачи от 05.06.2015.

Таким образом, срок хранения по контракту закончен по истечении 160 суток, установленных контрактом.

После истечения срока хранения, предусмотренного контрактом, возврат судов не произведен, ТУ Росимущества суда обратно не приняло, несмотря на неоднократные обращения истца о возврате морских судов ответчику.

Стоимость услуг согласно расчета истца составила 6 707 110 рублей 23 копейки за период с 12.11.2015 по 09.02.2017.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по хранению судов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по хранению двух судов.

Стоимость услуг согласно расчету истца составила 6 707 110 рублей 23 копейки.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался  на нарушение требований к хранению принятого имущества, изложенных в письмах капитана морского порта филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка (далее -Капитан морского порта) от 30.09.2015 (исх. № 14-2/1930), от 01.10.2015 (исх. № 14-2/1947), 02.10.2015 (исх. № 14-2/1953), от 05.10.2016 № 14-2/1956 их которых следует, что ООО «Компания КЕСС» устранилось от выполнения своих прямых обязанностей по обеспечению безопасной стоянки, экологической безопасности, содержанию минимального состава экипажа судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко», являющихся предметом хранения по Контракту, выявлены нарушения безопасности стоянки Судов у причальной стенки (Суда находятся в брошенном состоянии, отсутствует вахтенная служба и стояночный экипаж, не обеспечивается безопасность в порту, швартовые концы не заменены - существует угроза отрыва). При усилении ветра до 20-25 м/с на обоих судах лопнули по одному швартовому концу, что могло привести к самопроизвольному отходу от причала обоих судов. Силами пожарно-вахтенной службы судов были заведены дополнительные швартовые концы, для обеспечения стоянки судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» у причала.

 По мнению ответчика, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению судов обязанность оплаты услуг за спорный период отсутствует.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг хранения за период с 12.11.2015 по 09.02.2017 в отношении переданного на хранение конфискованного имущества, ответчиком не оспорен, и не опровергнут, доказательства оплаты не представлено. 

В свою очередь ООО «Компания КЕСС» неоднократно обращалась в ТУ Росимущества в Приморском крае с требованием оплатить услуги хранения в полном объеме, а также требованием возвратить суда с ответственного хранения ответчику.

Однако, требования ООО «Компания КЕСС» ответчиком не исполнены.

Доказательств тому, что хранение судов в спорный период осуществлялось иными лицами, суду не предоставлено, как и доказательств не обеспечения сохранности спорного имущества в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуги хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг как основании отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, правила ГК РФ о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с пунктом 7.1 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, хранитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств по оплате услуги хранения.

Ответчик встречных требований к истцу о взыскании убытков не предъявил, расчет убытков не представил, не доказал факт их возникновения, причинно-следственной связи.

Ссылка ответчика на конкретный судебный акт судом отклоняется, поскольку он принят по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств спора. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы, у суда отсутствуют  основания для отказа в иске, в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» денежные средства в размере 6 707 110 рублей 23 копейки, а также 56 535 рублей 55 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлине. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                  О.В. Шипунова