АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-459/2021

Дело № А65-10876/2020

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрострим» - ФИО1, доверенность от 31.05.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» - Гилязова Л.Ф.. доверенность от 11.03.2024,

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 30.03.2022 №8610/29-Д,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансрегион» ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострим»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А65-10876/2020

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Светлый Дом» о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (далее – ООО «Трансрегион», общество «Трансрегион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО «Светлый дом» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения организатора торгов – ФИО3, оформленного протоколом от 20.08.2022, об отказе ООО «Деловые решения», действующему в интересах ООО «Светлый дом», в допуске к участию в торгах № 137036, о признании недействительными результатов торгов № 137036, оформленных решением организатора торгов – ФИО3 о результатах торгов от 20.08.2022 № 137036, о признании ООО «Деловые решения», действующего в интересах ООО «Светлый дом», участником и победителем торгов № 137036, о признании договора купли-продажи № 1 от 23.08.2022, заключенного по результатам торгов № 137036 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) заявление ООО «Светлый дом» удовлетворено частично. Признано недействительным оформленное протоколом от 20.08.2022 решение организатора торгов об отказе в допуске заявителя к участию на торгах № 137036. Признаны недействительными результаты торгов № 137036. ООО «Деловые решения», действующее в интересах общества «Светлый дом», признано участником торгов. Одновременно суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 принять меры по возобновлению торгов, последующему подведению итогов торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (код торгов № 137036). В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении заявитель (ООО «Светлый дом») уточнил свое заявление, просит: 

- признать незаконными действия организатора торгов ООО «Трансрегион» ФИО3 по определению победителем ООО «Петрострим» в торгах, проводимых в форме публичного предложения имуществом ООО «Трансрегион» по лоту №1 – комплекс оперативной заправочной станции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор» (справа), кадастровый номер: 16:01:090503:25; 

- признать недействительным протокол о результатах проведения торгов №137036 от 20.08.2022, которым ООО «АБК», действующее в интересах ООО «Петрострим» определено победителем в торгах, проводимых в форме публичного предложения имуществом ООО «Трансрегион» по лоту №1 – комплекс оперативной заправочной станции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор» (справа), кадастровый номер: 16:01:090503:25; 

- признать недействительным договор купли-продажи имущества ООО «Трансрегион» от 20.08.2022 № 1 между ООО «Трансрегион» и ООО «Петрострим» недействительным; 

- обязать ООО «Петрострим» в трёхдневный срок с момента вступления в законную силу определения, вынесенного по итогам рассмотрения данного обособленного спора, возвратить по акту приёма-передачи в конкурсную массу ООО «Трансрегион» комплекс оперативной заправочной станции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор» (справа), кадастровый номер: 16:01:090503:25; 

взыскать с ООО «Трансрегион» в пользу ООО «Петрострим» денежные средства в сумме 4 120 000 руб., уплаченные в качестве покупной цены по договору купли-продажи имущества ООО «Трансрегион» от 20.08.2022 №1; 

- признать ООО «Деловые решения», действующее в интересах ООО «Светлый дом» победителем торгов в форме публичного предложения имуществом ООО «Трансрегион» по лоту № 1 – комплекс оперативной заправочной станции, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор» (справа), кадастровый номер: 16:01:090503:25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2024 заявление ООО «Светлый Дом» удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 года определение суда первой инстанции от 27.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Петрострим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от 27.01.2024 и постановление апелляционного суда от 07.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно возложено на ООО «Петрострим» обязанность по возврату приобретенного на торгах имущества должника в отсутствие возврата должником полученных от покупателя денежных средств; заявителем избран неверный способ защиты, поскольку заключение договора купли-продажи и получение должником денежных средств от ООО «Петрострим» исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников и подведение результата торгов; нарушение прав ООО «Светлый Дом» выражается в недопущении к участию в торгах; удовлетворение судами заявленных требований приводит к нарушению прав залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Петрострим» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, полагая, что в результате оспаривания торгов и вынесения судами оспариваемых судебных актов банк как заявитель по делу понесет дополнительные расходы в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий полагается на усмотрение суда, дополнительно пояснив суду, что договор купли-продажи с ООО «Светлый Дом» исполнен, 01.07.2024 в конкурсную массу поступили денежные средства от ООО «Светлый Дом», в этот же день ООО «Петрострим» возвращены уплаченные им ранее денежные средства в полном объеме, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Светлый Дом».

Представитель ООО «Светлый Дом» в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей участников обособленного спора, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, залоговым кредитором (ПАО «Сбербанк») утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - комплекса оперативной заправочной станции, расположенного по адресу: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор» (справа), кад № 16:01:090503:25; форма реализации имущества - открытые торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи (цессии) не будет заключен, положение предусматривало продажу имущества с публичных торгов. 

Конкурсным управляющим ФИО3 организованы и проведены торги. 

Как установлено судами, первые и повторные торги с начальной ценой в 22 876 167,00 руб. и 20 588 550,30 руб. соответственно в форме аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем организатором торгов на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» были организованы торги посредством публичного предложения. 

Торги посредством публичного предложения, проведенные с 30.08.2021 по 14.10.2021 со снижением цены от 20 588 550,30 руб. до 12 353 130,18 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения, проведенные с 24.01.2022 по 18.02.2022 со снижением цены от 12 353 130,18 руб. до 8 235 420,12 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Торги посредством публичного предложения, проведенные с 18.04.2022 по 02.06.2022 со снижением цены от 12 353 130,18 руб. до 4 117 710,06 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Судами установлено, что очередные торги посредством публичного предложения были назначены с 15.08.2022 по 14.09.2022, начальная цена продажи имущества установлена в размере начальной продажной цены на предыдущих торгах в форме публичного предложения - 4 117 710,06 руб.; величина снижения начальной цены – 5% от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения; задаток – 10% от начальной цены лота на повторных торгах. 

В целях участия на торгах общество «Деловые решения», действующее в интересах общества «Светлый дом», внесло задаток в сумме 411 772 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 № 113, а также предложило цену за выставленный лот в размере 4 120 500 руб. 

Общество «Деловые решения», действующее в интересах общества «Светлый дом», к участию на торгах допущено не было. В качестве причины недопуска общества «Светлый дом» к участию на торгах в протоколе от 20.08.2022 указано внесение участником задатка, не соответствующего утвержденному залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО3 размер задатка подлежит установлению в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах в форме аукциона и должен быть равен 2 058 855 руб. (10% от 20 588 550,30 руб.). 

В то же время внесенный обществом «Светлый дом» задаток был рассчитан, исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей, то есть 411 772 руб. 

При этом, как установлено судами, на сайте электронной торговой площадки, на которой непосредственно проводились торги, задаток определен не в твердой сумме, а установлен в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах. В официальном издании – газете «Коммерсантъ» также содержится информация о величине задатка в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах. В ЕФРСБ организатором торгов указан задаток в размере 2 058 855 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи лота в данном периоде.

В результате в торгах приняло участие общество «АБК», действующее в интересах общества «Петрострим», которое предложило цену за выставленный лот в размере 4 120 000 руб. По результатам торгов протоколом от 20.08.2022 победителем определено общество «Петрострим». 

Полагая, что торги по продаже имущества общества «Трансрегион» проведены с нарушением законодательства о банкротстве, а именно: статьи 110 Закона о банкротстве, общество «Светлый дом» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что торги по реализации имущества проведены в соответствии утвержденным Положением о реализации, размер задатка установлен в сумме 2 058 855 руб. и рассчитан исходя из начальной цены продажи лота на повторных торгах, которая составляла 20 588 550,30 руб.

Удовлетворяя требования ООО «Светлый дом», суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. 

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу №А65-36123/2017, от 06.12.2016 по делу №А55-13825/2009, от 08.06.2017 по делу №А57-2400/2014). 

Разрешая спор, суды установили, что в качестве причины недопуска ООО «Светлый дом» к участию на торгах послужило несоответствие размера задатка, внесенного участником, утвержденному залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества». Указанное Положение размещено в ЕФРСБ сообщением от 21.04.2021 и регламентирует проведение торгов в форме электронного аукциона.

Конкурсный управляющий ФИО3 исходил из того, что размер задатка подлежит установлению в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах и должен быть равен 2 058 855 руб. Задаток, внесенный ООО «Светлый дом», был рассчитан, исходя из цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения, и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей - 411 772 руб.

При этом на сайте электронной торговой площадки, на которой непосредственно проводились торги, задаток определен не в твердой сумме, а установлен в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах. В официальном издании – газете «Коммерсантъ» также содержится информация о величине задатка в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах. В ЕФРСБ организатором торгов указан задаток в размере 2 058 855 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи лота в данном периоде.

Обращаясь в суд, общество «Светлый Дом» ссылалось на проведение торгов не в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, отсутствие регламентации порядка торгов вообще, а также на то, что содержащаяся на электронной торговой площадке информация вводит потенциальных покупателей в заблуждение. 

Удовлетворяя заявленные обществом «Светлый дом» требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, согласно которой для достижения целей торгов необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. 

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. 

Установление задатка равного фактически 50% от начальной цены продажи лота в данном периоде нарушает нормы закона, утвержденное положение о порядке реализации имущества должника и сложившуюся судебную практику. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. 

Кроме того, как видно из материалов дела, общество «Светлый дом», предложило за имущество должника сумму, превышающую предложение победителя торгов. 

В связи с этим суд первой инстанции указал, что установление требования к участникам торгов о необходимости внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем, чем установленный процент от текущей начальной цены продажи имущества должника на определённом временном интервале, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством. 

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что действия общества «Деловые решения», совершаемые в интересах общества «Светлый дом», носили законный характер и не должны были повлечь отказ в допуске к участию на торгах. 

В свою очередь нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО3 в ходе проведения торгов, в том числе при определении круга их участников и, как следствие, победителя, а также процедуры заключения по итогам торгов договора, носят существенный характер и негативным образом отразились на правах и законных интересах заявителя и итоговой сумме продажи лота.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО3 были обжалованы заявителем в УФАС по Республике Татарстан, который своим решением от 15.09.2022 № 04-04/11540 признал организатора торгов нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. 

Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности.

Учитывая, что в настоящем споре имеет место нарушение конкурсным управляющим порядка определения победителя торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, но при этом с целью восстановления нарушенных прав ООО «Светлый дом» полагал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов № 137036 от 20.08.2022 и требование о признании ООО «Светлый дом» победителем торгов. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, разрешая при новом рассмотрении разногласия, возникшие между участниками торгов, конкурсным управляющим и кредиторами должника относительно обжалуемых публичных торгов, а также исполняя постановление суда кассационной инстанции, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи имущества ООО «Трансрегион» от 20.08.2022 №1, заключённого между ООО «Трансрегион» и ООО «Петрострим».

Применяя последствия недействительности проведенных торгов, суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, и с учетов всех имеющих значение по делу обстоятельств, о которых заявляли стороны обособленного спора (и которые не были учтены при предыдущем рассмотрении дела), указал, что признание недействительным решения о признании конкретного участника победителем торгов не влечет автоматически недействительности торгов в целом; восстановление нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов (протокола о признании победителем торгов одного из участников) и признание неправомерно не допущенного к участию в торгах иного лица, предложившего наибольшую цену, победителем торгов, допустимо и является одним из способов восстановления нарушенного права такого лица. 

Приняв во внимание, что заключенный с ООО «Петрострим» по результатам торгов договор исполнен, денежные средства конкурсным управляющим распределены, и данные обстоятельства исключают возможность повторного рассмотрения заявок участников и подведения итогов торгов в рамках той же самой конкурсной процедуры по реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, однако, с целью восстановления нарушенных прав ООО «Светлый дом» суд удовлетворил требование о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов № 137036 от 20.08.2022 и требование о признании ООО «Светлый Дом» победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что применительно к обстоятельствам данного спора правовых препятствий для признания ООО «Светлый Дом» победителем торгов с целью восстановления нарушенных прав ООО «Светлый Дом» и при соблюдении баланса всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Неправильное применение организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ признано судом основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным.

В рассматриваемом случае признание недействительными торгов повлекло бы за собой процедуру их повторного проведения, что создало бы неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества должника и не восстановило нарушенные права ООО «Светлый Дом».

С учетом этого, предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде признания недействительным результата торгов и признания победителем торгов самого заявителя ООО «Светлый дом» соответствует допущенному нарушению прав заявителя и, в конечном счете, обеспечивает их восстановление с соблюдением баланса интересов заявителя, должника и кредиторов.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, подлежит отклонению.

Довод кассатора о том, что поступившие от покупателя ООО «Петрострим» денежные средства уже распределены в порядке статей 138, 142 Закона о банкротстве, и их возврат приведет к нарушению права единственного конкурсного кредитора на погашение его требования за счет выручки, полученной от реализации залогового имущества должника, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как справедливо указал апелляционный суд, правовых препятствий для направления денежных средств поступивших в будущем от ООО «Светлый дом» в рамках заключенного договора купли-продажи имущества предыдущему покупателя ООО «Петрострим» не установлено.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что по данным конкурсного управляющего договор купли-продажи с ООО «Светлый Дом» фактически исполнен, 01.07.2024 в конкурсную массу поступили денежные средства от ООО «Светлый Дом», в этот же день ООО «Петрострим» конкурсным управляющим возвращены уплаченные им ранее денежные средства в полном объеме, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Светлый Дом».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, в настоящее время с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств спор исчерпан.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу №А65-10876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

 

                                                                                     Н.А. Третьяков