ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150766/21

10 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аксонмед» - ФИО1 по дов. от 13.10.2021, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп» - ФИО2 по дов. от 02.07.2020,

Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 по дов. от 10.01.2022,

ФИО4 – неявка, извещена,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксонмед»

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксонмед» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп», Федеральной антимонопольной службе, ФИО4

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксонмед» (далее – истец, ООО «Аксонмед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер Групп», Федеральной антимонопольной службе, ФИО4 (далее – ответчики, ООО «Рамблер Групп», ФАС России, ФИО4) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет в сетевом средстве массовой информации «Секрет фирмы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аксонмед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Рамблер Групп» и ФАС России представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аксонмед» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО «Рамблер Групп» и ФАС России возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2020 в сети Интернет на сайте, являющемся средством массовой информации «Секрет фирмы» и учредителем (администратором доменного имени) которого является ООО «Рамблер Групп», опубликована статья под заголовком «ФАС вскрыла российский картель, который наживался на госконтрактах и спонсировал святого индуса», автором является ФИО4 

По мнению истца, опубликованные в данной статье сведения являются ложными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть охарактеризованы как недостоверные, поскольку соответствуют действительности, являются дословным произведением материалов иных СМИ, основываются на судебных актах арбитражных судов, материалах по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и не носят порочащий истца характер, учитывая, что факт распространений сведений именно об истце с достоверностью не подтвержден.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу № А40-150766/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксонмед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная