﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52939/2019

Дело № А57-18212/2018

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу №А57-18212/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН 1147746835994) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (ОГРН 1086449002815) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (далее – ООО «Строй Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (далее – ООО «Старт Плюс», ответчик) о взыскании 15 147 200 руб. задолженности и 11 890 552 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате уступленного истцом права требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» (далее – ООО «Сити Эстейт»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

ООО «Старт Плюс» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку договор уступки прав требования не заключался и не регистрировался, объект недвижимости в реестре отсутствует, доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве не представлены.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ООО«Строй Альянс» просило: 

-	расторгнуть договор уступки права (требовании) от 03.10.2018 №1/252, заключённый между ООО «Старт Плюс» и ООО «Строй Альянс»;

-	восстановить право требования ООО «Строй Альянс» по договору от 01.09.2016 № П-СА-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

-	взыскать с ООО «Старт Плюс» неустойку за период с 13.03.2018 по 25.102018 в сумме 17 192 072 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 исковые требования, с учётом принятого судом первой инстанции уточнения, удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела регистрации договора уступки прав требования в установленном законом порядке, неисполнением ответчиком предусмотренных договором уступки прав требования обязательств по оплате, наличием оснований для расторжения договора уступки прав требования, наличием оснований для возвращения истцу уступленного права требования по договору участия в долевом строительстве, нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, отсутствием со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор уступки прав требования не заключался и не регистрировался, судом не получено регистрационное дело в отношении регистрации договора уступки прав требования, от имени ответчика договор уступки прав требования подписан неуполномоченным лицом, доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве отсутствуют, решение судом вынесено по предложенному истцом проекту судебного акта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено заявление ООО «Старт Плюс» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку заявителем, с учётом того, что ответчик является юридическим лицом, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, представленные в качестве основания для рассмотрения кассационной жалобы обстоятельства не подтверждены документально. При этом, суд округа учитывает, что явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Старт Плюс», судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из искового заявления, поступившего в суд первой инстанции и принятого судом к производству, истцом предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании 15 147 200 руб. задолженности и 11 890 552 руб. договорной неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ответчиком по договору уступки прав требования (цессии) права в части объекта долевого строительства, состоящего из нежилого помещения, находящегося в жилом доме в корпусе 1 на 1 этаже, номер БП № 2.1, общей площадью 252,47 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 36, корп. 1 и права на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 24.08.2018.

Предметом исковых требований являлось взыскание задолженности и неустойки, основанием иска – ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2018 поступило в рукописном виде уточнённое исковое заявление истца, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор уступки права (требовании) от 03.10.2018 №1/252, заключённый между истцом и ответчиком, восстановить право требования истца по договору от 01.09.2016 №П-СА-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика неустойку в размере 17 192 072 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2019 в суд первой инстанции указанное выше уточнение исковых требований поступило в печатном виде.

Судом первой инстанции требования истца рассмотрены и решение вынесено по уточнённым исковым требованиям, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательством не допускает.

Кроме того, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

При этом, процессуальным законодательством не предусмотрено такое понятие, как уточнение искового заявления. Процессуальным законом установлено изменение предмета или основания иска.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела не усматривается, что вплоть до принятия решения судом первой инстанции было вынесено определение о принятии изменения исковых требований.

Кроме того, требования о расторжении заключённого между истцом и ответчиком договора уступки права (требовании) от 03.10.2018 №1/252 и восстановлении права требования истца по договору от 01.09.2016 № П-СА-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заявлялись первоначально, являются новыми требованиями и не могли быть приняты судом как изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требования первоначально заявленные истцом и рассмотренные судом первой инстанции являются взаимоисключающими.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом.

Так же обращает на себя внимание, что, рассматривая неправомерно принятое требование о расторжении договора в судебном порядке, суд первой инстанции не устанавливал соблюдение истцом установленного законом порядка расторжения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так же заслуживает внимания доводы ответчика, заявленные в апелляционном суде и не рассмотренный судом апелляционной инстанции о заключении оспариваемого договора от имени ответчика лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

При этом, представленный в материалы дела экземпляр оспариваемого договора скреплён печатью ответчика, содержащей указание на г. Энгельск. В то же время, ответчик расположен в г. Энгельс, соответственно, печать ответчика не может иметь ссылки на г. Энгельск.

При изложенных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело, исходя из первоначально заявленных требований, дать оценку доводам ответчика о подписании оспариваемого договора от имени ответчика лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, по результатам чего вынести соответствующий нормам процессуального и материального и права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 по делу № А57-18212/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров 

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова