Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-38535/2022

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" к ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по размещению телекоммуникационного оборудования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе возмещение затрат на энергоснабжение оборудования за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 356955,36 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 24912,58 руб. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по размещению телекоммуникационного оборудования за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе возмещение затрат на энергоснабжение оборудования за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 356955,36 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 24912,58 руб. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не представлено, сумма иска не превышает установленную ст.228 АПК РФ, оснований для дополнительного исследования или совершения иных процессуальных действий исходя из представленных сторонами доказательств и письменных позиций не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учётом предмета и оснований заявленных требований, в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-69203/2021, в рамках которого не оспаривалась и установлена стоимость размещения оборудования, порядка рассмотрения дела,  не исполнения ответчиком  обязанности по внесению денежных средств на депозит суда, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в части, суд решил взыскать с ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" сумму основного долга в размере 356955,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7432,49 руб. и 10150 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из иска, в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 22 от 27.03.2015 г., расположенных по адресам: 

1) 

<

...>, 

2) 

<

...>, 

3) 

<

...>, 

4) 

<

...>, 

5) 

<

...>, 

6) 

<

...>, 

7) 

<

...>, 

8) 

<

...>, 

9) 

<

...>, 

10) 

<

...>, 

11) 

<

...>, 

12) 

<

...>, 

13) 

<

...> Победы, д. 17, 

14) 

<

...> Победы, д. 19, 

15) 

<

...> Победы, д. 21 

незаконно установлено оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику. 

За период с 01.01.2021 по 30.04.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 356955,36 руб., в том числе возмещение затрат на энергоснабжение оборудования за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 11355,36 руб., на основании данных потребляемой мощности установленного оборудования, представленных ответчиком. 

Таким образом, затраты на электроэнергию для обеспечения работоспособности оборудования ответчика ложатся на дом, а в последствии на добросовестных плательщиков за жилищно-коммунальные услуги. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования и возмещение затрат на энергоснабжение, на что получались немотивированные отказы. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 356955,36 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что решение общего собрания собственников помещений принято в отсутствие кворума 2/3 голосов от всех собственников, указывал на несоразмерность платы за пользование имуществом, прилагал альтернативный расчет стоимости размещения телекоммуникационного оборудования на сумму 96000 руб., в отношении заявленной ко взысканию суммы на возмещение затрат на энергоснабжение оборудования за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 11355,36 руб. не возражал.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. 

В частности, подпунктами 1, 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) предусмотрено, что собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ17-17056 от 01.03.2018, N 306-ЭС18-448 от 08.06.2018, N 308-ЭС17-22313 от 13.06.2018 исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений принято в отсутствие кворума 2/3 голосов от всех собственников, отклоняются судом, являются несостоятельными, на основании следующего. 

На основании лицензии № 22 от 27 марта 2015 года, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО «ЕДС Серпухов+» наделено правом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

11 января 2007 года собственниками помещений вышеперечисленных многоквартирных домов проведено внеочередное общее собрание собственников. 

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, на момент принятия голосов действующим жилищным законодательством кворума в 2/3 не требовалось. 

Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июля 2016 года № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Следовательно, ООО «ЕДС Серпухов+», представляя интересы собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе телекоммуникационной сети. 

Таким образом материалами дела установлен факт размещения имущества в помещении истца, а также отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования, ровно как и с другой организацией. В связи с чем, доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика в отношении несоразмерности платы за пользование имуществом отклоняются судом, альтернативный расчет стоимости размещения телекоммуникационного оборудования на сумму 96000 руб. признается судом необоснованным, в связи со следующим.

Из иска следует, а также установлено материалами дела, что стоимость размещения оборудования установлена Протоколами по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2017 г. (по адресам, указанным в исковом заявлении).

Доводы ответчика в отношении определения платы за пользование имуществом, составляющей не более 400 руб. в месяц за один многоквартирный дом, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом при рассмотрении настоящего спора судом учитываются существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении иного спора с участием тех же сторон за предыдущий период, а также в отношении легитимности и действительности условий Протоколов в части определения платы за пользование имуществом (судебные акты по  делу № А41-69203/2021). 

Исходя из возражений, изложенных в письменном отзыве, действия ответчика направлены на переоценку сведений (обстоятельств), установленных в рамках дела  № А41-69203/2021, поскольку в основу судебного акта были положены расчеты, исходя из данных о стоимости размещения оборудования, содержащихся в Протоколах по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2017 г. 

С учетом изложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 24912,58 руб.   

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, как следует, из материалов дела претензия от 15.03.2022 исх.№265 получена ответчиком 21.03.2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о наличии оснований и, следовательно, о наличии неисполненного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг, ответчик узнал лишь 21.03.2022, т.е. с момента получения претензии об оплате суммы задолженности. Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии данных обстоятельств ранее даты получения претензии в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд, самостоятельно произведя перерасчет суммы процентов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 30.04.2022 в размере 7432,49 руб., отказав в остальной части требования. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают законность и обоснованность требований истца в удовлетворенной части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" о назначении судебной экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ЮГ-ТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" сумму основного долга в размере 356955,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7432,49 руб. и 10150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                                                          Д.Ю.Капаев