ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-149848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года     .

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года .

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 27.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 26.11.21

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регент" 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,

по иску ИП ФИО3 

к ООО "Регент"

о взыскании 9 528 450,55 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с требованием к ООО "РЕГЕНТ" о взыскании по Договору N 353\П\2 от 20.11.17 суммы договорной неустойки в размере 1 513 424,23 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 497 529,63 руб., задолженности по Договору N 354\П\2 от 21.11.17 в размере 519 112,50 рублей, неустойки в размере 2 433 171,86 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 799 093,52 руб., задолженности по Договору N 355\П\2 от 23.11.17 в размере 543 353,45 руб., неустойки в размере 2 546 774,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 836 402,62 руб., задолженности по Договору N 3 85\П от 13.03.19 в размере 255 293,50 руб., неустойки в размере 841 192,08 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 276 136,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-149848/20 исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

ООО "Регент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Регент", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Регент"  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлении заявитель  ссылается на то, что в обоснование заявленных требований по иску истцом представлены подложные договоры поставки, по которым фактически отгрузка не производилась, поскольку после состоявшегося судебного акта по настоящему делу в результате проведенной ответчиком проверки заявления его покупателя установлено, что поставка продукции была произведена не истцом, а ООО «ГБ», после чего ответчик обратился с заявлением о преступлении, совершенном ИП ГУБА по поводу незаконного оборота драгметаллов , фальсификации договоров, мошенничества и подделки государственных пробирных клейм с представлением всех материалов ( договоров поставки с ИП Губа, товарно- транспортных накладных ) в ГУ МВД России по городу Москве и ГУ МВД России по Московской области. Как указал заявитель, обстоятельства подложности договоров и ТТН, которые были предметом оценки судом в рамках рассмотрения настоящего спора, стали известны заявителю после полной проверки бухгалтерии, договоров поставки, товарно-транспортных накладных, проведенных в июне текущего года.

По мнению заявителя, данные обстоятельства (подложность документов) являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дающим ему право на пересмотр судом принятого судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций не признали их в качестве новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, так как указанные обстоятельства не относятся к тем новым обстоятельствам, которые названы в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанные ООО "Регент" обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств подложности (недействительности и т.п.) документов, представленных истцом в качестве доказательств своей позиции по иску о взыскании с ответчика долга и неустойки, факт обращения последнего с множеством заявлений в следственные и контролирующие органы не могут служить основанием считать указанные документы ненадлежащими. Кроме того, ответчик, участвуя в судебных заседаниях по настоящему спору, не был лишен возможности оценить представляемые истцом документы на предмет их действительности, относимости и допустимости, в том числе, и, проведя проверку бухгалтерии (как указано на это в заявлении о пересмотре).

Такие обстоятельства в апелляционной и кассационной жалобах Ответчик не заявлял, тогда как, жалобы рассмотрены после принятия дел ФИО4 от предыдущего директора Ответчика ФИО5, что может указывать на злонамеренное заявление Ответчиком несуществующих обстоятельств, с целью умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в рамках дела о банкротстве Ответчика А61-1703/2021, инициированного дружественным кредитором, директор Ответчика полностью признал долг перед ИП ФИО3, в связи с чем задолженность и включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов Должника (ООО Регент), Ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства также полностью опровергают заявленные в жалобе основания.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы общества, фактически направлены преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующих судебных актах, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в порядке, установленном в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 АПК РФ и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021  по делу № А40-149848/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40-149848/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская