,

№ 09АП-26971/2018

Дело № А40-241055/17

г. Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «РУССО ЛОГИСТИКС» на решение от 06.04.2018 по делу №А40-241055/17 (47-2245), принятые судьей Эльдеевым А.А. 

ООО «Руссо Хеми М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-241055/17 (47-2245), принятые судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО «РУССО ЛОГИСТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 70 347 844,67 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.04.2018,

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 22.06.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «РУССО ЛОГИСТИКС» с исковым заявлением к ООО «Руссо Хеми М» о взыскании задолженности в размере 67 505 337,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 730 157,31 руб., почтовых расходов в размере 564,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 67 228 137,96 руб., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 23.04.2018 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и резолютивной части решения от 26.03.2018.

Резолютивная часть решения от 06.04.2018 и резолютивная часть решения от 26.03.2018 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РУССО ЛОГИСТИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 228 137,96 руб. основного долга и 200 000 руб. расходов по госпошлине, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения и вынесенного определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 6.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве согласно предварительно согласованным заявкам покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 №18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Дополнительным соглашением №2 от 09.11.2009 к договору купли-продажи №6 от 03.07.2009 согласованы положения п.2.3. договора в редакции: «Оплата осуществляется по безналичному расчету по курсу ЦБ РФ на день отгрузки. Оплата производится с отсрочкой в 40 (сорок) календарных дней после передачи товара Покупателю и подписания товаросопроводительных документов. В случае размещения Покупателем заявки на поставку товаров общей стоимостью более 300 000 руб., товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 23.11.2017 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 68 005 337,96 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за период с 16.06.2017 по 23.11.2017, а также актами сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017, с 01.01.2017 – 23.11.2017.

В связи с тем, что 29.12.2017 ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 500 000 руб., истцом был уменьшен размер задолженности до 67 505 337,96 руб.

Удовлетворяя требования частично в размере 67 228 137,96 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что товарная накладная №1200 от 17.07.2017 года на сумму 277 200 руб. не подписана ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подписанная в одностороннем порядке товарная накладная не является надлежащим доказательством получения товара на указанную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в размере 67 228 137,96 руб.

В связи с неверно произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Истцом при предъявлении исковых требований произведен расчет №1 без учета отсрочки платежа в количестве 40 (сорок) дней (п. 2.3. Договора).

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в расчете №2 по состоянию на 14.03.2018, также ошибочно произведено на всю сумму товара, отгруженного по состоянию на 30.06.2017 в целом, без учета положений об отсрочки платежа.

Расчет №3 по состоянию на 14.03.2018 содержит те же ошибки, по состоянию на 30.06.2017, с учетом отсрочки оплаты в 40 дней, исполнение обязательств по оплате не возникает на сумму стоимости товара, поставленного до 21.05.2017 включительно (30.06.2017 - 40 дней = 21.05.2017); период с 21.05.2017 по 30.06.2017 Истцом отгружен Ответчику товар на сумму 87 624 334,80 руб., учитывая условия п. 2.3. Договора срок оплаты товара на указанную сумму на 30.06.2017 не наступил; по состоянию на 30.06.2017 нарушения сроков исполнения обязательств по оплате Ответчика наступили только на сумму 6 568 295,06 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверно произведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о том, что истец не доказал обоснованность своих требований в этой части, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Имеющийся в деле контррасчет (л.д.52) судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку он ответчиком надлежащим образом не заверен и в судебном заседании представитель ответчика отказался признать его.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов, ввиду их документальной необоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и резолютивной части решения от 26.03.2018, поскольку суд ошибочно указал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. вместо 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка правомерно им исправлена, поскольку суммы, указанные в обжалуемом определении, соответствуют представленным в дело доказательствам, не отражаются на существе сделанных по результатам рассмотрения дела выводов и не меняют их содержания, поскольку при оглашении резолютивной части решения было объявлено о взыскании именно 200 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. 

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 и определение от 23.04.2018 по делу №А40-241055/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      ФИО1