АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15022/2022

г. Краснодар

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – Сухоруковой Анастасии Андреевны – Дорониной Н.А. (доверенность от 29.12.2021), ответчика – Кайдашова Игоря Георгиевича, в отсутствие третьих лиц – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"», общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сухоруковой Анастасии Андреевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-15022/2022, установил следующее.    12 марта 2024 года

ФИО1 (до смены фамилии – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 1 312 345 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"», ООО «Страховая компания "Арсенал"», ООО «Донпрессмаш».

Решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1877 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, довод судов о том, что риск случайной гибели или повреждения имущества в силу пункта 3.2 договора купли-продажи несет покупатель до получения имущества с момента признания его победителем торгов, противоречит нормам закона, поскольку до передачи имущества во владение покупателя он не может нести риск случайной гибели и повреждения имущества. Условие договора в указанной части является ничтожным, как противоречащее императивным требованиям закона. Суды не учли, что договор купли-продажи, заключаемый по итогам торгов в процедуре банкротства, разработан арбитражным управляющим без участия покупателя и носил характер публичного договора. Вывод о том, что истцом не предпринимались все меры для того, чтобы имущество не оставалось на территории третьего лица, противоречит представленному письму от 16.02.2021 № 29, в котором хранитель имущества (ООО «Донпрессмаш») в ответ на письменное обращение от 02.02.2021 о передаче имущества истцу отвечает отказом. Утверждение о том, что истец осматривал имущество, сделано в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт осмотра имущества установлен на основании показаний ответчика и третьего лица, который заинтересован в отказе в удовлетворении требований. Лот № 1 являлся иным имуществом, который приобретался истцом по другому договору. По указанному договору истцу предложено забрать конкретное имущество и ФИО1 передан только лот № 1. Доказательств того, что истцу предлагалось забрать также другой лот и он уклонялся от его принятия, ни ответчик, ни третье лицо не представили. Истец доказал факт ненадлежащего состояния переданного ему имущества. ФИО1 не оспаривала торги, поскольку при их проведении не нарушены нормы закона о банкротстве и гражданского законодательства. Передача некачественного или некомплектного товара позволяет истцу требовать расторжения договора и возврата денежных средств, однако одна из сторон договора ликвидирована. Вывод судов о том, что истец не оспорил определение о завершении конкурсного производства, является необоснованным, поскольку ФИО1 не являлась участником дела о банкротстве и не вправе оспаривать судебные акты по данному делу, в том числе о завершении конкурсного производства.

В отзывах ФИО3 и ООО «Донпрессмаш» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-12344/2017 АО «СП "Донпрессмаш"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

06 октября 2020 года по результатам открытых торгов посредством публичного предложения ФИО1 (покупатель) и АО «СП "Донпрессмаш"» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключили договор купли-продажи имущества № 9/5 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество – листогибочный пресс STS 85/2210 (в разобранном виде), не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты по договору, а покупатель обязался оплатить имущество не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Покупатель условия договора исполнил в полном объеме, имущество оплачено в срок и размере, указанные в договоре, что подтверждается платежными документами. 

Однако после оплаты имущество, являющееся объектом договора, длительное время истцу не передавалось, ответчик не направлял уведомлений о дате и времени передачи имущества. 

Как указал истец, ФИО3 сообщал представителю ФИО1 по телефону, что станок находится на хранении на территории завода ООО «Донпрессмаш», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пр. Литейный, д. 2, литера И, предлагал истцу самостоятельно забрать имущество по названному адресу. Однако, по утверждению истца, ООО «Донпрессмаш» не допускало ФИО1 на территорию завода на основании того, что истец не является контрагентом данной организации, а территория завода – режимный объект. Хранитель предлагал передать имущество непосредственно ФИО3, с которым у него имелись договорные отношения. 

20 мая 2021 года спорное имущество передано в распоряжение истца; в последующем ФИО1 высказывала возражения относительно комплектности оборудования. Отсутствующие элементы, по мнению истца, являются основными элементами станка, без которых его работа невозможна. 

В отсутствие составных частей переданное имущество не является не только рабочим, но и не является имуществом, указанным в договоре – листогибочным прессом STS 85/2210, по сути, переданное имущество является металлоломом. 

Также истец отметил, что указание в договоре и публичной оферте на факт разобранного состояния имущества не означает, что оно продается в нерабочем состоянии или неполной комплектации, а только означает необходимость сборки оборудования. Переданный комплект функционально не может использоваться как станок, поскольку лишен основных содержательных элементов и главных частей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу № А53-12344/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «СП "Донпрессмаш"» завершено.

Истец указывает, что ФИО3 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, несмотря на неисполнение им обязанностей по передаче имущества перед покупателем. 

02 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере оплаченной по договору суммы. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

Как установили суды и видно из материалов дела, по условиям договора (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2) покупатель обязан произвести оплату в порядке, предусмотренном договором, принять имущество на условиях, предусмотренных договором, провести все требуемые мероприятия для вывоза имущества в кратчайшие сроки.

Оплата произведена 03.11.2020, однако имущество вывезено только 20.05.2021. 

Как отметили суды, истец не предпринял все меры для того, чтобы его имущество не оставалось на территории третьего лица, при этом, как пояснил ответчик, представитель истца неоднократно осматривал спорное имущество, когда вывозил ранее приобретенное имущество; вопросов относительно спорного имущества не возникало. 

Кроме того, истец на тех же торгах выиграл еще один лот на основании протокола № 59932 об определении участников торгов от 02.10.2020 и протокола № 59932-1 об определении победителя торгов по продаже имущества АО «СП "Донпрессмаш"» от 02.10.2020, а также в соответствии с условиями договора, лот № 1 – автомат для производства витковых путевых шайб АВ0624 (2 шт., б/у). 

Оплата двух лотов произведена одновременно (03.11.2020). 

При этом 04.11.2020 лот № 1 (автомат для производства витковых путевых шайб АВ0624) вывезен с охраняемой территории, а другой лот (спорное имущество) – нет. 

В судах первой и апелляционной инстанций представитель истца не опроверг пояснений ответчика и не смог представить относимых и достоверных доказательств того, что ему чинились препятствия в получении имущества, а также, в чем они выражались со стороны ФИО3

Сами по себе доводы о том, что имущество удерживалось третьим лицом, не свидетельствуют о препятствовании в получении ФИО1 имущества ФИО3  

Ссылка истца на обязанность ответчика исполнить условия пункта 3.1 договора, из которого следует, что передачу надлежало произвести не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты, не принята судами. 

Фактическая передача имущества и факт подписания сторонами акта приема-передачи – не тождественные действия, поскольку подписание акта – это волеизъявление двух сторон, соответственно, обязанность по подписанию лежит и на истце. 

Поскольку истцу надлежало получить имущество и забрать его путем самовывоза (иное из условий договора и действий сторон не следует), в данном случае именно ФИО1 должна доказать, что ответчик чинил ей препятствия и не передавал имущество, которое оплачено, однако таких доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что переданное имущество не соответствует качеству и комплектности, также отклонены. 

В ходе проведения процедуры наблюдения по делу № А53-12344/2017 установлено, что спорное оборудование разобрано для проведения планово-восстановительного ремонта. Данный факт зафиксирован актом от 20.09.2017. Названное обстоятельство послужило основанием для снижения стоимости оборудования. В дальнейшем имущество принято на ответственное хранение по договору оказания услуг по ответственному хранению от 22.12.2018. Ответственным хранителем назначено ООО «Донпрессмаш».

Согласно отчету об оценке и приложенным к нему фотографиям имущество разобрано и поступило на продажу в том виде, в котором в дальнейшем реализовано. 

Сообщением в ЕФРСБ от 09.01.2019 № 3355223 опубликован отчет об оценке. Отчет № 1-1713-О/2018 содержит фотографии и описание имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2019 по делу № А53-12344/2017 утверждено положение о реализации имущества должника. 

В ходе рассмотрения данного дела определением от 09.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключения от 31.05.2023 № 0489900061, в результате осмотра эксперт пришел к выводам о невозможности ответить на вопросы суда по причине разукомплектованности оборудования и невозможности его идентифицировать. 

03 сентября 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5424219 о проведении торгов по продаже имущества (лот № 5 – листогибочный пресс STS 85/2210 (в разобранном виде)). 

В указанном сообщении приведен порядок ознакомления с имуществом – в рабочие дни по месту нахождения на следующий день после подачи в письменном виде заявления на ознакомление по адресу: 350066, 

<

...>, а/я 2172. 

Таким образом, у истца, как потенциального покупателя имущества, с даты публикации сообщения о торгах имелась возможность осмотреть реализуемое на торгах оборудование и проверить его комплектность (с учетом указания в сообщении на то обстоятельство, что реализуемый товар находится в разобранном виде). 

Между тем ФИО1 не представила доказательств обращения к арбитражному управляющему с целью осмотра имущества до проведения торгов, как и доказательств отказа организатора торгов в осмотре данного имущества. 

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Донпрессмаш» имущество истцом до его приобретения осматривалось. 

Истец, участвуя в торгах и заключая договор, не мог не осознавать, что объектом продажи является листогибочный пресс STS 85/2210 именно в разобранном виде. 

Доказательств того, что переданный истцу товар не соответствовал указанному в отчете описанию либо приведенным оценщиком фотоматериалам, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Сухорукова А.А. не доказала наличие всех необходимых условий, позволяющих требовать с Кайдашова И.Г. убытков в заявленном размере, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А53-15022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина