ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8809/2024

г. Саратов

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шахназарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2025 года по делу № А06-8809/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» и Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Арсенал».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой компенсации изменить, взыскав компенсацию в размере 2 000 000 руб.

Апеллянт указывает, что судом не правомерно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Стрела» и ООО «Максим» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518 (действует с 22.01.2021). Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

14.09.2021 истцом в магазине ответчика был выявлен факт предложения ответчиком к продаже пистолета модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» и пистолета модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела».

Истцом была осуществлена фотосъемка спорного оружия.

Факт использования ответчиком накладки рукоятки пистолета подтверждается фотографиями с прилавка торговой точки ответчика со спорным оружием, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021, заключениями специалиста по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 № 7-2021, от 01.09.2021 № 8-2021, сведениями о патенте на промышленный образец №123518.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование принадлежащего вышеназванного объекта интеллектуальной собственности, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, в которых использован промышленный образец, нарушают исключительные права истца на промышленный образец, зарегистрированные под №123518, истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплате компенсации.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.

Применив нормы материального права - статьи 426, 492, 493, 494, 1225, 1252, 1270, 1358, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 55, 161 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорный промышленный образец, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя при этом снизив размер компенсации до 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца признается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в котором указано, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Так, 14.09.2021 в магазине ответчика истцом был выявлен факт предложения ответчиком к продаже пистолета модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» и пистолета модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU СМ1ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства Общества с ограниченной ответственностью «Стрела», в которых был использован промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту Российской Федерации ПО№123518.

По представленным в дело документам судом установлены факты наличия у Предпринимателя исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123518, а также нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123518 со стороны ответчика при предложении к продаже и реализации двух видов пистолетов (то есть два факта нарушения). Данные обстоятельства на стадии апелляционного судебного обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта предложения Обществом к продаже контрафактного товара истец представил в материалы дела фотографии, на которых запечатлен вход в магазин ООО «Максим», а также товары - оружия огнестрельные ограниченного поражения - пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А57-22578/2021 ИП ФИО1 предъявлены требования в защиту исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123518 к ООО ТП «Егерь» в связи с выявлением факта предложения к продаже последним пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, модели «М9Т», сертификат РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, производства ООО «Стрела».

В рамках указанного спора судами трех инстанций с учетом выводов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что в пистолетах модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, модели "М9Т", сертификат РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, производства ООО "Стрела", использован патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО1, промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123587 является зависимым по отношению к патенту Российской Федерации N 123518.

Таким образом, в рамках указанного дела судами трех инстанций установлена контрафактность товара, который также предлагал к продаже ответчик в рамках настоящего спора в принадлежащем ему магазине.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции также не оспаривал контрафактность спорного товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в сумме 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения).

Из материалов дела видно, что в обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации Предприниматель представил в дело заключения специалистов о размер рыночной стоимости компенсации, а также сослался то, что ввиду неправомерных действий ответчика истцом была утрачена возможность запуска новых моделей пистолетов; масштаб допущенного нарушения (предложение к продаже и реализация контрафактных товаров в течение длительного периода, в том числе после требований истца о прекращении нарушения).

Ответчик в свою очередь в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации, сославшись на незамедлительное прекращение нарушения после получения претензии истца; отсутствие вины в совершенном правонарушении; несоответствие размера взыскиваемой компенсации вероятным убыткам истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения (Обществом подобное правонарушение совершено впервые), степени вины, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 200 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества компенсации в общем размере 200 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, именно на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Возложение на суд обязанности по собиранию и представлению таких доказательств не предусмотрено.

Представленные истцом в материалы дела фото ценников на фотографии с пистолетами, содержат информацию о единственном пистолете модели М-45 стрела калибра 45 Rubber серебристого цвета, оружие ограниченного поражения (ОООП), розничная цена 42 990 руб. и информацию о единственном пистолете модели М9Т стрела 9мм черного цвета, оружие ограниченного поражения (ОООП), розничная цена 37 490 руб. Иных фотографий товара истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик  осуществляет рекламу контрафактного товара, в том числе в сети интернет материалы дела не содержат. Доказательств продажи ответчиком промышленного образца Истца непосредственно, отдельно от огнестрельного оружия истцом так же не представлено. Истец ссылается на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021. Однако указанным решением пистолеты М45 калибра 45 Rubber и модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм признаны контрафактными. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021, установлено, что пистолеты М45 калибра 45 Rubber и модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм, которые были реализованы Ответчиком по делу №А57-22578/2021, использовали промышленные образцы истца в конструкции конкретного реализованного Ответчиком пистолета, соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы Истца в своей конструкции судом отнесены к категории контрафактного товара. Однако в решении не указано, что все пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber и модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1, признаются контрафактными в интересах ФИО1 В этой связи оснований признавать все пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber и модели «М9Т» под патрон калибра 9 мм, заведомо контрафактными у Истца не имеется.

Не находит своего подтверждения и довод Истца о том, что Ответчик с момента получения претензии продолжал нарушать авторские права, и что нарушение находит грубый и длящийся характер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что приложенные к исковому заявлению фотографии витрины сделаны истцом в сентябре 2021 года, тогда как иск подан 05.09.2024.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанного следует, что момент, когда истцу объективно должно было быть известно о нарушении его прав ответчиком, также квалифицируется как дата начала исчисления течения срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции верно указал, что из представленных истцом доказательств достоверно усматривается, что истцу стало известно о вменяемых ответчику действиях только 14.09.2021, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.09.2024, то есть срок исковой давности не пропущен.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного 5 толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. В рассматриваемом случае, претензия истцом в адрес ответчика направлена 09.02.2024.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие истца с выводами о размере подлежащей взысканию компенсации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в пределах, установленных пунктом 2 статьи 1406.1 ГК РФ, в рамках своих дискреционных полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Взысканная с ответчика сумма компенсации признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2025 года по делу №А06-8809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                          С.А. Жаткина