ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-9135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № АА-135374/14), от акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2024 № 57), ФИО3 (доверенность от 15.05.2023 № 33), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2024 по делу № А54-9135/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа», общество) о взыскании неустойки в сумме 1 354 686 руб. 62 коп.

АО «Русская кожа», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству о признании неподлежащими применению положений пунктов 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения о предоставлении субсидии российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025 (далее – соглашение) в части установления ответственности в виде неустойки (пеней) за непредставление или несвоевременное представление отчетности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, положения пунктов 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения в части ответственности за несвоевременное представление отчетности признаны не подлежащими применению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что признав положения пунктов 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения не подлежащими применению, суд исключил из него пункты, предусмотренные Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1649, и освободил ответчика от ответственности за непредставление отчетной документации. Указывает, что исключение санкции за несвоевременное представление отчетной документации препятствует исполнению Минпромторгом России обязательств по осуществлению контроля за соблюдением получателем субсидии порядка и целей ее предоставления, а также по проведению оценки достижения получателем субсидии значений результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, согласно пунктам 4.1.6 и 4.1.7 соглашения. Отмечает, что соглашение заключено в соответствии с типовой формой соглашения (договора), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2016 № 199н; в типовом соглашении прямо предусмотрено обязательство получателя субсидии по представлению отчетной документации в установленные сроки, а также наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При заключении соглашения указанные условия обществу были известны, понятны и не оспаривались; АО «Русская кожа» было вправе отказаться от заключения соглашения или вовсе не участвовать в конкурсном отборе. Ссылается на то, что заявление ответчика о пролонгации от 18.07.2022 № 01-1/636 направлено в Минпромторг России за пределами 2 этапа реализации проекта (01.01.2022 - 30.06.2022), в связи с чем сроки выполнения контрольных событий реализации проекта по 2 этапу не могли быть изменены на основании указанного заявления. Ни вышеназванными Правилами предоставления субсидии, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 308 «О поддержке российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств» не предусмотрена возможность корректировки сроков за пределами этапа. Полагает, что экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Рязанской области» от 08.02.2024 № 118 в отсутствие выдачи или оформления соответствующего сертификата о форс-мажоре не является доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

АО «Русская кожа» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1649 (далее – Правила № 1649), между Минпромторгом России и АО «Русская Кожа» заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом является предоставление из федерального бюджета в 2021-2022 годах субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям, в рамках реализации получателем инновационного проекта «Создание производства натуральных кож с отделкой полиуретановыми термоадгезивными покрытиями с высокой кроющей способностью» в рамках подпрограммы «Содействие проведению научных исследований и опытных разработок в гражданских отраслях промышленности» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

В рамках соглашения обществу представлена субсидия в размере 24 955 848 руб., что подтверждается соответствующими поручениями о перечислении на счет.

Согласно пункту 4.1.5 соглашения Министерством устанавливаются значения результата предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии согласно плану-графику реализации проекта.

Пунктом 4.1.7.1.2 соглашения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет контроль за соблюдением получателем порядка, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами и соглашением, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок на основании отчета о достижении значений результата предоставления субсидии по установленной в приложении № 3 к соглашению форме.

В соответствии с пунктом 4.3.9 соглашения общество обязуется обеспечивать достижение значений результата предоставления субсидии, показателей, установленных планом-графиком, и соблюдение сроков их достижения. 

Приложением № 1 к соглашению утвержден план-график реализации проекта.

Срок выполнения второго этапа определен с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Контрольными событиями второго этапа проекта являются: акт об изготовлении опытных образцов кож с полиуретановым термоадгезивным покрытием; акт ввода оборудования в эксплуатацию; отчет о реализации второго этапа проекта.

Срок выполнения третьего этапа проекта: с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Письмом от 28.07.2022 № 13/674 обществом представлен отчет по 2 этапу, однако документы, подтверждающие выполнение контрольных событий реализации проекта, а именно: акт об изготовлении опытных образцов кож с полиуретановым термоадгезионным покрытием и акт ввода оборудования в эксплуатацию, не представлены.

Письмом от 06.04.2023 № 13/214 общество представило отчетные документы по 3 этапу, а также акт об изготовлении опытных образцов кож с полиуретановым термоадгезионным покрытием от 31.10.2022 и акт пуско-наладочных работ от 30.11.2022 по контракту от 29.10.2021 № RL/CH/21/409.

В соответствии с представленными 10.04.2023 документами отставание по 2 этапу обществом устранено 30.11.2022, то есть позже установленного планом-графиком срока на 153 дня (отставание зафиксировано в период с 01.07.2022 по 30.11.2022).

Кроме того, отчетные документы по 3 этапу представлены обществом на 54 дня позже установленного соглашением срока (срок представления: 15.02.2023, фактически представлены 10.04.2023).

Согласно пункту 4.3.10.2 соглашения общество обязуется представлять отчет о достижении значений результата предоставления субсидии и отчет о выполнении плана мероприятий не реже одного раза в 6 месяцев (но не позднее 15 февраля года следующего за годом предоставления субсидии) и не реже одного раза в 12 месяцев (но не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным) в отношении этапов реализации проекта, установленных планом-графиком.

В соответствии с пунктом 4.3.16.10 соглашения общество в случае непредставления документов в установленный срок согласно пунктам 4.3.10.1, 4.3.10.2 и 4.3.16.7 соглашения и (или) в случае недостижения контрольных событий очередного этапа реализации проекта, установленных планом-графиком и (или) недостижения значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, обязуется уплачивать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, от предоставленной получателю суммы субсидии за каждый день просрочки до предоставления соответствующей отчетности и (или) достижения контрольных событий очередного этапа реализации проекта.

В соответствии с пунктом 4.1.10.1 соглашения Минпромторг России в случаях, предусмотренных пунктом 4.3.16.10 соглашения начисляет соответствующие пени, с обязательным уведомлением получателя в течение 10 рабочих дней с даты принятия указанного решения.

В связи с невыполнением контрольных событий реализаций проекта проведено совещание у заместителя министра промышленности и торговли Российской Федерации по вопросу уплаты пени АО «Русская кожа», по итогам которого принято решение выставить обществу требование об уплате в доход бюджета пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, от представленной обществу субсидии за каждый день просрочки до дня представления отчетных документов и дня достижения контрольных событий в ходе реализации проекта (протокол от 04.05.2023 № 33-БО/08).

Минпромторгом России в адрес общества направлены требования об уплате пени от 14.06.2023 № 61716/08 и № 61713/08.

Сумма пени по требованию от 14.06.2023 № 61716/08 за несвоевременное выполнение контрольных событий проекта составила 1 017 782 руб. 67 коп.; по требованию от 14.06.2023 № 61713/08 за несвоевременное представление отчетных документов – 336 903 руб. 95 коп.

Поскольку названные требования обществом в добровольном порядке не исполнены, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3.16.10 соглашения общество в случае непредставления документов в установленный срок согласно пунктам 4.3.10.1, 4.3.10.2 и 4.3.16.7 соглашения и (или) в случае недостижения контрольных событий очередного этапа реализации проекта, установленных планом-графиком и (или) недостижения значений показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, обязуется уплачивать пени в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, от предоставленной получателю суммы субсидии за каждый день просрочки до предоставления соответствующей отчетности и (или) достижения контрольных событий очередного этапа реализации проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, до окончания срока второго этапа, письмом от 20.06.2022 № 13/572, ответчик уведомил истца о том, что возникли сложности в реализации второго этапа проекта из-за санкций.

Причиной уведомления с последующим обращением с заявлением о пролонгации соглашения стали санкционные меры иностранных государств на ввоз в Россию высокотехнологичного оборудования, которое необходимо для исполнения обязательств по соглашению, на осуществление перевозок грузов, на деятельность российских банков.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Аналогичное положение содержится и в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), в котором указано, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

В качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнить обязательства по соглашению в срок, ответчиком представлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Рязанской области от 08.02.2024 № 118.

Согласно данному заключению принятые запреты и ограничения на экспорт в Российскую Федерацию определенных товаров, работ и услуг, установленные «недружественными» странами (согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р), которые привели к запрету и (или) ограничениям экспорта комплектующих, необходимых для своевременной реализации соглашения между АО «Русская кожа» и Минпромторгом России от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025, а также их оплате и доставке:

– относятся к событиям, возникшим после заключения соглашения между АО «Русская кожа» и Минпромторгом России от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Указанные события не относятся к категории предпринимательских рисков;

– существенно изменились обстоятельства, из которых АО «Русская кожа» исходило при заключении соглашения с Минпромторгом России от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025, и, если бы общество могло предвидеть принятие санкционных мер органами власти «недружественных» стран и наступление вызванных ими последствий, соглашение между АО «Русская кожа» и Минпромторгом России от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025 было бы заключено на иных условиях или не заключено вовсе;

– привели к невозможности исполнения в срок своих обязательств по второму этапу плана-графика реализации инновационного проекта с 01.01.2022 по 30.06.2022, определенного соглашением между АО «Русская кожа» и Минпромторгом России от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025, контрольными событиями второго этапа проекта являлись: акт об изготовлении опытных образцов кож с полиуретановым термоадгезивным покрытием; акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства являются для АО «Русская кожа» чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, и не зависели от воли или действий общества, и относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволили АО «Русская кожа» своевременно исполнить свои обязательства по второму этапу плана-графика реализации инновационного проекта с 01.01.2022 по 30.06.2022, определенного соглашением между АО «Русская кожа» и Минпромторгом России от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025.

Доводы Министерства о том, что экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Рязанской области» от 08.02.2024 № 118 не может подтверждать возникновение обстоятельств непреодолимой силы, поскольку это относится к компетенции Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП России), обоснованно не приняты судом в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 7 Обзора № 1 указал, что при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, заключение торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы является по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

В силу подпункта «н.1» пункта 3 статьи 15 названного Закона ТПП России определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности (за исключением обстоятельств, возникших в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах), публикует перечень указанных торгово-промышленных палат на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Постановлением правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14 утверждено Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (далее – Положение), которое определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 1.2 Положения).

Согласно пункту 2.1. Положения ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по внедоговорным отношениям ТПП России не свидетельствует.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что полномочия по выдаче сертификатов о форс-мажоре отнесено к исключительной компетенции ТПП России только в отношении внешнеторговых сделок и регулируется отдельным правовым актом – Положением. При этом в соответствии с подпунктом «н.1» пункта 3 статьи 15 указанного Закона в отношении договоров между российскими хозяйствующими субъектами уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают именно заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, а не сертификаты (пункт введен Федеральным законом от 01.05.2022 № 133-ФЗ, начало действия редакции: 12.05.2022).

Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Рязанской области» от 08.02.2024 № 118 какими-либо доказательствами не опровергнуты; оснований не согласиться с выводами, сделанными в указанном заключении, не имеется.

В этой связи данный документ правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 65, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Минпромторг России с заявлением о продлении срока действия соглашения в июле 2022 года (от 18.07.2022 № 01-1/636); в пролонгации соглашения Министерством было отказано.

Доводы Министерства о том, что заявление ответчика о пролонгации от 18.07.2022 № 01-1/636 направлено в Минпромторг России за пределами 2 этапа реализации проекта, в связи с чем сроки выполнения контрольных событий реализации проекта по 2 этапу не могли быть изменены на основании указанного заявления, ссылка на то, что ни Правилами № 1649, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 308 «О поддержке российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств» (далее – Постановление № 308) не предусмотрена возможность корректировки сроков за пределами этапа, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Судом учтено, что до окончания срока второго этапа письмом от 20.06.2022 № 13/572 ответчик уведомил истца о том, что возникли сложности в реализации второго этапа проекта из-за санкций. Заявление о пролонгации направлено в июле 2022 года (от 18.07.2022 № 01-1/636).

В соответствии с пунктом 4.4.4.1 соглашения получатель субсидии имеет право обращаться в Минпромторг России с заявлением об изменении срока окончания выполнения плана-графика реализации инновационного проекта, и (или) сроков достижения значений целевых показателей (индикаторов), и (или) сроков контрольных событий этапов реализации проекта.

Аналогичное положение предусмотрено Правилами № 1649, на основании которых заключено соглашение.

Согласно пункту 32 Правил № 1649 организация вправе обратиться в Минпромторг России с мотивированным заявлением об изменении срока окончания выполнения плана мероприятий, и (или) сроков достижения значений целевых показателей (индикаторов), и (или) сроков контрольных событий этапов реализации проекта, в частности в следующих случаях:

– введение торговых и экономических санкций в отношении Российских юридических и (или) физических лиц, ограничивающих закупку иностранного оборудования, сырья и комплектующих, используемых при реализации инновационного проекта, или получение выручки от реализации инновационной продукции, повлекших изменение срока окончания выполнения плана мероприятий, и (или) сроков достижения значений целевых показателей (индикаторов), и (или) сроков контрольных событий этапов реализации проекта, указанных в соглашении о предоставлении субсидии;

– наступление обстоятельств непреодолимой силы (под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, определяемые в соответствии со статьей 401 ГК РФ, непосредственно затронувшие реализацию плана мероприятий).

Пунктами 4.4.4.1 и 4.4.4.2 соглашения установлено, что общество вправе обратиться в Минпромторг России с заявлением о пролонгации не позднее чем за 30 календарных дней до даты предоставления отчетов, предусмотренных пунктами 4.3.10.1 и 4.3.10.2.

Дата предоставления отчетов в соответствии с пунктом 4.3.10.2 определена не реже одного раза в 6 месяцев (но не позднее 15 февраля года, следующего за годом предоставления субсидии), в отношении этапов реализации проекта, установленных планом графиком реализации проекта, связанных с выполнением научно-исследовательских работ и не реже одного раза в 12 месяцев (но не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным) в отношении этапов реализации проекта, связанных с организацией и созданием производства, производством и реализацией готовой продукции.

Таким образом, предельной датой представления отчета является 15.02.2023, а заявление о пролонгации направлено 18.07.2022, следовательно, срок на обращения с заявлением о пролонгации не пропущен.

Пунктами 32, 33 Правил № 1649 также не предусмотрено ограничений на обращение с заявлением о продлении срока действия соглашения рамками соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 Постановления № 308 Минпромторг России в отношении соглашений о предоставлении субсидий российским организациям и индивидуальным предпринимателям и (или) иных межбюджетных трансфертов, заключенных в рамках реализации государственных программ Российской Федерации вправе продлить (без увеличения размера предоставляемой субсидии и (или) иного межбюджетного трансферта) сроки достижения значений результатов предоставления субсидий и (или) иных межбюджетных трансфертов, событий, отражающих факт завершения соответствующего мероприятия по получению результата предоставления субсидий (контрольных точек), а также при необходимости иных характеристик (показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии), установленных соответствующими порядками (правилами) предоставления субсидий и (или) иных межбюджетных трансфертов, до 12 месяцев, в том числе, по не зависящим от российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения ограничительных мер со стороны иностранных государств, обстоятельствам в связи с введением ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что показатели второго этапа не могли быть достигнуты по объективным причинам, у Минпромторга России имелись основания для рассмотрения вопроса об изменении сроков достижения контрольных показателей по второму этапу, однако этого сделано не было. При этом судебная практика исходит из того, что получателю субсидии достаточно уведомить Министерство путем подачи соответствующего заявления, для признания его действий добросовестными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-298734/2022).

Ответчик обратился с заявлением о пролонгации в июле 2022 года. В данный период Постановление № 308 действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 478.

Пунктом 2 Постановления № 308 (в указанной редакции) было предусмотрено, что изменения вносятся в соглашения о предоставлении субсидий, на основании заявления, поступившего в Минпромторг России от организации - получателя субсидии в письменной форме в пределах срока, предусмотренного для достижения значений соответствующих результатов предоставления субсидий, иных межбюджетных трансфертов и (или) иных показателей результативности, с приложением документов, подтверждающих наступление обстоятельств.

Исходя из смысла данного пункта Постановления № 308, под достижением целей предоставления субсидии понимается достижение целей соглашения, в рамках которого субсидия выделялась, то есть период действия соглашения, а не отдельного этапа.

Ответчик обратился с заявлением о пролонгации в период действия соглашения.

Требование обращаться с заявлением о пролонгации в пределах срока, предусмотренного для достижения событий, отражающих факт завершения соответствующего мероприятия по получению результата предоставления субсидий (контрольных точек), а также иных характеристик (показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии), введено только 29.12.2022 (соответствующие изменения внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2514).

Постановление № 308 не устанавливает механизма продления таких соглашений, указывая лишь на необходимость подачи заявления и обосновывающих документов, которые в адрес истца были представлены.

Применительно к данному случаю суд правильно исходил из того, что Постановление № 308 принималось в целях поддержки российских организаций и индивидуальных предпринимателей, пострадавших от введения санкций иностранными государствами, а потому не может рассматриваться как ограничивающее права получателя субсидии на продление сроков реализации соглашения в случаях, предусмотренных самим соглашением или нормативными актами.

При этом, как верно отметил суд, если истец полагал, что оснований для пролонгации соглашения на основании Постановления № 308 не имелось, это не лишало ответчика права на корректировку соглашения на основании условий самого соглашения и Правил № 1649.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по второму этапу соглашения.

Принимая во внимание, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, просрочка допущена вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 1 017 782 руб.67 коп. за недостижение в срок показателей по второму этапу реализации проекта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 336 903 руб. 95 коп. за просрочку в предоставлении отчета по третьему этапу и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума следует, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Таким образом, для неприменения спорных условий договора необходимо установить два обстоятельства, а именно:

– при заключении договора лицо было поставлено в положение, затрудняющее согласование спорных условий договора;

– договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между Минпромторгом России и обществом заключалось на конкурсной основе в соответствии с Правилами № 1649.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Правил № 1649 в целях обеспечения подготовки проведения конкурса Министерство разрабатывает проект соглашения о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации, а также проекты дополнительного соглашения к соглашению о предоставлении субсидии, дополнительного соглашения о расторжении соглашения о предоставлении субсидии и размещает их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в государственной информационной системе промышленности в составе конкурсной документации.

Согласно пункту 21 названных Правил Министерство в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления о принятом конкурсной комиссией решении заключает с организациями, признанными победителями конкурса, соглашения о предоставлении субсидии.

В случае отказа организации, признанной победителем конкурса, заключить соглашение о предоставлении субсидии, Министерство заключает соглашение о предоставлении субсидии с организацией, занявшей место в рейтинге, следующее за местом, занятым организацией, отказавшейся от заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Таким образом, из содержания Правил № 1649 следует, что какой-либо возможности влиять на процедуру заключения соглашения АО «Русская кожа» не имело.

Суд обоснованно учел доводы общества о явно обременительных условиях ответственности по соглашению. Пункты 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения не разграничивают ответственность за недостижение результатов в рамках реализации проекта и за непредставление либо несвоевременное представление отчетности. Размер ответственности установлен одинаковым за любое нарушение в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Подобная одинаковая ответственность является необоснованной, так как недостижение показателей по соглашению влечет неблагоприятные последствия, а непредставление или несвоевременное представление отчета – нет. Более того, расчет пени осуществляется от всей суммы субсидии 24 955 848 руб.

Минпромторг России по первоначальному иску рассчитал неустойку в размере 336 903 руб. 95 коп. за период с 16.02.2023 по 10.04.2023. Пеня начислена исключительно за несвоевременное представление отчета по третьему этапу реализации проекта. Вместе с тем, все мероприятия, запланированные на третий этап, были реализованы, каких-либо нарушений не выявлено и претензий Министерством, в том числе при обращении в суд с настоящим иском, не предъявлялось. Задержка в предоставлении документов на срок 54 дня не причинила какого-либо ущерба истцу.

В оспариваемых пунктах установленная за непредставление отчетности неустойка носит дополнительный (вспомогательный) характер и не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами.

Согласно пункту 4.1.9 соглашения указанные выше документы (отчеты) необходимы Министерству для контроля за использованием бюджетных средств, начисления штрафных санкций, в случае недостижения показателей по этапам реализации проекта. Таким образом, смысл установления штрафных санкций за непредставление отчета заключается в том, чтобы Министерство могло реализовать право контроля за исполнением соглашения получателем субсидии по достижению соответствующих показателей.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, согласно пунктам 4.1.7, 4.1.7.1.4, 4.2.4 соглашения Минпромторг России вправе проводить плановые и внеплановые проверки по вопросам предоставления субсидии и достижения целевых показателей, в том числе путем запроса соответствующих документов. Отказ Минпромторга России от реализации своих прав по запросу документов и ожидание того, когда их представит общество, свидетельствует об отсутствии у Министерства интереса в проведении контрольных мероприятий.

Применительно к изложенному подлежит отклонению довод Министерства о том, что исключение санкции за несвоевременное представление отчетной документации препятствует исполнению Минпромторгом России обязательств по осуществлению контроля за соблюдением получателем порядка, целей и порядка предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и соглашением.

В определении от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453 Верховный Суд Российской Федерации указал, что неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно – учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты.

Суд также по праву учел, что в соглашении отсутствует эквивалентная ответственность Министерства за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед обществом, в частности за отказ от пролонгации соглашения на основании заявления общества или не рассмотрение указанного заявления.

В соглашении между истцом и ответчиком предусмотрены этапы исполнения обязательств.

Соглашение от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025 предполагает расчет стоимости бюджетного финансирования только 1-го и 2-го этапов предоставления субсидии, которые исполнены ответчиком в полном объеме.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены договора в целом и такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка, учитывая, что третий этап не имеет стоимости бюджетного финансирования и был выполнен в полном объеме, а неустойка начислена за просрочку направления отчета по третьему этапу, суд верно заключил, что неустойка необоснованно исчислена от стоимости всей субсидии.

Кроме того, в силу плана-графика финансового обеспечения расходов, согласованного в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 020-11-2021-1025 -1, источники инвестиций делятся на собственные и бюджетные средства. Так, обеспечение бюджетными средствами в полном объеме предусмотрено лишь на 1 - 2 этапах финансирования, в том время как 3-ий этап предусматривает обеспечение собственными средствами предприятия в размере 4 170 000 руб., которые не входят в сумму субсидии, предоставленную по соглашению от 29.06.2021 № 020-11-2021-1025.

Несмотря на это, расчет неустойки на основании оспариваемых пунктов соглашения произведен Министерством от суммы всей субсидии в размере 24 955 848 руб., что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом либо срок выполнения не наступил.

Таким образом, общество не имело возможности влиять на условия соглашения, а могло только присоединиться к ним, вследствие чего было вынуждено принять невыгодные, явно обременительные и несправедливые для себя условия соглашения в части ответственности за непредставление или несвоевременное представление отчетности, предусмотренной пунктом 4.3.16.10 и пунктом 5.2.2 соглашения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал указанные пункты соглашения не подлежащими применению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества неустойки по третьему этапу реализации проекта соглашения в размере 336 903 руб. 95 коп., а встречные исковые требования о признании не подлежащими применению положений пунктов 4.3.16.10 и 5.2.2 соглашения в части ответственности за несвоевременное предоставление отчетности – удовлетворил.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2024 по делу № А54-9135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова