ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12612/2021

16 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции и Управления – ФИО3,  действующей на основании доверенностей от 24.12.2021 и от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу №А29-12612/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень» (далее – ООО «Воркута Щебень», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.06.2021 № 05-10/705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Воркута Щебень» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании контрольно-кассовых чеков, приобретенный товар использован Обществом в производственных целях, в том числе для обеспечения работы генераторной установки GMG275.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Инспекции и Управления.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции и Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «Воркута Щебень» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2019 года (корректировка №6). В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа», ООО «ЛогосИнвестТранс», ранее включенных в состав вычетов при исчислении налога за 4 квартал 2018 года, а также на основании контрольно-кассовых чеков от ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт использования товаров в его производственной деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2020 № 05-10/924 (т. 3 л.д. 80-89).

21.06.2021 Инспекцией принято решение № 05-10/705 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 34 980 рублей (уменьшен в 4 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также налог на добавленную стоимость в сумме 699 607 рублей и пени в сумме 102 295 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 23-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.09.2021 № 115-А решение Инспекции от 21.06.2021 № 05-10/705 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 42-51).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что представленными Обществом доказательствами не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В пункте 7 статьи 168 НК РФ указано, что порядок предъявления сумм НДС продавцом покупателю (требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур), установленный пунктами 3 и 4 статьи 168 НК РФ, будет выполнен организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли, если покупателю выдан кассовый чек или иной документ установленной формы.

С учетом установленных НК РФ определенных условий применения налоговых вычетов по НДС, при соблюдении которых налогоплательщик при исчислении НДС принимает к вычету налог, предъявленный ему продавцами товаров (работ, услуг), выделение в кассовом чеке суммы НДС дает налогоплательщику возможность в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного ему НДС и включить ее в состав налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 ООО «Воркута Щебень» представлена уточненная декларация по НДС (корректировка № 6) за 4 квартал 2019 года, согласно которой Обществом предъявлен к вычету НДС на сумму 1 727 196 рублей, в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа», ООО «ЛогосИнвестТранс», ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (т. 2 л.д. 67-74).

Контрагентами Общества ООО «Альфа» и ООО «ЛогосИнвестТранс» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 15.10.2018 № 322, от 10.12.2018 № 12-012 соответственно, на общую сумму 106 680 рублей, в том числе НДС 16 273 рубля 22 копейки (т. 2 л.д. 86, 116).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа» и ООО «ЛогосИнвестТранс» заявлены Обществом в налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2018 года, что подтверждается сведениями из книги покупок за 4 квартал 2018 года (т. 2 л.д. 29), а также в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, что подтверждается сведениями книги покупок за 4 квартал 2019 года (т. 2 л.д. 75). Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно исключил из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2019 года налог в общей сумме 16 273 рублей 22 копеек в связи с повторным заявлением вычетов.

Из материалов дела следует, что Общество в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отразило операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по 76 счетам-фактурам на общую сумму 3 954 200 рублей, в том числе НДС в сумме 683 333 рубля 33 копейки.

Вместе с тем ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» не подтвердило выставление в адрес налогоплательщика 76 спорных счетов-фактур, на основании которых ООО «Воркута Щебень» был заявлен вычет в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

 Из пояснений ООО «Воркута Щебень» следует, что для осуществления своей предпринимательской деятельности Общество приобрело у ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» за наличный расчет ГСМ, а также иные товары через розничную сеть автозаправочных станций, в связи с чем, предъявило к вычету НДС, включенный в стоимость указанных товаров.

ООО «Воркута Щебень» в подтверждение обоснованности заявленного вычета по НДС в налоговый орган представлены оригиналы документов, а именно: 93 авансовых отчета и  457 кассовых чеков (т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 2-44), согласно которым Обществом приобретен следующий товар:

- дизельное топливо марки ДТ-З К-5 в количестве 56 339,38 литров, 

- бензин Экто Plus (АИ-95-К5) в количестве 115 литров, 

- жидкость ЛУКОЙЛ АНТИФРИЗ G11,

- перчатки Airline AWG-0-004, перчатки х/б с ПВХ, 

- ТОСОЛ СУПЕР,

- напиток Red Bull Blue, 

- масло Л СУПЕР 5W40, 

- салфетки Airline.

Согласно сведениям полученным Инспекцией от органов ГИБДД, Гостехнадзора в порядке статьи 85 НК РФ в собственности ООО «Воркута Щебень» числились следующие транспортные средства:

1) фронтальный погрузчик ХZ 636 государственный регистрационный номер 

<

***>;

2) автопогрузчик фронтальный К 936 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанные транспортные средства, согласно их техническим характеристикам, используют дизельное топливо. В связи с чем, использование в предпринимательской деятельности бензина ЭКТО Plus (АИ-95-К5) в количестве 115 литров в деятельности Общества, не подтверждено.

Руководитель ООО «Воркута Щебень» ФИО4 (протокол допроса от 02.04.2021 - т. 3 л.д. 131-135) пояснил, что в 4 квартале 2019 года Общество на безвозмездной основе арендовало у ООО «Контекс Синтез» транспортные средства УАЗ (гос.номер О 285 КР 11), самосвал (гос.номер О 436 КР 11). 

В отношении ООО «Контекс Синтез» установлено следующее.

ООО «Контекс Синтез» (ИНН: 

<

***>) с 02.10.2002 состояло на налоговом учете в ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа. Юридический адрес организации: 

<

...>. Генеральным директором с 02.10.2002 по 26.06.2018 являлся ФИО4, учредителем с 02.10.2002 являлся ФИО4 (100% доля).

Налоговым органом установлено, что ООО «Контекс Синтез» фактически не ведет хозяйственную деятельность с 01.06.2017. 

В отношении ООО «Контекс Синтез» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (дела № А14-19267/2017).

Согласно данным ЕГРЮЛ 23.05.2022 в отношении ООО «Контекс Синтез» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу № А14-19267/2017.   

Генеральным директором ООО «Воркута Щебень» с 15.05.2017 по 15.01.2021 являлся ФИО6, с 15.01.2021 по настоящее время является ФИО4 Учредителем с 15.05.2017 являлся ФИО6, с 10.08.2020 по настоящее время является ФИО4 (100% доля). 

Из показаний ФИО6 следует, что фактически руководство ООО «Воркута Щебень» осуществлял ФИО4 (т. 6 л.д. 81-84).

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом и ООО «Контекс Синтез» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Общество в 4 квартале 2019 года заключило договоры купли-продажи транспортных средств с взаимозависимым лицом ООО «Контекс Синтез» (ИНН 

<

***>), в том числе (т. 6 л.д. 89-91, т. 7 л.д. 121-122, 125-126):

1) УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***> (технически исправен, тип топлива - бензин); договор от 23.10.2019;

2) самосвал SHAANQI X3255DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> (технически не исправен, не может быть использован по назначению, тип топлива - дизельное); договор от 11.12.2019;

3) SHAANQI X3255DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> (технически исправен, тип топлива - дизельное); договор от 23.10.2019;

4) погрузчик марки XIAMEN XZ636, государственный регистрационный знак 

<

***> (технически не исправен, не может быть использован по назначению, тип топлива - дизельное); договор от 11.12.2019;

5) бульдозер марки ДЭТ-250М2Б1Р1, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> (технически не исправен, не может быть использован по назначению, тип топлива - дизельное); договор от 11.12.2019.

Таким образом, Обществом были оформлены документы на покупку транспортных средств, 3 из которых в 4 квартале 2019 года находились в неисправном виде.

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости Общества и ООО «Контекс Синтез», т.к. договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств были подписаны конкурсным управляющим ФИО5 и директором ФИО6 по результатам торгов, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие взаимозависимости организаций устанавливалось судом на основании пункта 2 статьи 20 и подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов).

Кроме того, согласно сведениям представленным органами ГИБДД, постановка на учет транспортных средств, приобретенных, у ООО «Контекс Синтез», в установленном законом порядке ООО «Воркута Щебень» не произведена. Право собственности надлежащим образом не зарегистрировано, при этом запреты совершать регистрационные действия в отношении приобретенных Обществом транспортных средств в 4 квартале 2019 года отсутствовали.

Также в ходе рассмотрения спора в суде Общество заявило о списании дизельного топлива на электростанцию, в подтверждение данного довода представило договор купли-продажи от 25.05.2017 генераторной установки GMG275, инвентарную карточку учета основных средств от 26.05.2017 № 01, акт от 26.05.2017 № 0000-000001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (т. 7 л.д. 130-134).

При этом акт от 26.05.2017 № 0000-000001 о приеме-передаче объекта основных средств на первом листе в графе «Утверждаю» не содержит расшифровки фамилии лица, подписавшего акт, и даты его подписания, на последнем листе в графе «Получил» отсутствует подпись, расшифровка и дата.

Таким образом, указанный акт не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки ФИО4 (пункт 7 протокола допроса от 02.04.2021, т. 3 л.д. 131-136) пояснял, что в деятельности Общества использовалась дизельная электростанция АДД-200. 

При этом документов, подтверждающих приобретение указанной установки, постановку её на бухгалтерский учет, налогоплательщиком не представлено.

Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, расходуемого на выработку самим налогоплательщиком для производственных нужд всех видов энергии, относятся к материальным расходам (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 272 НК РФ).

В целях обоснования норм списания топлива по генератору нормы должны быть утверждены в учетной политике организации. Экономическая оправданность применяемых норм подтверждается технической документацией завода-изготовителя, поставляемой вместе с этим агрегатом, либо по результатам испытаний, проведенных комиссией.

Из показаний директора ФИО4 (пункт 9 протокола допроса от 02.04.2021) следует, что учет выдачи топлива он ведет самостоятельно, приказа о норме списания топлива в ООО «Воркута Щебень» не имеется. 

Таким образом, представленные в материалы дела акты о списании топлива являются нормативно не обоснованными и приведенный в заявлении Обществом расчет топлива, исходя из количества отработанных машино-часов, является документально неподтвержденным.

Доказательств использования Обществом генераторов как АДД-200, так и GMG275 в проверяемый период (2019 год), материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом, отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что электростанции АДД200 и GMG275 идентичны, имеют одинаковую мощность 200 квт, 4-тактный дизельный двигатель. 

Представленный Обществом акт осмотра от 08.04.2022 (т. 7 л.д. 145), в котором зафиксировано нахождение на территории ООО «Воркута Щебень» генератора GMG275, не относится к проверяемому периоду в связи с чем признается апелляционным судом не относимым доказательством по делу.

Кроме того, при сопоставлении дат авансовых отчетов и чеков судом первой инстанции установлены несоответствия. Так, к авансовым отчетам от 03.10.2019, 04.10.2019, 05.10.2019, 06.10.2019 приложены чеки, датированные 09.11.2019, к авансовым отчетам от 01.11.2019, 02.11.2019, 03.11.2019, 04.11.2019 приложены товарные чеки, датированные 11.11.2019 и т.д.

Также установлено, что сумма израсходованных денежных средств по авансовым отчетам расходится с суммой приобретенного товара по кассовым чекам. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт приобретения и оплаты (либо иного возмездного использования) генераторных установок, а также отсутствие достоверных доказательств подтверждающих факт их принятия Обществом к учету, принимая во внимание отсутствие нормативного обоснования расхода дизельного топлива в объеме, превышающем его поставки в рамках договорных обязательств с ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», а также отсутствие документального подтверждения необходимости приобретения сопутствующих товаров (перчатки, бензин Экто Plus (АИ-95-К5), Антифриз G11, Тосол, напиток Red Bull Blue, масло Л СУПЕР 5W40, салфетки Airline), апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не подтвержден надлежащими доказательствами факт оприходования и использования приобретенных за наличный расчет товаров в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

Довод Общества о том, что им правомерно заявлены вычеты на основании контрольно-кассовых чеков, апелляционный суд признает обоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

В отсутствие счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную поставщиками к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). При этом, выделение в кассовом чеке суммы НДС позволяет налогоплательщику в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного к оплате НДС и включить ее в состав налоговых вычетов.

Следовательно, заявляя к вычету НДС в спорной сумме по кассовым чекам на приобретение ГСМ и иных товаров, Общество должно достоверно доказать, что у него имеются первичные документы (в данном случае кассовые чеки с выделенным в них НДС) на весь объем заявленных вычетов, а также то, что весь объем приобретенного ГСМ и иных товаров использован заявителем в предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, копии кассовых чеков на приобретение ГСМ и иных товаров, сами по себе не свидетельствуют об использовании ГСМ и иных товаров в хозяйственной деятельности Общества.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка по счету-фактуре контрагента ООО «ЛогосИнвестТранс» стоимость приобретенного товара составила 3 954 200 рублей, хотя товар на указанную сумму у ООО «ЛогосИнвестТранс» Обществом не приобретался. Указанные доводы Общества отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, так как судом на странице 5 решения указано, что по счету-фактуре, выставленному ООО «ЛогосИнвестТранс» Обществом заявлен вычет в размере 6 406 рублей 78 копеек (5 абзац) по договору от 01.11.2018 № ЛИТ-80/18 оказания услуг по организации перевозок грузов (6 абзац). Сумма 3 954 200 рублей указана судом, как заявленная Обществом в декларации по операции приобретения товаров у ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по 76 счетам-фактурам (9 абзац).

При указанных обстоятельствах, начисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по чеку-ордеру от 14.09.2022 (код операции 12). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 2 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу №А29-12612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркута Щебень»  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2022 (код операции 12) государственную пошлину в сумме 2 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО7

ФИО1