Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2965/2023

город Брянск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 279045 руб. 28 коп. долга, 255069 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.09.2020 по 20.03.2023, неустойки с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга, 4743 руб. 77 коп. штрафа

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 01 от 23.10.2020) – до перерыва,

от ответчика: не явились,

установил:

Дело рассмотрено 21.08.2023, после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.08.2023, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 538858 руб. 89 коп., в том числе: 279045 руб. 28 коп. основного долга, 4743 руб. 77 коп. штрафа за уклонение от подписание акта сверки, 255069 руб. 84 коп. неустойки за нарушения сроков оплаты поставленного товара, начисленной с 10.09.2020 по 20.03.2023, а также неустойки с 21.03.2023 на день вынесения решения и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования в части долга в размере 279045 руб. 28 коп. признал, оспорил расчет неустойки, представил свой контррасчет неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

31.08.2018 между ООО «СтройСити» (поставщик) и ООО «Монолит» (покупатель) был заключен договор поставки № Н-189/20-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение всего срока действия договора в собственность покупателю лакокрасочную продукцию, сухие строительные смеси, строительные материалы и иную согласованную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара в рублях РФ фиксируются в счетах, счетах-фактурах, накладных поставщика, составленных на основании заявки и выдаваемых по каждой конкретной поставке (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подачи надлежаще оформленной письменной заявки покупателем.

В силу пункта 4.3 договора поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарных дней со дня его передачи покупателю или грузополучателю последнего. 

Согласно пункту 7.1 договора покупатель несет ответственность за несвоевременное и полное осуществление платежей по договору. В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара покупателем в соответствии с пунктом 4.3 договора, покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено то, что за необоснованное уклонение от подписания акта сверки виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подписания акта сверки.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно УПД (л.д. 22-37).

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 279045 руб. 38 коп., на которую истцом была начислена неустойка в размере 255069 руб. 84 коп, а также штраф в сумме 4743 руб. 77 коп. за не подписание акта сверки.  

Досудебной претензией исх. № 07 от 14.02.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Претензий по качеству и количеству товара не заявлены, указанные УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий. 

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца, что также подтверждается материалами дела, задолженность ответчика составляет 279045 руб. 28 коп. 

В письменном отзыве ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ч.2 ст.169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 10.09.2020 по 20.03.2023 в сумме 255069 руб. 84 коп., а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара с момента подачи искового заявления –20.03.2023, на день принятия судом решения и неустойку с даты вынесения решения судом до полного погашения задолженности.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истцом начислено к взысканию с ответчика 255069 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 10.09.2020 по 20.03.2023. 

В свою очередь, в письменном отзыве ответчик представил контррасчет неустойки.

Судом проверены представленные расчеты и установлено, что они не соответствуют действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, то требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, являются правомерными, но за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки на общую сумму 203446 руб. 45 коп., начиная с 11.09.2020 (с учетом правильной даты периода начисления пени) по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 20.03.2023 (расчет приложен к материалам дела).

Доводы истца о неприменимости моратория к начислению неустойки в рассматриваемом случае не принимаются судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с момента подачи искового заявления (20.03.2023), на день принятия судом решения и неустойки с даты вынесения решения судом до полного погашения задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения - 21.08.2023, согласно которому сумма неустойки с 11.09.2020 по 21.08.2023 составляет  246419 руб. 43 коп., за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022. (расчет также приложен к материалам дела).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. 

Кроме того размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, неустойка (пеня, штраф) не является завышенной и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

С учетом изложенного и в связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено документально, и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 11.09.2020 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022  по 21.08.2023, подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 246419 руб. 43 коп., а начиная с 22.08.2023, по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности (279045 руб. 28 коп. на момент принятия решения) за каждый день просрочки платежа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика 4743 руб. 77 коп. штраф за неподписание акта сверки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Ответчик с начислением штрафа не согласился, указав в письменном отзыве, что договором не предусмотрено обязательство сторон подписывать акт сверки взаимных расчетов, следовательно, у истца нет оснований заявлять такие требования.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Н-189/20-18 от 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора за необоснованное уклонение от подписания акта сверки виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подписания акта сверки.

Данное условие договора было в добровольном порядке согласовано сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Установление в договоре ответственности за то или иное нарушение очевидно предполагает обязанность стороны действовать таким образом, чтобы не допускать указанное нарушение. Соответственно условие п.7.4 договора предусматривает обязанность рассмотреть акт сверки и либо согласиться с ним, либо представить мотивированные возражения на него.

Из материалов дела следует, что Акт сверки вместе с досудебной претензией был направлен истцом в адрес ответчика 14.02.2023 и получен адресатом - ООО «Монолит» 22.02.2023. 

При этом ссылка на приложение акта сверки содержалась в претензии, а ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с указанием на отсутствие акта сверки в почтовом отправлении вместе с досудебной претензии, притом, что ему было известно об ответственности за его неподписание, согласно условиям договора поставки.

Согласно пункту 9.1 договора контрагент обязан в течение 10 дней по получении претензии направить заявителю ответ, либо принять другие меры, направленные на устранение нарушений.

Вместе с тем, получив претензию с актом сверки, ООО «Монолит» акт сверки не подписало, какой-либо ответ на претензию в адрес истца не направило.

Учитывая, что срок подписания акта сверки сторонами в договоре не установлен к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 4743 руб. 77 коп. штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также  истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 и абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 02/03-23 от 20.03.2023, заключенный между ООО «СтройСити» (доверитель) и ФИО1 (представитель), согласно которому предусмотрено оказание юридической помощи представителем доверителю по исковому заявлению ООО «СтройСити» к ООО «Монолит» по ненадлежащему исполнению договора поставки №Н-189/20-18 от 31.08.2018; расчет суммы к взысканию по договору возмездного оказания услуг; расходный кассовый ордер № 11 от 20.03.2023 на сумму 20000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019) за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

Заявленные истцом расходы на представителя не превышают стоимости юридических услуг установленных указанными рекомендациями. Ответчиком также не представлено доказательств наличия на рынке более низкой стоимости юридических услуг. Следовательно, расходы на представителя в сумме 20000 руб. с учетом проведенных с его участием судебных заседаний (2) и подготовленных им документов (иск, отзыв в части моратория, юридическая позиция от 22.06.2023, юридическая позиция с уточнением к исковому заявлению от 05.07.2023) являются разумными.

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер не является подтверждением реальных расходов, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Форма №КО-2 «расходный кассовый ордер» утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - Постановление №88) по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением №88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

О фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Сомнения последнего в отношении представленных доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 18 084 руб. (20 000 руб. * 0,9042 (отношение сумм правомерно заявленных к взысканию исковых требований с неустойкой на 20.03.2023 (279045,28+203446,45+4743,77=487235,5) к заявленным исковым требованиям (538858,89)).

Истцом также были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 892 руб. 

Несение почтовых расходов подтверждается приложенными квитанциями об отправке документов.

Так как факт несения почтовых расходов документально подтверждён и с учетом удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорции, определенной выше (892*0,9042), т.е. в сумме 761 руб. 34 коп.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 13777 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1026 от 20.03.2023

Как было указано ранее, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом признанной ответчиком суммы долга. 

В части признания ответчиком исковых требований государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7463 руб. и подлежат возмещению последним в пользу истца, а в размере 4994 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» 530208 руб. 48 коп., в том числе 279045 руб. 28 коп. долга, 246419 руб. 43 коп. неустойки, 4743 руб. 77 коп. штрафа, неустойку за период, начиная с 22.08.2023, по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной задолженности (279045 руб. 28 коп. на момент принятия решения), а кроме того 7463 руб.   судебных расходов на оплату государственной пошлины, 18084 руб. на оплату услуг представителя и 761 руб. 34 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» из федерального бюджета 4994 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1026 от 20.03.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                                                          В.С. Пейганович